Апелляционное постановление № 22-4102/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16 на приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенная, состоящая на учете в ЦЗН в качестве безработной, фактически проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в размере 5646 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <дата> в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО16 полагает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что осужденная ФИО1 поясняла, что удара рукой потерпевшему по голове не наносила. Находясь в эмоционально-возбужденном состоянии левой рукой задела шарф и капюшон, одетый на голову потерпевшего. При этом чувствовала, что головы потерпевшего она не задела. Полагает, что своим поведением лишь напугала потерпевшего, который воспринял её эмоциональное поведение как акт причинения телесных повреждений.

Полагает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Проведенными медицинскими обследованиями непосредственно после произошедшего события, а также осмотром родственниками потерпевшего, каких-либо видимых телесных повреждений на голове у последнего не установлено. Факт наличия болевых ощущений в области головы зафиксирован врачом исключительно из пояснений потерпевшего и никакими инструментальными методами не подтвержден.

Из характеризующего материала на потерпевшего установлено, что он является гиперактивным, неуправляемым ребенком, часто провоцирует драки среди сверстников и не поддающимся воспитанию со стороны педагогического коллектива и родственников.

Полагает, что в сложившейся ситуации потерпевшей субъективно воспринял, что к нему была применена физическая сила при полном отсутствии физического воздействия со стороны ФИО1

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо принять иное решение, предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетеля Свидетель №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания в присутствии законного представителя, педагога и психолога, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он проживает с матерью и отчимом, его отец погиб на войне, он учится во 2 классе. В январе 2024 г. он был у себя дома, в дневное время пошел на горку, по пути зашел за другом ФИО9, с которым пошли на горку в сторону <адрес>. На горке кроме них никого не было, они катались на плюшках, которые принесли с собой. Потом они прогулялись в лес, где были около 10 мин., а затем вновь вернулись на горку. Затем ФИО9 пошел домой, чтобы попить, а он остался на горке. Через несколько минут пришла мама ФИО9 – тетя Надя (далее по тексту ФИО1), спросила, где ФИО9 на что он (потерпевший) ей сказал, что тот пошел домой попить воды. Но ФИО1 ему не поверила стала нервничать, кричать, стала его спрашивать, зачем, он взял его с собой на горку. Он испугался ее криков, стал плакать. ФИО1 сказала ему пойти к ней домой и показать, где ФИО9. Они пошли домой к ФИО1 по дороге за огородами. Он шел впереди, а ФИО1 позади, кричала на него, спрашивала, где ее сын. Когда прошли половину пути, то ФИО1 ему сказала, зачем он вообще пришел к ним, на ее голос он обернулся и в этот момент ФИО1 ударила его левой рукой по голове. Он почувствовал сильный удар по затылку, от удара ему стало больно, от боли у него побежали мурашки по телу, он заплакал еще сильнее. На голове у него был шапка и капюшон, но он все равно почувствовал сильный удар и ему было очень больно. Когда они пришли домой к ФИО1, ФИО9 был дома, набирал воду. ФИО1 попросила у него прощение за то, что не поверила. После он пошел к себе домой, по пути встретил свою бабушку, которой все рассказал, а по приходу домой, бабушка все рассказала его маме;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14 данными в суде, а также данными ею в ходе дознания и оглашенными судом первой инстанции, которые она подтвердила, из которых следует, что она проживает с супругом и сыном Потерпевший №1, ее сын дружит с ФИО9, который также проживает в <адрес>, они вместе играют на улице. <дата> около 13 час. она находилась на работе, ей на телефон позвонила бабушка сына – Свидетель №1, передала трубку сыну, который плача рассказал, что был на горке с ФИО9, последний пошел за водой домой, в этот момент пришла мать ФИО9 – ФИО1, которая не поверила его словам, что ее сын пошел домой за водой, кричала на него, а он испугался, заплакал, ФИО1 потянула его к себе домой, по пути он плакал, она ударила его по голове по затылку, от удара ему было больно, даже по телу пробежали мурашки, когда пришли к той домой, ФИО9 был дома, набирал воду. Затем трубку взяла Свидетель №1, спросила, что они будут делать. Она сказала, что нужно заявить в полицию, но бабушка хотела перед этим сама позвонить ФИО1 Через некоторое время Свидетель №1 перезвонила, сказала, что ФИО1 сказала, что не сильно ударила Потерпевший №1 – по капюшону. После она позвонила в полицию в <адрес>, а затем, придя с работы, они с сыном поехали в больницу в <адрес>, где сына осмотрел врач, сделали рентгенограмму головы, сказали, что ничего страшного нет, кроме ушиба волосистой части головы на затылке. После они поехали в полицию, где она написала заявление, а сын рассказал о произошедшем, после они вернулись домой. Ей известно, что ФИО1 попросила прощение у сына, она с ней не разговаривала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными им ходе дознания, в присутствии законного представителя, педагога и психолога, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он учится во втором классе, проживает с родителями в <адрес>, с Потерпевший №1 дружит с детства, ходят друг к другу в гости, играют на улице. В январе 2024 г. к нему домой пришел Потерпевший №1, позвал на горку. Он, с разрешения матери, собрался, взял плюшку, и они вдвоем пошли на горку. На горке они катались, играли. Позже они с незнакомым парнем пошли в лес, где пробыли 5-10 минут, а затем вновь вернулись на горку, парень остался в лесу. Они захотели пить, но Потерпевший №1 не хотел идти домой, тогда он пошел домой по тропинке через огороды, чтобы налить воды в бутылку и вернуться. Потерпевший №1 остался на горке. Когда пришел домой, матери не было, отец был на улице. Он взял бутылку и стал набирать воду. В этот момент домой пришла мать и Потерпевший №1, последний плакал. Мать сказала, что потеряла его, а он сказал, что пошел домой за водой. Почему плакал Потерпевший №1, ему не известно, тот потом пошел домой, а он остался дома, так как мать его на улицу не пустила (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, а также данными в ходе дознания, которые оглашены судом первой инстанции и поддержаны ею, из которых следует, что она является бабушкой Потерпевший №1, отец которого погиб на войне. <дата> она с супругом ФИО5 находились дома, около 11-12 часов к ним пришел внук Потерпевший №1, попросился на горку, она разрешила, после чего, тот зашел за своим другом ФИО9, и они пошли кататься на горку. Через несколько минут она проверила ребят, они были на горке. Так она проверила два раза. Тропика, ведущая на горку проходит как раз напротив ее дома за остановкой, на расстоянии 200 м. В окно она увидела парня, который с санками шел к горке. Она попросила супруга посмотреть детей, а когда тот вернулся, сказал, что ребят на горке нет. Она подумала, что дети либо пошли домой к ФИО1, либо ушли за парнем с санками, после чего позвонила ФИО1, но последняя сказала, что дети не приходили. Она сказала, что сама сходит и посмотрит детей. Через 15-20 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что на горке только Потерпевший №1, который сказал, что ФИО9 пошел домой попить воды, но, не поверив ему, заплакала и стала на него кричать, а тот заплакал. Она повела Потерпевший №1 к себе домой, где и оказался ее сын. Также ФИО1 сказала, что обняла Потерпевший №1, и он пошел обратно на горку за плюшкой. О том, что она ударила ее внука, ФИО1 не рассказала. Она собрала, пошла за внуком, на тропинке встретила его, он тащил плюшку и плакал. Внук ей рассказал, что ФИО1 ударила его рукой по голове, ему было очень больно, что даже пошла дрожь по телу, так же рассказал, что ФИО1 на него сильно кричала, чем сильно испугала. Также рассказал, что они пошли домой к ФИО1, где и находился ФИО9, наливал воду. У внука была надета шапка и капюшон, но, несмотря на это, от удара ему было очень больно. Далее она позвонила матери внука, он ей все рассказал, мать сказала, что это так не оставит. После она позвонила ФИО1, которая сказала, что действительно ударила Потерпевший №1, но по капюшону, так как не поверила его словам, испугалась за своего сына, ей было сказано, что об этом будет сообщено в полицию, на что та не возражала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли внука и его мать. ФИО1 написала смс-сообщение и попросила прощение, что ударила ее внука, затем также приходила домой, просила прощение, искренне раскаялась;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> у них находился внук Потерпевший №1, около 12 часов он отпросился и ушел на горку, где хотел покататься с другом ФИО9 Горка находится напротив их нома, на расстоянии 200 м. Через час он пошел их проверить, но детей на горке не было, о чем он рассказал супруге – Свидетель №1 Позже со слов супруги ему стало известно, что она встретила на тропинке внука, который шел и плакал, далее рассказал, обстоятельства, при которых ФИО1 на него кричала и ударила, не поверив, что ее сын пошел домой за водой;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО14 и пасынком Потерпевший №1 <дата> он был на работе. После обеда ему позвонила супруга и рассказала, что ФИО1, не поверив Потерпевший №1, ударила его по голове и накричала на него, из-за чего она (супруга) обратилась в полицию. После супругу и пасынка привезли в больницу в <адрес> так как у Потерпевший №1 болела голова, его осмотрел врач;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе дознания и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что напротив ее дома проживает семья С-вых. От жителей села ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения удара малолетнему Потерпевший №1 Подробности конфликта ей не известны. Она разговаривала об этом с ФИО1, которая ей сказала, что ей (ФИО1) нужно отрицать факт того, что она ударила Потерпевший №1 О том, что малолетний не доставлялся в больницу <адрес>, она ФИО1 не говорила. Ей об этом ничего не известно. Почему об этом говорит ФИО1 не знает;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде первой инстанции, а также в ходе дознания, которые оглашены судом первой инстанции и подтверждены им, согласно которым <дата> он находился на дежурстве, в 19 часов в приемный покой обратилась мать с сыном Потерпевший №1, с жалобами на головную боль в области затылка. Со слов мальчика, травму получил в результате удара по голове взрослой женщиной, после чего и появились жалобы. Им был произведен осмотр больного, пальпация затылочной области головы вызывала у пациента болезненность. Было произведено рентгенологическое обследование черепа, никаких повреждений на снимке обнаружено не было. Им была выдана справка.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- рапортом ОД ДЧ ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, следует, что <дата> в 13 час. 50 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО14, о том, что ФИО1 ударила ее сына Потерпевший №1, <дата> рождения;

- заявлением от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ФИО14 просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая <дата> в дневное время причинила ее сыну Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб;

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, зарегистрированному в КУСП №, в ходе проведенной проверки в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ;

- протоколом осмотра документов от <дата> осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-50), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 150 м в западном направлении от <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- справкой врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО8, выданной <дата>, следует, что у Потерпевший №1 установлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, который не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II приказа МЗ и СР РФ № от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора потерпевшим, его законным представителем и свидетелями осужденной не установлено, совершеннолетние свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям осужденной о том, что она удара рукой по голове потерпевшего она не наносила, а лишь задела рукой шарф и капюшон, одетый на голове потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения, приведённых в приговоре. Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания в присутствии законного представителя, педагога и психолога, которые были оглашены судом первой инстанции, следует, что ФИО1 сказала ему пойти к ней домой и показать, где ФИО9, они пошли домой к ФИО1 по дороге за огородами. Он шел впереди, а ФИО1 позади, кричала на него, спрашивала, где ее сын. Когда прошли половину пути, то ФИО1 ему сказала, зачем он вообще пришел к ним, на ее голос он обернулся и в этот момент ФИО1 ударила его левой рукой по голове. Он почувствовал сильный удар по затылку, от удара ему стало больно, от боли у него побежали мурашки по телу, он заплакал еще сильнее. На голове у него были шапка и капюшон, но он все равно почувствовал сильный удар и ему было очень больно. Аналогичные пояснения о произошедшем он дал сразу после произошедшего ФИО14, Свидетель №1, являющимися соответственно матерью и бабушкой потерпевшего, что подтверждается показаниями последних, приведенными в приговоре. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на голове от удара ФИО1, не ставит под сомнение вывод суда о нанесении осужденной потерпевшему побоев, причинивших физическую боль.

Показания потерпевшего о том, что от удара ФИО1 по голове от испытал физическую боль, подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО10 при обращении за медицинской помощью <дата> имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, который не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II приказа МЗ и СР РФ № от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Допрошенный в качестве свидетеля врач КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО8 пояснил, что <дата> он находился на дежурстве, в 19 часов в приемный покой обратилась мать с сыном Потерпевший №1, с жалобами у него на головную боль в области затылка. Со слов мальчика, травму получил в результате удара по голове взрослой женщиной, после чего и появились жалобы. Им был произведен осмотр больного, пальпация затылочной области головы вызывала у пациента болезненность. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также экспертному заключению не имеется, их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующим образованием, имеет необходимый стаж работы, в заключении имеются ответы на все вопросы, никаких сомнений и неясностей оно не содержит.

Доводы адвоката о том, что экспертом не проводились инструментальные исследования, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как обязательность проведения таких исследований в данном случае, ничем не предусмотрена.

Тот факт, что из исследованного судом первой инстанции характеризующего материала на потерпевшего следует, что он является гиперактивным, участвующим в драках среди сверстников, а также имеет среднюю успеваемость в школе, не является основанием полагать, что он оговаривает осужденную, а также о том, что он напугался эмоционального поведения ФИО1 и воспринял его, как акт причинения телесных повреждений. Потерпевший при допросе, а также ранее маме, бабушке и врачу последовательно пояснял, что ФИО1 ударила его по голове, удар был сильный, ему было больно, от боли у него побежали мурашки по телу, он заплакал. ФИО1 при допросе в суде также подтвердила, данную реакцию потерпевшего на ее действия. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также из имеющегося в деле характеризующего материала не следует, что потерпевший склонен ко лжи и фантазированию, не давала таких показаний и сама осужденная. При этом из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что напротив ее дома проживает семья С-вых. От жителей села ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения удара малолетнему Потерпевший №1 Подробности конфликта ей не известны. Она разговаривала об этом с ФИО1, которая ей сказала, что ей (ФИО1) нужно отрицать факт того, что она ударила Потерпевший №1

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел состояние ее здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и здоровья ее родных (инвалидность супруга, нахождение на лечение малолетнего ребенка), положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из показаний осужденной, данных в суде первой инстанции, следует, что несовершеннолетний потерпевший является другом ее сына Владимира, они дружат с детского сада. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания в присутствии законного представителя, педагога и психолога, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он является сыном осужденной, учится во втором классе в школе <адрес>, живет с мамой и папой. С Потерпевший №1 дружат с садика, вместе ходили в группу, сейчас учатся с ним в одном классе. Ходят в гости друг к другу. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ее сын Костя дружит с ФИО9 с детского сада. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что осужденная, совершая умышленное преступление осознавала, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, так как ей заведомо был известен малолетний возраст потерпевшего, которому она нанесла побои. Учитывая изложенное судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учтено совершения преступления в отношении малолетнего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано в достаточной степени.

Таким образом, назначенное за содеянное наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева