Решение № 2-515/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при помощнике судьи Дудине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-515/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-004263-45) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 391 580 руб., в том числе 350 000 руб. – сумма к выдаче, 41 580 – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате этого образовалась задолженность в сумме 602 700,76 руб. по состоянию на 23.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком не были внесены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженности в размере 602 700,76 руб. по состоянию на 23.11.2023, а также государственную пошлину в размере 9 227,01 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что на основании заявления ФИО1 от 17.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор <***>, включает в себя договор предоставления кредита по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма в размере 350 000 руб. на 60 месяцев, тарифный плана – 29,9% годовых.

При заключении договора ФИО1 была предоставлена необходимая информация о кредитном договоре, договор был заключен на условиях, содержащихся в договоре, график погашения кредита являющимся неотъемлемой частью договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по договору исполнил, выдав ООО «ХКФ Банк» кредит на указанную сумму.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнял принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Сведений о направлении истцом ответчику - ФИО1 требований о погашении долга материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> последний платеж должен был быть оплачен 21.11.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст. 200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (ст. ст. 199 и 205 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше, кредитный договор <***> от 17.12.2012 заключен сроком на 60 месяцев, последний платеж должен быть внесен 21.11.2017.

Период, за который истец просит взыскать задолженность, указан в исковом заявлении с 22.04.2014 по 21.11.2017.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1, и расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик произвел 06.03.2014 в размере 10 000 руб., что меньше ежемесячного платежа, и больше в срок на который заключен договор, т.е. до 21.11.2017, денежные средства не вносила кредит не погашала. О том, что платежи с указанной даты не производились, Банк не знать не мог.

Поскольку просрочка по внесению платежей возникла 06.03.2014, то с указанной даты банк знал о нарушении своего права, неисполнении заемщиком кредитных обязательств, впоследствии платежи в период действия кредитного договора не вносились, - трехлетний срок исковой давности, применяемый к каждому платежу, истек полностью 21.11.2020, т.к. дата последнего платежа по графику 21.11.2017.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится.

Более того, по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Соответственно, на момент предъявления иска (21.12.2023) срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитом также истек, поэтому не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова