Решение № 2-1851/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1851/2016;)~М-1750/2016 М-1750/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1851/2016

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о компенсации морального вреда в размере 00 рублей 01 копейка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копейка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию Советской гавани по факту совершенных им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.1, 20.1 и 20.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ полиция Советской Гавани сообщение о происшествии передала в Ванинский линейный отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ Ванинский линейный отдел полиции материал проверки по данному происшествию передал обратно в полицию Советской Гавани. Непрофессиональные действия должностного лица ответчика, спор о территориальной подведомственности между отделами и заведомо необоснованная искусственно созданная волокита должностным лицом ответчика позволили истцу необоснованно избежать административной ответственности. В период течения указанного двухмесячного срока истца не опросили. Внесенное городским прокурором по указанным фактам в адрес ответчика представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях было им рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено. Должностное лицо ответчика, допустившее нарушение законодательства при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к дисциплинарной ответственности. Истца на протяжении более полугода мучает совесть за неправомерное освобождение от административной ответственности. Истец претерпел очередное разочарование в некомпетентности отдельных должностных лиц ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика (должностного лица) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении, отзыва на иск не представил.

Суд на основании ч. 3ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела установлено следующее:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД Советско-Гаванского района с заявлением, в котором просил в связи с малозначительностью совершенных им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.1, 20.1 и 20.17 КоАП РФ (самоуправство, мелкое хулиганство и нарушение пропускного режима охраняемого объекта), а равно добровольным сообщением им в полицию о совершенных административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 и 4.2 КоАП РФ). Обстоятельства совершенных административных правонарушений подтверждаются копией приказа СПК РК «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Представлением и.о. Советско-Гаванского прокурора Матченко Е.А. об устранении нарушений требований административного законодательства, адресованного начальнику ОМВД России по Советско-Гаванскому району установлено, что обращение ФИО1 было отписано для рассмотрения ст. инспектору ГИАЗ П., которая ДД.ММ.ГГГГ составила рапорт о происшествии по факту наличия в действиях ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61, 7.17 КоАП РФ, рапорт зарегистрирован КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее согласно резолюциям на рапорте обращение отписано для рассмотрения ст. участковому инспектору Ф. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ОМВД России по Советско-гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 передано по территориальности начальнику Ванинского ЛОВДт на основании п. 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв.приказом МВД России от 29.08.2014г №. Определением врио начальника Ванинского ЛОВДт от 21.04.2016г заявление ФИО1 возвращено в ОМВД России по <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в КУСП №. Далее ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Ф. получил объяснение от В. по доводам заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – объяснение от В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой установлено, что из обращения ФИО1 следует, что в его действиях содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61, 7.17, 19.1, 20.1, 20.17 КоАП РФ, поэтому в силу п. 69 Инструкции обращение подлежало незамедлительной регистрации в КУСП. Вместо этого, обращение рассмотрено по правилам п.п. 103-104 Инструкции об организации рассмотрения заявлений граждан в системе МВД, что является ее нарушением, поскольку никаких проверочных мероприятий сотрудниками полиции до направления его по территориальности в Ванинский ЛОВДт, в т.ч. в рамках КоАП РФ, не проводилось. Далее в силу п.2.7, 2.7.2, 59,61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, обращение ФИО1 в течение 7 дней с момента регистрации в КУСП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежало перенаправлению в органы прокуратуры, поскольку в действиях ФИО1 имело место наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления В.В. и в Ванинский ЛОВДт, чего сделано не было. Несмотря на то, что начальника Ванинского ЛОВДт необоснованно возвращены материалы, данное решение не обжаловано. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после возвращения материалов из Ванинского ЛОВДт по истечение сроков привлечения к административной ответственности, решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, 19.1, 20.17 КоАП РФ в ОМВД России по <адрес> не принято. Причинами и условиями выявленных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение должностным лицом ОМВД России по Советско-гаванскому району требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, негативные последствия выразились в создании волокиты при рассмотрении обращения ФИО1, а также уход от ответственности за совершение мелкого хулиганства.

В заключении служебной проверки ОМВД России по <адрес> по представлению прокурора установлены вышеуказанные обстоятельства, предложено за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п.3.5, раздела 3 должностной инструкции, а именно непринятии решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, 19.1 и 20.17 КоАП РФ ст. УУП ОУУП и ПДН Ф. объявить дисциплинарное взыскание. (л.д.59)

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потер

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец указывает, что неправомерным освобождением от административной ответственности по причине непрофессиональных действий должностного лица ответчика, спора о подведомственности, волокиты в принятии решений ему причинен моральный вред, т.к. его на протяжении полугода мучает совесть ввиду неправомерного освобождения об административной ответственности, а также он претерпел очередное разочарование в компетентности отдельных должностных лиц ответчика.

Проведенной проверкой прокурора и служебной проверкой в ОМВД России по Советско-Гаванскому району установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имело место ненадлежащее исполнение должностным лицом ОМВД России по Советско-гаванскому району Ф. требований законодательства, что повлекло негативные последствия, выразившиеся в создании волокиты при рассмотрении обращения ФИО1, а также уходе от ответственности за совершение мелкого хулиганства.

В то же время, обстоятельства, установленные проверкой, не означают, что заявителю несомненно при указанных обстоятельствах был причинен моральный вред действиями ответчика.

Напротив, судом при рассмотрении исковых требований не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно - следственной связи с действиями должностного лица ответчика

Истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с необоснованным, по его мнению, освобождением от административной ответственности не представлены, таким образом, факт причинения истцу морального вреда не установлен.

Кроме того, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит именно об освобождении его от административной ответственности в силу ст. 2.9 и 4.2 КоАП РФ, то есть, своим заявлением он преследует ту же цель - освобождение от административной ответственности.

Заявленный истцом размер компенсации ДД.ММ.ГГГГ копейка сам по себе свидетельствует о том, что истец фактически не пережил каких-либо нравственных либо физических страданий истца по поводу необоснованного освобождения его от административной ответственности.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ч.2 ст. 103ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не освобожден от уплаты судебных расходов при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копейка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2017года.

Судья. подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья