Решение № 12-16/2017 12-341/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Адм.дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., при секретаре Дадоновой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Яблонского ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. Вывод мирового судьи об отсутствии нарушения права на защиту ввиду того, что он замечаний и возражений по поводу вынесенного исправления не высказывал, является необоснованным. Он имел на руках копию протокола, выполненную на самокопирующемся двухслойном бланке, об изменениях уведомлен не был. Изменение протокола считает незаконным, так как не установлены время изменения и лицо его вынесшее. Также заявитель указывает, что мировой судья не мотивированно отказала в ведении протокола судебного заседания, что нарушает его право на защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не знал о том, что произвел наезд на автомобиль и в связи с чем стал участником дорожно – транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он осознавал о том, что он является участником дорожно – транспортного происшествия и умышленно скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в деле не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что в его действиях имеется виновное поведение и оставление места дорожного происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которое находилось в распоряжении у ФИО4, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 (л.д. 7), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 11), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 12 – 13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил, что произошло столкновение со стоящим транспортным средством, несостоятельны, поскольку он опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, и ФИО7

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" следует, что устанавливаемая статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, она была свидетелем того, что водитель иномарки, выезжая с места стоянки задним ходом, затем она услышала удар, и обернулась на звук. Она увидела, что отъезжающий автомобиль вмял дверь стоящего автомобиля задним бампером. Сначала водитель замешкался, стал крутиться и осматриваться по сторонам, а потом стал медленно отъезжать. Она думала, что он ищет место, чтобы остановиться, но уехал. Они ему не кричали и не махали, так как были уверены, что он сам остановиться, так как не почувствовать такой удар было невозможно.

Следовательно, принимая во внимание повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а именно повреждения на заднем бампере, ФИО1 не мог не заметить, что допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что о происшествии ФИО1 сотрудников ГИБДД либо потерпевшую не проинформировал, каких-либо мер к поиску собственника поврежденного автомобиля не предпринимал, что свидетельствует о его желании уклониться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а пояснения ФИО1 о том, что он не заметил, что произошло столкновение со стоящим транспортным средством, суд расценивает, как желание избежать административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО1, не соответствует его оригиналу, не может быть принята во внимание, поскольку согласно исследованным материалам, в копии названного процессуального документа, выданной ФИО1, указаны все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе описано событие вмененного ему правонарушения. Каких-либо данных о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется, и кроме того вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе разбирательства в мировом суде, которым дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрела дело и признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблонского ФИО10, оставить без изменения, а жалобу Яблонского ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин