Решение № 2-323/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2 – 323/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ответчицы –истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1, ответчица ФИО3 и третье лицо ФИО2 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Доля Гетманской Е.С – 1\2 ФИО3 – 3\4 и ФИО2 -1\4. Расходы по содержанию дома фактически несет ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ответчицы расходы по содержанию жилого дома в сумме 36 157 рублей 95 копеек, которые она понесла в связи с отоплением дома в зимний период, а также установкой газового счетчика, техническим обслуживанием газовых приборов.

Также дело инициировано встречным иском ФИО3, которая просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем передачи ей ключей, также взыскать расходы за аренду помещения в сумме 48000 рублей и обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию дома, согласно решению Алексеевского районного суда от 24.11.2014 года.

В судебное заседание истица- ответчица ФИО1 не явилась, извещалась заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы- ответчицы исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчица - истица ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается решениями Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.10.2016 года, вступившим в законную силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2017 года, что ФИО3 является собственницей 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде: части жилого дома № 1, сот состоящей из помещения жилого дома под лит.А и жилой пристройки к дому под лит.А1: помещение №6 площадью 14.5 кв.м., помещение № 1 площадью 3.6 кв.м., помещение № 2 площадью 4.4 кв.м, помещение № 7 площадью 7.8 кв.м, всего площадью 30.3 кв.м. ФИО2 является собственницей 1\4 доли в праве собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде: части жилого дома № 1, сот состоящей из помещения жилого дома под лит.А и жилой пристройки к дому под лит.А1: помещение №6 площадью 14.5 кв.м., помещение № 1 площадью 3.6 кв.м., помещение № 2 площадью 4.4 кв.м, помещение № 7 площадью 7.8 кв.м, всего площадью 30.3 кв.м.

Как пояснили стороны в судебном заседании фактически в вышеуказанном доме, истица и ответчица не проживают.

В качестве несения расходов истица представила суду квитанции за период с января 2016 года по декабрь 2018 года : за 2016 год 9762,43 рубля; за 2017 год -11562,81 рублей; за 2018 год – 10757,22 рубля, техническое обслуживание газового оборудования за 2016-2018 в сумме 3644,99 рублей.

Истица - ответчица представила суду расчет, из которого следует, что истица распределила расходы пропорционально долям, в том числе и с третьим лицом.

Расчет, представленный истицей, судом проверен, является правильным, каких либо возражений относительно расчета ФИО3 не представила.

Доводы ответчицы – истицы о том, что она не проживает в жилом доме, поэтому и не должна нести расходы не соответствуют нормам материального права, поскольку расходы собственники несут пропорционально долям в спорном имуществе.

Очевидно, что расходы за отопление относятся к расходам по содержанию дома и не зависят от проживания количества человек.

При таких обстоятельствах, с ответчика - истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 36 157 рублей 95 копеек пропорционально принадлежащей ему доле.

Что касается доводов ответчицы – истицы о том, что она является собственником реально выделенной доли, то данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в судебном заседании установлено, что фактически выдел доли ответчица – истица не произвела, домовладение отапливается полностью, в доме имеется один прибор учета газа.

Что касается встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Требуя обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей по решению суда имуществом, а именно произвести работы по переоборудованию дома на 2 изолированные части не может быть удовлетворено, поскольку решением Алексеевского районного суда от 24.11.2014 года прекращена долевая собственность ФИО1 и ФИО1, произведен раздел жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек. Решение вступило в законную силу 31.12.2014 года.

Определением Алексеевского районного суда от 14.05.2018 года произведено процессуальное правопреемство по вышеназванному решению суда, сторону ответчика ФИО1 заменилина правопреемника ФИО3 и выдан ФИО3 исполнительный лист и восстановлен срок для его предъявления. Поэтому исполнение решения Алексеевского районного суда от 24.11.2014 года не может являться самостоятельным требованием, а должно производиться в рамках исполнительного производства, которое возбуждено 02.08.2018 года судебным приставом – исполнителем.

Требование о передаче ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует спор между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 никогда не обращалась к ФИО1, ФИО2 с просьбой либо требованием о передаче ключей. Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель истца- ответчика, третье лицо и ФИО3 Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей С.С.Е. и К.Д.Ю. Показания свидетелей являются допустимым доказательством, показания свидетелей последовательны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.

Требование о взыскании убытков в виде арендной платы также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчица – истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора аренды жилого дома, доказательств о согласовании размера арендной платы.

Факт подачи объявления в сети интернет о сдаче в аренду жилого помещения не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 1284,74 рубля рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение затрат по содержанию имущества находящегося в долевой собственности в размере 36 157 рублей 95копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1284 рубля 74 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.