Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1794/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубанмашпром» к ФИО1, Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанмашпром»обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ПА «Завод имени Седина» в пользу ООО «Кубаньмашпром» убытки в размере 475 640 рублей, взыскать с ФИО1 и ПА «Завод имени Седина» государственную пошлину в размере 7 956 рублей..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО13 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого, ФИО13 передал ИП ФИО14 во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>. (п. 1.1. договора).Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «Кубаньмашпром» заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, ИП ФИО14передала ООО «Кубаньмашпром» во временное владение и пользование вышеназванное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>ФИО13, являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, обратился в суд с требованием к ПА «Завод имени Седина», МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ФИО6, ООО «ВИЛАС», Администрации МО <адрес>, ФИО1, об установлении права бессрочного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по существующей дороге, которая проходит по территории земельных участков с кадастровым номерами: №Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) исковые требования ФИО13 удовлетворены.Названным решением установлено, в частности, что на территории земельного участка с кадастровым номером № установлен контрольно-пропускной пункт с ограничением проезда (препятствие в виде натянутой металлической цепи), который фактически является препятствием к проезду к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Объект охраняется ООО «ЧОО «ОКО» ЗиС» (надпись на въезде).Как следует из Выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером № обремененного сервитутом, являются ФИО2 и Промышленная ассоциация «Завод имени Седина». Не смотря на то, что судебный акт, установивший право прохода/проезда (сервитут) к земельному участку с к/н № через земельный участок с к/н № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проезд лиц, в частности истца, к земельному участку с кадастровым номером № до сих пор ограничен.В период рассмотрения судебного спора об установлении сервитута, ООО «Кубаньмашпром» обращалось с заявлением в полицию, ввиду запрета проезда по земельному участку с к/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на судебный спор об установлении сервитута. Однако, в названном постановлении установлено, что собственники земельного участка с к/н № поручили осуществлять на территории земельного участка пропускной режим, заключив соответствующий договор. Названный договор между ПА «Завод имени Седина» и ООО «Кубаньмашпром» не заключен, а допуск к территории названного земельного участка у истца отсутствует.Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Кубаньмашпром» является нежилое помещение по адресу: <адрес>. Названное нежилое здание расположено на земельном участке с к/н №К названному земельному участку, на котором расположено здание ООО «Кубаньмашпром» работники, а также иные лица, могут проехать через дорогу, расположенную на земельном участке с к/н №, в отношении которого установлен сервитут.Однако, ответчики, осведомленные об установлении сервитута, продолжают чинить препятствия в проезде ООО «Кубаньмашпром» к своему зданию. Названное нежилое помещение, как указывалось ранее, расположено на земельном участке с к/н №, к которому проезд может быть осуществлен только через земельный участок с к/н №, что установлено вышеуказанным судебным актом.Фактический запрет работникам истца и контрагентам на проезд к своему зданию через обремененный сервитутом земельный участок создает препятствия в осуществлении ООО «Кубаньмашпром» предпринимательской деятельности и причиняет убытки.ООО «Кубаньмашпром» направляло в адрес ответчиков претензии с просьбой не чинить препятствия в проезде к земельному участку с к/н № через земельный участок к/н №, однако ответа на указанные претензии не последовало, проезд к зданию до сих пор закрыт для истца, в связи с чем истец несет убытки, что послужило основанием для обращения в суд.ООО «Кубаньмашпром» арендует на основании Договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с к/н кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> на земельном участке с к/н №Арендная плата составляет 180 рублей за один квадратный метр Здания в месяц, а именно 115 128 рублей за все Здание в месяц (п. 4.1 договора).ООО «Кубаньмашпром» осуществило оплату за аренду названного Здания, однако не может им пользоваться, так как ответчики, действуя недобросовестно, препятствуют проезду ООО «Кубаньмашпром» к зданию. ООО «Кубаньмашпром» осуществило уплату арендных платежей по договору на общую сумму в размере 475 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец до сих пор не имеет возможности пользоваться своим зданием, так как ответчики, вопреки судебному акту, установившему сервитут и вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время препятствуют проезду через земельный участок. Указанное свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 475 640 рублей, так как фактически истец, оплативший аренду здания, не имеет возможности к нему проехать.

В судебном заседании представитель истцаФИО7 по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубаньмашпорт» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПА «Завод имени Седина»по доверенности ФИО9. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО13 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого, ФИО13 передал ИП ФИО14 во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> (п. 1.1. договора).Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «Кубаньмашпром» заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, ИП ФИО14 передала ООО «Кубаньмашпром» во временное владение и пользование вышеназванное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

ФИО13, являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, обратился в суд с требованием к ПА «Завод имени Седина», МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ФИО6, ООО «ВИЛАС», Администрации МО <адрес>, ФИО1, об установлении права бессрочного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по существующей дороге, которая проходит по территории земельных участков с кадастровым номерами: № №.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Как следует из Выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, являются ФИО2 и Промышленная ассоциация «Завод имени Седина».

В настоящее время собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО13 Ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером № для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, не устанавливалось; истец по настоящему делу ООО «Кубаньмашпром» к участию в гражданском деле № не привлекался.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.07.2019г. по гражданскому делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен частный сервитут, т.е. сервитут в отношении ФИО13 Сведений об установлении в отношении данного земельного участка публичного сервитута решение суда от 02.07.2019г не содержит, в связи с чем истец ООО «Кубагьмашпром» не является обладателем сервитутных прав и не вправе ссылаться на решение суда от 02.07.2019г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты,а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Вслучае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право ограниченного пользования земельным участком третьего лица ФИО13 возникнет с момента осуществления государственной регистрации установленного указанным решением Октябрьского районного суда <адрес> сервитута.

Как следует из материалов дела, в пользу истца ООО «Кубаньмашпром» каких-либо сервитутных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.07.2019г. не устанавливалось; каких-либо обязательственных правоотношений между истцом ООО «Кубаньмашпром», с одной стороны, и ответчиками ПА «Завод имени Седина» и ФИО11, в том числе, касающихся прохода или проезда работников истца через данный земельный участок, не имеется.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).. . Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела договор, аренды недвижимого имущества от 16.05.2018г., выплата арендной платы по которому заявлена истцом в качестве убытка, заключен между ООО «Кубаньмашпром» и третьим лицом ИП ФИО14

Таким образом, между ответчиками ПА «ЗиС» и ФИО12, с одной стороны, и истцом ООО «Кубаньмашпром» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения.

Требования, связанные с невозможностью или затруднительностью для истца пользования арендованным им имуществом в силу статьи 606, п. 1 статьи 611 ГК РФ, статьи 614 ГК РФ, включая требования о возмещении причиненных истцу как арендатору убытков, должны быть разрешены по иску ООО «Кубаньмашпром» к своему арендодателю.

Из анализа указанных норм гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (п. 4 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из анализа Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Кубанмашпром» к ФИО1, Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: