Апелляционное постановление № 22-3206/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Председательствующий: Мурастов С.А. 22-3206/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 02 сентября 2021 года об отказе осужденному ФИО1 Н.чу в условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от <...> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <...>, постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...>) по ч. 1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, ч. 1 ст.105, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 19 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что свой отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд мотивировал наличием у него взысканий и проведенной с ним проф.беседой, проигнорировав, тем самым, положения Постановления Пленума ВС РФ от <...>, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом, отмечает, что проф. беседа в соответствии с положениями УИК РФ не относится ни к мерам взыскания, ни к мерам поощрения. Кроме того, судом не учтена тяжесть и характер каждого допущенного им взыскания, а также не получили в обжалуемом постановлении своей оценки наличие у него 31 поощрения и тот факт, что последнее взыскание погашено <...>. С учетом изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.4 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из приговора Омского областного суда от <...> следует, что потерпевшими по уголовному делу являются <...>. При этом к указанному приговору по правилам ст.70 УК РФ был присоединен, в том числе, и приговор Кормиловского районного суда от <...>, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст.158 УК РФ, что с очевидностью свидетельствует о том, что по уголовному делу имеются потерпевшие.

Однако, в материалах дела по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были запрошены сведения о вынесении решения суда в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ лишь по приговору Омского областного суда от <...>. (л.д. 13). Вопрос о необходимости участия потерпевших по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> порядке ч. 2.1 ст.399 УПК РФ не выяснялся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права потерпевших как участников уголовного судопроизводства, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года об отказе ФИО1 Н.чу в условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: