Решение № 2-5670/2025 2-5670/2025~М-4197/2025 М-4197/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-5670/2025

Дело №

УИД: №

Категория№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 руб., под 9% годовых сроком на 300 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Условия договора ответчиками не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1551571 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 1417471 руб. 01 коп., проценты – 105272 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг – 608 руб. 49 коп., неустойку за просроченные проценты – 2939 руб. 94 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 25279 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50515 руб. 71 коп. Также банк просит обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 1602086 руб. 97 коп., способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога на жилой дом – 1485600 руб., на земельный участок – 636 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 просит данное дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, направленные ответчикам извещения по адресу, указанному в иске: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по указанному адресу с 2018 года.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, в вязи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ в п. 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб., под 9% годовых, сроком на 300 месяцев (п. 1, 2, 4 кредитного договора).

В силу п. 11 кредитного договора, кредит выдавался на приобретение недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог объекта недвижимости (квартиры) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 8,25% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 кредитного договора, то есть 4,5%, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 300 ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 (титульный созаемщик) денежных средств в размере 2000 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № предоставило кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика № (п. 17 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, признаны соответствующими требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 551 571 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 1 417 471 руб. 01 коп., проценты – 105 272 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 608 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 939 руб. 94 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 25 279 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку, эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Обсудив требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде приобретаемого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности по 217/500 доли каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости – 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению о стоимости имущества №, проведенному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 2653 000 руб., из которых: жилой дом – 1857000 руб., земельный участок – 796000 руб.

Поскольку ходатайств о назначении судебной оценки от сторон не поступило, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное оценщиком ФИО4

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным оценщиком ФИО4, согласно расчету: 1857 000 руб. – 80% = 1485 600 руб., 796000 – 80% = 636800 руб. согласно положениям подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по данному договору путем продажи с публичных торгов: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 485 600 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 636800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 50515 руб. 71 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <...>).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 551 571 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50515 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).

Указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в 1602086 руб. 97 коп., способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1485 600 руб.; установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 636 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ