Апелляционное постановление № 22К-2166/2025 3/10-19/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Судья в 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 3/10-19/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе – ФИО6, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО3,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2025 г. заявитель – ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО3, которое выразилось в незаконной имитации следователем вызова его для участия в производстве следственных и процессуальных действий, обязать ее осуществлять этот вызов в точном соответствии с законом.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, отказано в принятии жалобы заявителя – ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку обжалуемое бездействие не связано с осуществлением ст. следователем СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО3 производства по уголовному делу. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Так же суд в своем постановлении указывает, что суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений. Отмечает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. При этом поданная жалоба не является мотивированной, так как в жалобе не указано, какие конституционные права ФИО6 нарушены, в чем выражается ограничение его права на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО6 просит, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в иной суд.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированны, так как судья Изотенко Д.А. являясь председателем Алуштинского городского суда Республики Крым ранее просил организовать проведение проверки, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по гражданскому делу №2-1362/2024, так как при рассмотрении указанного дела, истец ФИО6 использовал в адрес судьи Голубевой Н.О. некорректные выражения. Полагает, что председатель Алуштинского городского суда Республики Крым - Изотенко Д.А. повлиял на решение судьи Ващенко С.С. по указанному делу, что указывает на заинтересованность судей Алуштинского городского суда Республики Крым и исключает возможность рассмотрения его жалобы данным судом.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно указал в своем постановлении, что он не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе не конкретизированы обжалуемые действия должностного лица, что лишает суд возможность определить предмет обжалования, и не позволяет решить вопрос о принятии жалобы к производству.

В силу изложенного и исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, жалоба ФИО6 не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а значит доводы о бездействии ст. следователя СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО3, не подлежали рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО6 не содержит ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи Алуштинского городского суда Республики Крым в исходе дела. При этом считает, что указанные доводы основаны на предположениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба заявителя ФИО6 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной проверки и оценки всех его доводов, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО6 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя – ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: