Приговор № 1-118/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-118/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Амурск 4 июля 2018 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Степановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с П., на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, с целью причинения смерти П., нанес ей не менее двух ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, и убил ее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив суду, что с января-февраля 2015 года он стал проживать П.. Постоянного места жительства они не имели, занимались ремонтом квартир, в которых временно проживали. ДД.ММ.ГГГГ с утра он и ФИО2 занимались подготовкой к ремонту <адрес>. В этот же день около 19 часов 30 минут они с О. стали ужинать в данной квартире и употреблять спиртное. Через какое-то время между ними произошел незначительный конфликт из-за того, что О. не хотела возвращаться в квартиру, которую они снимали по склад и жилье, а также из-за мелких бытовых неурядиц. Также О. стала оскорблять его мать. В ходе ссоры О. схватила небольшой нож, которым хотела порезать себе вены. Он забрал у нее этот нож, бросил его в угол комнаты и оттолкнул О. от себя. Затем О. взяла другой нож, подошла к нему, когда он сидел на полу, и занесла нож практически над его головой. Нож она держала клинком вверх. Он, сидя на полу, схватил О. за кисть правой руки, в которой был нож и попытался высвободить нож из ее руки, то есть не давал ей замахнуться на него и левой рукой удерживал ее руку с ножом у нее за головой. Вставая, он правой рукой стал высвобождать нож из ее кисти. Они стояли лицом к лицу. Он попытался обхватить ее двумя руками, но О. ударила его ногой в пах, и он (П.) повис на ее руке. Сжимая одной рукой ее кисть, а другой рукой ее кулак поверх ее пальцев, он повалил О. своим весом ее на себя. Затем, он упал, но руку О. с ножом не выпустил из своих рук. О. завалилась на него. Привставая, он сделал еще несколько резких движений и пальцем своей правой руки из ее руки высвободил нож, который у нее выпал из руки, и он положил О. на диван. Затем, он увидел у О. кровь и вызвал «скорую помощь». Ударов ножом он О. не наносил, данный нож в руки не брал. Каким образом ей были причинены два ранения ножом в спину, пояснить не может, поскольку не видел этот момент. Свои первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает. Следователю ранее давал другие показания, в связи с плохим самочувствием из-за употребления алкоголя, а также в связи с тем, что ему (ФИО2) было все безразлично, и следователь некоторые показания, изложенные в протоколах его допроса, записывал не с его слов, а выдумывал некоторые обстоятельства. Явку с повинной и показания следователю давал добровольно, без какого-либо принуждения.

При производстве в судебном заседании следственного эксперимента, с участием судебно-медицинского эксперта и подсудимого ФИО1, последний об обстоятельствах причинения ранений потерпевшей П. дал аналогичные показания, уточнив, что когда потерпевшая замахнулась на него ножом, он схватил ее левой рукой за рукав одежды, а не за кисть руки. При этом, ФИО1 при помощи статиста и макета ножа показал, каким образом он завел руку с ножом за спину потерпевшей, пытаясь высвободить нож из ее руки, и каким образом подсудимый располагался по отношению к потерпевшей при получении ею ножевых ранений.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что он состоял в браке с П.. Определенного места жительства они не имели. Его мать не позволяла им жить у нее, так как считала О. злоупотребляющей алкоголем. О. тоже не любила его мать, и на этой почве между ним и О. часто происходили конфликты, которые заканчивались дракой. В такие моменты он мог ударить О. рукой или тем, что попадется под руку. В ходе очередной ссоры с О. он ударил ее сковородой в голову, после чего она была в больнице, но заявление на него писать отказалась. Оля ревновала его, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, могла из-за мелочи устроить скандал, при этом оскорбляла его и его мать. Две недели назад он и Оля познакомились с Л., которая предложила им сделать ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>, и на время ремонта проживать там. На следующий день он и его супруга поселились в квартиру Л. и начали делать там ремонт. В ходе распития спиртного они неоднократно ссорились между собой из-за пустяков и бытовых моментов. Оля упрекала его в том, что он не может найти себе хорошую работу, и не живет с ней в квартире его матери. До ДД.ММ.ГГГГ они пили алкоголь не менее 4 дней подряд в квартире Л.. Пили вдвоем, в гости к ним никто не приходил. Около 19 часов 00 минут они продолжили вдвоем распивать спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора из-за того, что его мать отказалась прописать О. в своей квартире, и поэтому она не могла устроиться на работу. Из-за этой мелочи она стала оскорблять и унижать его мать. Он заступился за маму, тогда Оля стала оскорблять и унижать и его. Он пытался успокоить ее, но она не унималась. Он оттолкнул ее несколько раз от себя и стал выгонять ее из квартиры. В ответ Оля взяла на столе нож, который они использовали для резки продуктов, и сказала, что никуда не пойдет, а если он будет ее трогать, то она убьет его. Оля была очень пьяной, ее движения были заторможены, она не понимала, что говорит и делает. Он встал из-за стола, схватил ее за руку и отобрал у нее нож. Взяв его за рукоятку правой рукой. В этот момент Оля не сильно ударила его рукой по лицу. Он обхватил ее левой рукой за талию и с силой прижал ее к своей груди вплотную, таким образом, что она подбородком уперлась ему в шею. Оля была ниже его ростом. В этот момент, его правая рука с ножом находилась поверх ее левого плеча, он прижимал ее левой рукой, чтобы она не могла ударить его по лицу, и тут он почувствовал острую боль в паху, так как Оля ударила его туда. Он стал задыхаться от боли, и сжал ее ногу своими коленями. Его это выходка взбесила его, он очень разозлился, и ему захотелось ей причинить боль и такие же страдания, что испытывал он. По этой причине он тут же нанес ей ножом в спину два удара. Нож был в его правой руке, левой он прижимал О. к себе. От ударов она вскрикнула, обмякла и стала сползать. Он положил ее на спину на диван и продолжил пить. Он не думал, что она может умереть, но у нее изо рта пошла кровь и пена. Он испугался и позвонил в «скорую помощь». Время было около 21 часов 00 минут, не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он понимает, что если ножом ударить, то можно убить. В содеянном он раскаивается. (т.1, л.д. 54-58)

При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, и при помощи манекена и макета ножа подробно описал и показал способ нанесения им двух ударов ножом потерпевшей П. в спину, в результате которых наступила ее смерть. (т1, л.д.59-66)

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития по адресу: <адрес> совместно со своей женой П. спиртных напитков, между ними произошла ссора. О. оскорбляла его мать. Он пытался успокоить ее, ототкнул ее несколько раз от себя и стал кричать на нее. В ответ О. взяла нож, при этом, она была пьяная, ее движения были заторможены. Он встал из-за стола, схватил ее за руку и отобрал у нее нож, взяв его за рукоятку правой рукой. В этот момент Оля не сильно его ударила по лицу, он обхватил ее левой рукой за талию и с силой прижал ее к своей груди. После чего, О. ударила его в пах. Он стал задыхаться от боли, очень сильно разозлился на О., и ему захотелось ей причинить ей такую же боль и страдания. Поэтому, он нанес ей ножом в спину два удара. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, оснований оговаривать себя не имеет. (т.1, л.д. 71-74)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента, он подтверждает в полном объеме, вину признает полностью (т.1, л.д. 80-83)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что вину в убийстве П. он признает частично, поскольку умысла на причинение ей смерти не имел, нанес два удара ножом потерпевшей по неосторожности. Ранее признавал вину полностью, поскольку ему было безразлично. Он не знал, что нанес потерпевшей два удара ножом, крови у нее не видел. (т.2 л.д. 59-62)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что П. была ее матерью. Около 3-х лет назад ее мать познакомилась и стала проживать совместно с ФИО1 После этого, П. стала злоупотреблять спиртным совместно с подсудимым. Они не имели постоянного места жительства и периодически проживали в разных квартирах в <адрес>, в которых делали ремонт. По характеру ее мать была неконфликтным, спокойным человеком. С матерью она общалась примерно один или два раза в неделю, когда та приходила к ней домой, либо они звонили друг другу. Около 2-х лет назад она видела на лице у своей матери побои. При этом, мама ей рассказывала, что ее побил П.. О причинах ее конфликтов с подсудимым мать ей не говорила. Сказала только, что конфликты у нее и ФИО2 происходили при употреблении ими спиртных напитков. Также мать ей рассказывала, что П. в ходе очередной ссоры пытался ее (П.) сбросить с балкона. Об убийстве ее матери она узнала в декабре 2017 года.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ранее она проживала в своей квартире по адресу; <адрес>. Ей знакома семейная пара - ФИО1 и О.. С ними она познакомилась, когда они искали работу, и им негде было жить. А. и О. злоупотребляли спиртными напитками. О. была подавлена, сказала, что ей негде жить и ей (Л.) в тот момент стало их жалко. Она за вознаграждение предложила А. и О. сделать ремонт в ее квартире и выбросить оттуда ненужные вещи. При этом, А. и О. она разрешила жить в своей квартире на время ремонта, с тем условием, что они не будут злоупотреблять спиртными напитками и приводить в ее квартиру посторонних. Затем, она А. отдала комплект ключей от своей квартиры, больше ключей у нее, ни у кого-либо еще, не имелось. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире убили ФИО3. (т.1, л.д. 91-94)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> обнаружен труп П., с признаками насильственной смерти - с двумя колото-резанными ранениями на задней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра указанной квартиры обнаружено и изъято: нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук; с трупа П. были изъяты футболка серого цвета и халат с повреждениями в виде разрушения ткани, а также со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 13-26)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа П., причиной смерти П. явились колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (кожные раны № 1, 2) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, широчайшей мышцы спины, средней доли левого легкого, осложнившиеся гемотораксом слева (850 мл). Можно предположить, что смерть наступила в период времени не менее чем до 12-ти и не более чем до 24-х часов до момента экспертизы трупа.

На трупе П. имеются следующие повреждения;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны № 1 по лопаточной линии в средней трети в проекции 7-го межреберья в направлении раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, плевральной полости, средней доли левого легкого. Длина раневого канала 4.7 см.;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны № 2 по лопаточной линии в средней трети в проекции 7-го межреберья в направлении раневою канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, плевральной полости, средней доли левого легкого. Длина раневого канала 8,5 см.

Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной следственной связи со смертью. Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, учитывая гистологические данные минимальных реактивных изменений кровоизлияний мягких тканей, образовались в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, возможно переживание до 1 часа, от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (не менее 2-х воздействий).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в 2,6 % (промилле). Применительно к живым лицам соответствует сильному алкогольному опьянению.

Объем и характер выявленных повреждений допускает возможность их возникновения в условиях и при обстоятельствах, предложенных подозреваемым.

Возможность образования выявленных повреждений в результате падения исключается, о чем свидетельствует объем повреждений, причиненных неоднократным ударным воздействием. (т.1, л.д. 122-132)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. показала, что выводы, изложенные ею в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа П., она подтверждает в полном объеме. Учитывая направление и глубину раневых каналов, обнаруженных на трупе П. телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей и приведших к ее смерти, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 на предварительном следствии: при его допросе в качестве подозреваемого и при производстве следователем следственного эксперимента.

Образование телесных повреждений, имевшихся на трупе П., приведших к ее смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании, в том числе при производстве в судебном заседании следственного эксперимента, невозможно. (т.2, л.д.153-155)

По заключению генотипоскопической экспертизы № ДВО-3167-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия в <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.

На рукояти представленного ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и П. (т.1, л.д. 208-223)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что колото-резанные ранения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа П. могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (изъятого в <адрес>). (т.1, л.д. 160-179)

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке серой и халате, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей П., и исключается от обвиняемого ФИО1 (т.1,л.д. 137-142)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нож и предметы одежды П. осмотрены следователем, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 225-228)

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> оставлен ФИО1 (т.1, л.д. 184-190)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 (на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т.1, л.д. 115-116)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве П.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил умышленно двух ударов ножом потерпевшей в спину, а смерть П. была причинена ей по неосторожности, и расценивает данную позицию, как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из собственных детальных, полных и последовательных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он, в ходе ссоры с П., забрал у нее нож, а затем прижал ее к себе рукой, и нанес ей 2 удара сверху вниз ножом в спину последней, из-за конфликта, возникшего из-за оскорблений со стороны П. в адрес его и его матери, а также разозлившись на то, что потерпевшая ударила его ногой в пах.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии, в том числе на следственном эксперименте, проведенном следователем ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа П., согласно выводам которой, телесные повреждения у П. образовались от не менее 2-х ударных воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, объективно подтвердившего первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о способе и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, и приведших к ее смерти.

При этом, суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания подсудимого в судебном заседании, по смыслу которых, ранения ножом в области спины потерпевшая могла причинить себе сама, в тот момент, когда ФИО2 пытался отобрать у нее нож из ее руки, находящееся у нее за спиной, по следующим основаниям.

Так, по результатам следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, с целью проверки показаний подсудимого, судебно-медицинский эксперт показала, что при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в судебном заседании, не могли образоваться телесные повреждения, имевшихся на трупе П., от которых наступила ее смерть.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании являются противоречивыми и непоследовательными: так, изначально в суде подсудимый заявил, что, пытаясь отобрать нож у потерпевшей, он схватил ее за кисть руки, в которой был нож; затем подсудимый пояснил, что схватил потерпевшую за рукав одежды. Помимо этого, на вопросы суда о том, как мог располагаться клинок ножа, находящийся в руке потерпевшей по отношению к ее спине в момент причинения ранений, подсудимый давал суду противоречивые и не последовательные пояснения, в итоге сославшись на то, что он не понимает, каким конкретно образом потерпевшая могла причинить себе ранения ножом.

Показания подсудимого, данные им суду в части того, что он не брал в руки нож, которым были причинены ранения потерпевшей, опровергаются не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и заключением генотипоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и П.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что к уголовному делу следователем приобщен нож, не являющийся орудием преступления. Кроме того, доводы подсудимого в этой части также объективно опровергаются: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и заключениями судебных экспертиз.

При этом, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что изъятие ножа при осмотре места происшествия, его упаковка, направление его экспертам, приобщение к делу в качестве вещественного доказательства и направление данного орудия преступления с уголовным делом в суд произведены органом предварительного следствия в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которых суд не усматривает.

Показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные заключениями экспертов, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 нанес умышленно потерпевшей два целенаправленных ударах в заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. О целенаправленности ударов ножом в спину П. свидетельствуют и характеристики механизма, локализации и глубины ран, а также направление раневых каналов (сверху вниз, сзади наперед и слева направо).

Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Суд не находит оснований не доверять его показаниям на предварительном следствии (кроме его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), и признает их достоверными в той части, в какой они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 180, 181 УПК РФ, заключениям судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической и генотипоскопической экспертиз, оснований не доверять которым также не имеется.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были записаны не с его слов, а со слов следователя, суд также признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку на предварительном следствии ФИО1 был неоднократно допрошен в присутствии своего защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О каких-либо нарушениях следователем его прав, ФИО1 ни в ходе данных допросов, ни в последующем не заявлял. Более того, при допросах на предварительном следствии ФИО1 давал показания о подробностях его личной совместной с П. жизни, а также об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых следователю, либо иным лицам, до момента получения от него показаний не могло быть известно, чего не отрицал подсудимый и в судебном заседании.

Поэтому, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (кроме показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), а также показания, изложенные им при производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента и в его явке с повинной, наиболее достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения подсудимым ударов ножом в спину потерпевшей, либо до этого, какого-либо посягательства на подсудимого не было и какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не существовало.

Факт того, что изначально в ходе ссоры потерпевшая взяла в руки нож после того, как он стал толкать ее и выгонять из квартиры, а затем у нее ФИО1 забрал данный нож, не указывает на то, что потерпевшая намеревалась нанести данным ножом удары подсудимому, либо реально угрожала ему применением насилия.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшей П. ранее неоднократно возникали ссоры и драки на бытовой почве. По показаниям потерпевшей К., со слов ее матери ей также было известно, что подсудимый периодически на фоне употребления алкоголя применял насилие к П.

Суд также учитывает, что в момент происшедших событий потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объективно подтверждается заключением экспертизы ее трупа, а также пояснениями подсудимого о том, что ее движения были «заторможенными». По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ФИО2 убийства П., какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось.

Более того, внезапность и способ нанесения двух целенаправленных ударов в спину потерпевшей, по антропометрическим данным значительно уступающей подсудимому, локализация и характер причиненных смертельных ранений, а также орудие, используемое ФИО2 для нанесения данных ударов, однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшей, по мотиву личной неприязни, возникшей у ФИО2 к потерпевшей, в связи с оскорбительными высказываниями последней в адрес его и его матери.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его активную позицию защиты, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Кроме того, по заключению данной экспертизы, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

Оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании бесспорные доказательства виновности ФИО2, суд находит вину подсудимого в убийстве П. полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: его явку с повинной, признание им своей вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 были приняты меры для вызова медицинской помощи для потерпевшей, суд также признает смягчающим ему наказание обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что совершению данного преступления предшествовали оскорбления, высказанные потерпевшей в адрес подсудимого и его матери, а также нанесение П. удара рукой по лицу подсудимого и удара ногой по его телу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты - т.1, л.д.241-242), что П. совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшей К. следует, что за время совместного проживания ее матери – П. с подсудимым, между последними часто происходили ссоры при употреблении алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, и периодически применял насилие к П.. При таких обстоятельствах, суд считает, что употребление ФИО2 спиртного в день совершения преступления способствовало совершению им данного особо тяжкого преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние опьянения на его поведение, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, в целях исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО2, в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск потерпевшей К. к подсудимому не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, 2 футболки, халат, трусы, образцы крови и слюны, фрагменты ленты с образцами следов пальцев рук, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, 2 футболки, халат, трусы, образцы крови и слюны, фрагменты ленты с образцами следов пальцев рук, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Г. Лалетин