Приговор № 1-97/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-97/2024

№ 1-97/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года поселок Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Середа Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством Потерпевший №2 и создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь, восприятия действий ФИО2 как угрозу убийством, схватил за горло Потерпевший №2 и стал душить, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «убью», после чего схватил табурет, которым стал замахиваться на потерпевшую со словом: «покалечу», затем, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, держа в руках пневматическую винтовку, направленную в ее сторону, высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «убью тебя».

Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, так как её конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы угрожавшего, а также то, что ФИО2 был агрессивно настроен, демонстрировал неадекватное поведение, все это давало основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь адресу: <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Саракташскому району (далее по тексту ОМВД России по Саракташскому району) старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность па основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководства ОМВД России по Саракташскому району являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности, действующий в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, п. 9.1 раздела 2 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Саракташскому району, согласно которым Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1, который прибыл по указанному адресу для проверки сообщения о преступлении по факту угрозы убийством Потерпевший №2, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватил своей рукой за пальцы правой кисти потерпевшего, после чего с силой стал их выворачивать, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Середа Н.Н., адвокат Семенова Л.Ф., выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, с подсудимым ФИО2 они примирились, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т.1 л.д. 140, 150, 230), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание по каждому преступлению обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование его преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим (т.1 л.д. 231-232), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 242-243), характеризуется по месту жительства и регистрации положительно (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 2, 5, 7).

При назначении наказания за каждое преступление учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО2 в браке не состоит, сожительствует с Потерпевший №2, имеет двоих малолетних детей, воспитывает малолетнего пасынка Свидетель №4

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, его поведение во время и после совершения преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №2 просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, которые суд в исследуемой ситуации находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначения ФИО2 не самого строгого наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенные ФИО2 преступления по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, одно из которых направленно против жизни и здоровья человека, другое против порядка управления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО2 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, Код дохода бюджетной классификации: 41711603132019000140, УИН: 41700000000010560674.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- пневматическую винтовку «Baikal», коробку с пулями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного одела - на основании ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства;

- табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного одела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов