Апелляционное определение № 33-669/2026 33-669А/2026 от 17 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2025-000276-56

Судья Рыжкова О.В. I инстанция - дело № 2-250/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-669а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в сумме 25268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 29477 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и по оплате судебной экспертизы – 60000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебное постановление изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере – 60000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года постановлено в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Оплата судебной экспертизы возложена судом на ФИО1 и произведена истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 337147.

Впоследствии заключение судебной экспертизы № 250705 от 8 октября 2025 года принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения судом расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика АО «МАКС» как на проигравшую сторону.

Вместе с тем, разрешая заявление истца, суд, применив пропорцию, взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8268 руб. (12,5 % от стоимости экспертизы), с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 63 823 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании указанных расходов до 29477 руб. (из расчёта: 93300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе) – 63 823 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

С учетом приведенных процессуальных норм, а также разъяснения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имелось, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается.

Само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В части размера расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей определение не обжалуется.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 77000 рублей ( 60000 рублей + 17000 руб.).

Определение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы истца не оспаривается.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с 25268 рублей до 77000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь