Приговор № 1-275/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело №1-275/2018 г. (11701320072111200)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 16 октября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 №42/430 г.Кемерово Кемеровской области ФИО2, представившего удостоверение № от 02.103.2012 г. и ордер № от 18.06.2018г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

31.05.2012г. Киселевским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года. Постановлением Киселевского городского суда от 19.03.2013г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

22.08.2013г. Киселевским городским судом по ст.159 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда от 06.09.2016г.), ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от 31.05.2012г.) к 3 годам лишения свободы,

11.12.2013г. Калтанским городским судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда от 06.09.2016г.), ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.08.2013г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.10.2016г. по отбытию наказания из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкого. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.09.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет - с 03.11.2016г. по 06.10.2022г.,

13.07.2017г. Киселевским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года. Постановлением Киселевского городского суда от 21.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

23.01.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговор от 13.07.2017г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

20.03.2018г. Киселевским городским судом по ст.228 ч.2, ст.228 ч.2, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23.01.2018г.) к 5 годам лишения свободы,

21.03.2018г. мировым судьей судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018г.) по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.03.2018г.), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяца лишения свободы,

29.05.2018г. мировым судьей судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2018г.) по ст.115 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 21.03.2018г.), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 июля 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где проживал Б.О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил ЖК - телевизор «Samsung» стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти на 128 ГБ. стоимостью 2 899 рублей, машину сверлильную электрическую ударно-вращательную «МЭСУ-7» стоимостью 2 000 рублей; перфоратор марки «Вихрь» стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Интерскол П-710ЭР» стоимостью 5 000 рублей, лобзик электрический стоимостью 2 000 рублей, электрическую финишную вибрационную шлифовальную машину «Sturm» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Б.О.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 36 399 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

27 октября 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из шифоньера в зале мужскую куртку стоимостью 4500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, из кошелька находящегося в сумке на трельяже в комнате, денежные средства в сумме 640 рублей, принадлежащие М.В.И., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 5210 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 30.07.2017г., признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 27.10.2017г. – не признал и пояснил, что в июле 2017г. он проживал в квартире своего дяди Б.О.В. по <адрес> жил в указанной квартире один. 30.07.2017г. он позвонил своему знакомому Ш.В.И. и попросил помочь ему продать его имущество. Он взял из квартиры ЖК телевизор«Samsung», в котором, возможно, находилась флешка, телевизор был без пульта, сложил в сумку инструмент – машинку сверлильную «МЭСУ-7», перфоратор «Вихрь», перфоратор «Интерскол», лобзик электрический, электрическую финишную вибрационную шлифовальную машину «Sturm», все указанное имущество принадлежало его дяде Б.О.В., никакой другой техники он не брал. Ш.В.И. приехал к нему на такси. Он вынес телевизор, а Ш.В.И. – сумку с инструментами. На такси они со Ш.В.И. приехали в район Цента города, он вышел на Томском переезде и пошел в общежитие, а Ш.В.И. поехал продавать вещи. Через какое – то время Ш.В.И. позвонил ему и сказал, что подъехал к общежитию. Он вышел на улицу, Ш.В.И. отдал ему 10 000 рублей, то есть деньги за проданные вещи. Кому именно Ш.В.И. продал вещи, он не спрашивал. Деньги за проданные вещи он потратил на спиртное и продукты. Вину признает частично, так как не согласен с количеством похищенного, которое перечислено в обвинительном заключении. Он говорил следователю, что многих вещей в квартире дяди не было, были только документы на данные инструменты.

27.10.2017г. в обеденное время они с его сожительницей Т. пошли за спиртом, у них было 50 рублей, по дороге они никого не встречали. Т. пошла за спиртом, а он остался ждать ее на ул.9 Мая около магазина «Маяк», в сам магазин он не заходил. В это время к нему подъехал участковый К., который посадил его к себе в машину и стал спрашивать про спирт, кто его продает. Они с К. поговорили, он спросил у К. 50 рублей, тот дал ему деньги, после чего он вышел из машины. Тут подошла Т. и они с ней пошли домой. Придя домой, они стали распивать спиртное, с ними также были К.М. и ее сожитель Б. Потом к ним домой приехал участковый К. который попросил показать ему его куртку, сказал, что в каком – то доме была кража. Он показал К. свою куртку, тот осмотрел ее и ушел. На следующий день участковый К. и оперативник по имени А. забрали его в отдел полиции. Он сразу говорил, что кражу куртки он не совершал, тогда этот оперативник стал склонять его признаться в краже у М.В.И., говоря о том, что у него уже есть эпизоды совершенных преступлений, чтобы он взял и этот, что ему все равно сидеть. Он согласился и все подписал, хотя 27.10.2017г. он на <адрес> не был. Оперативник А. взял с него первые объяснения, где сам все написал, прочитал объяснение ему, чтобы он все запомнил. Потом проводилась проверка показаний на месте, его привезли на место, до этого он вообще этот адрес не знал, он показал на дом, сотрудники полиции его сфотографировали и все. Показания он сам не давал, только подписал протокол. Следователь записала в протокол проверки показаний на месте все с объяснения, которое ранее писали опера. Все его допросы, а также проверки показаний на месте, производились без участия защитников, протокол допроса в качестве обвиняемого от 26.12.2017г. он подписал уже в мае 2018 года, когда находился под стражей, следователь М. приходила к нему в ИВС. 26.12.2017г. он на допрос к следователю не приходил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.28-32), ФИО1 пояснил, что 13.07.2017г. он освободился из мест лишения свободы по УДО. Примерно в 20-х числах июля 2017 года он встретил своего дядю Б.О.В. В ходе беседы он рассказал Б., что ему негде жить, на что Б. предложил пожить в его квартире по адресу <адрес> и передал ему ключи от данной квартиры, где он стал проживать. Квартира двухкомнатная, меблированная, имеется бытовая техника и электроинструменты. Б. периодически приходил в квартиру и смотрел все ли в порядке. 30.07.2017 года около 12 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>. Ему захотелось еще выпить, но денежных средств у него не было, тогда у него возник умысел похитить что-нибудь ценное в квартире дяди. Чтобы отвезти похищенное имущество, он позвонил своему знакомому В., фамилию не помнит, и попросил его приехать к нему. Через некоторое время В. приехал к нему в квартиру, В. он сказал, что в квартире находится его имущество, что ему срочно необходимы деньги и что он хочет продать часть имущества, включая ЖК телевизор и инструменты. После чего В. прошел в квартиру, в зале с мебельной стенки взял ЖК-телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. Он в это время взял свою спортивную сумку черного цвета и из мебельной стенки в зале достал сварочный аппарат небольшого размера, цвет и марку не помнит, зарядное устройство для автомобиля в корпусе черного цвета с проводами «Кедр-Авто», флеш – карту, перфоратор марки «МЭСУ-7», перфоратор «Вихрь», перфоратор ручной электрический «Интерскол П 710ЭР», машину шлифовальную «МШУ 125-1200Э», фрезер электрический марки «Sturm», сварочный инвектор, марку не помнит, лобзик, марку не помнит, клавиатуру в корпусе черного цвета, беспроводную мышь в корпусе черного цвета. В. вынес из квартиры ЖК-телевизор, а он нес сумку с похищенными электроинструментами. Он понимал, что совершает кражу, однако ему нужны были деньги. Около подъезда стоял автомобиль такси иностранного производства, кузов серебристого цвета, регистрационный знак не помнит. Они загрузили похищенное в салон автомобиля на заднее сиденье и поехали в район Центра города. Он вышел на Томском переезде и пошел в общежитие Киселевского горного техникума к своим знакомым, а В. поехал продавать похищенное имущество. Примерно через час ему позвонил В. и сказал, что подъехал к общежитию. Он вышел на улицу, В. сказал, что продал имущество за 10 000 рублей, кому именно - не сказал. Вырученные денежные средства он совместно с В. потратили на спиртное и продукты питания.

27 октября 2017 года в утреннее время он находился дома по <адрес>, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то он решил снова сходить на ул.9 Мая и купить еще. У него с собой были деньги в сумме 100 рублей. Около 12 часов 27 октября 2017 года он вышел из дома и пошел на ул.9 Мая, по дороге от своего дома он вышел на ул.Новогодняя, через которую он намеревался пройти и выйти на ул.9 Мая. По дороге ему захотелось попить воды, поэтому, когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, то он решил зайти в данный дом и попросить у хозяев попить воды. Через калитку в заборе он прошел на приусадебный участок данного дома, во дворе была собака на цепи. Он подошел к входной двери дома, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он подумал, что хозяева дома не слышат, поэтому толкнул дверь, дверь открылась, так как была не заперта. Он прошел в дом, чтобы позвать хозяев дома и просить попить воды, через веранду прошел непосредственно в дом, в жилые комнаты, в доме никого не было. Он решил воспользоваться тем, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, и похитить из дома что-нибудь ценное, чтобы похищенное продать, а деньги потратить по своему усмотрению. В дальней комнате, смежной с залом, справа от входа стоял трельяж, на котором лежала женская сумка из кожзаменителя белого цвета с вставками коричневого цвета, сумка была открыта. В сумке он увидел кошелек из кожзаменителя черного цвета с металлической эмблемой в виде какой-то буквы, который закрывался на клапан с помощью металлической кнопки, в кошельке находились деньги одной купюрой номиналом 500 рублей и монетами номиналом 5 рублей, сколько именно было момент, он не считал. Он достал из кошелька все деньги и положил в карман своей одежды, кошелек положил обратно в сумку. В этой же комнате слева от входа в дальнем углу стоял шкаф. Он открыл дверцы шкафа и увидел в нем мужскую удлиненную тканевую куртку темно-синего цвета с капюшоном типа пуховик, которая висела на вешалке, по внешнему виду было видно, что куртка новая, неношеная. Он решил похитить данную куртку, снял ее с вешалки и надел на себя поверх своей куртки, после чего вышел из дома. Входную дверь дома за собой прикрыл, через калитку в заборе дома вышел на улицу и пошел дальше вдоль ул.Новогодняя в сторону ул.9 Мая. Навстречу ему шли две ранее незнакомые женщины, увидев их, он надел капюшон похищенной куртки на голову, чтобы его лицо было не видно, и прошел мимо. По дороге он осмотрел карманы похищенной куртки, в одном из карманов куртки он нашел документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, еще какие документы, какие именно и на чье имя он не помнит, так как был пьян, также в одном из карманов куртки он нашел деньги одной купюрой номиналом 50 рублей и монетами различного номинала, сколько именно было монет, не считал. Найденные в кармане куртки документы он выбросил на улице по дороге, где именно, не помнит. На ул.9 Мая он встретил знакомого Н., фамилию его не знает. Он предложил Н. купить у него куртку, но тот отказался, тогда он предложил Н. забрать куртку просто так, но тот тоже отказался. Тогда он дал Н. деньги в сумме 50 рублей и попросил его купить спиртного и прийти к нему в гости, чтобы вместе распить его. Н. взял деньги и ушел за спиртным, а он пошел в магазин «Маяк», расположенный по ул.Л. Толстого. По дороге в магазин он встретил ранее незнакомого ему мужчину славянской внешности на вид около 45 лет, ростом около 180 см, среднего телосложения, внешность и одежду мужчины не помню из-за алкогольного опьянения, которому он предложил купить у него похищенную куртку за 500 рублей. Мужчина согласился, о том, что куртка краденая, он мужчине не сказал. После этого он пришел в магазин «Маяк», в котором все деньги, похищенные и вырученные от продажи похищенной куртки, потратил на продукты питания и сигареты, после чего пошел домой.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 30.07.2017г., а также на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 27.10.2017г., по его вина в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.О.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду смерти потерпевшего Б.О.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у него имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Он проживал в данной квартире один, однако в летний период времени он проживал в дачном доме в районе Северного поселка г.Киселевска. 24.07.2017 г. в дневное время он встретил своего племянника ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что он освободился из мест лишения свободы по УДО, и что ему негде жить, так как его мать не хочет видеть у себя дома. Ему стало жаль племянника, он сказал, что он может временно пожить в его квартире по <адрес> и передал ФИО1 запасной ключ от данной квартиры. С 24.07.2017г. ФИО1 стал проживать в его квартире, которая меблированная, имеется бытовая техника и электроинструменты. 30.07.2017 г. в утреннее время он был в районе Обувной фабрики, поэтому решил зайти к себе в квартиру на <адрес> там находился ФИО1 и ранее незнакомая ему женщины, было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Квартиру он не осматривал, но видел, что телевизор в зале был включен. 01.08.2017г. около 07 часов он поехал посмотреть свою квартиру, все ли в порядке. Так как квартира, расположена на первом этаже, то он постучался в окно, но никто не выглянул. Он зашел в подъезд, открыл своим ключом входную дверь, в квартире никого не было. При входе в квартиру он сразу увидел, что из зала в коридор лежит кабель от антенны. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что похищено следующее имущество: ЖК - телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, приобретал в 2011 году по цене 21 000 рублей, с учетом износа оценивает в 18 000 рублей, в телевизоре была вставлена флеш-карта в корпусе белого цвета 128 ГБ, приобретал в 2017 году по цене 2 899 рублей, оценивает в туже сумму. Телевизор стоял на полке мебельной стенки в зале квартиры. Также пропали: сварочный аппарат для стыковой сварки полипропиленовых труб, марку указать не может, аппарат находился в металлическом чемодане серого цвета, приобретал в 2008 году по цене 2400 рублей, оценивает в 2000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов марки «Кедр» приобретал в 2010 году по цене 1 130 рублей, оценивает в 1000 рублей, машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная «МЭСУ-7» темно-синего цвета приобретал в 2015 году по цене 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей; лазерный уровень марки «Defort» приобретал 2011 году по цене 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей; перфоратор марки «Вихрь» черно-оранжевого цвета приобретал в 2013 году по цене 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей; перфоратор марки «Интерскол П-710ЭР» серого цвета, приобретал в 2007 году по цене 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей; машина ручная электрическая шлифовальная угловая «МШУ125-1200Э» светло-зеленого цвета, приобретал 2009 году по цене 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей; фрезер электрический «Sturm» сине-зеленого цвета в пластиковом чемодане черного цвета пластиковый, приобретал 2012 году по цене 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей; сварочный инвертор прямоугольной формы в корпусе оранжевого цвета, приобретал 2007 году по цене 13000 рублей, оценивает в 10000 рублей; лобзик электрический сине-зеленого цвета, приобретал 2009 году по цене 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей; клавиатура и компьютерная мышь беспроводные черного цвета, приобретал 2011 году по цене 1000 рублей, оценивает по 250 рублей за клавиатуру и 250 рублей за компьютерную мышь, рубанок ручной электрический «ИЭ-5709 А» черного цвета, приобретал 2005 году по цене 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей; электрическая финишная вибрационная шлифовальная машина марки «Sturm» черного цвета, приобретал в 2012 году по цене 2000 рублей, оценивает 1500 рублей; машина шлифовальная угловая «МШУ-1,8-230-А» темно-синего цвета, была в не рабочем состоянии, приобретал 2006 году по цене 2840 рублей, оценивает в 2000 рублей, общая сумма ущерба составляет 68399 рублей, ущерб для него значительный, так как он не работает, получает пенсионное пособие в размере 6 000 рублей, из пенсии 50% идет в счет оплаты алиментов, коммунальные платежи в месяц 2 500 рублей, иного дохода не имеет. В совершении кражи он сразу стал подозревать своего племянника ФИО1 Он пытался связаться с ФИО1, звонил ему, но телефон у ФИО1 был отключен.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.73-76) пояснил, что проживает вместе с матерью П.Г.А., отчимом и страшим братом. Б.О.В. доводился ему родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. У отца имелась квартира, расположенная в <адрес> Летом 2918 г. со слов отца ему стало известно, что из его квартиры было похищено имущество, что именно похитили и кто совершил хищение, отец не говорил. Ему известно, что в июле 2017 года в квартире его отца проживал ФИО1 Позднее, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение телевизора и электроинструментов из квартиры его покойного отца совершил ФИО1 Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что при жизни его отец Б.О.В. был признан потерпевшим и допрошен, при допросе отец оценил свое имущество, с оценкой имущества отца он согласен. Так как его отец умер, а он является наследником первой очереди и уже вступил в права наследования, то его интересы, как потерпевшего, будет представлять его мать П.Г.А.

Показаниями представителя потерпевшего Б.Д.О. – П.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший Б.О.В. – ее бывший муж, он умер ДД.ММ.ГГГГ О краже в квартире Б.О.В. она узнала от своего несовершеннолетнего сына Б.Д.О., но что именно было похищено - сын не сказал. Впоследствии со следователя ей стало известно, что был похищен телевизор, инструменты – болгарка, сварочный аппарат и что – то еще, уже не помнит. Б.О.В. умер уже после совершения кражи, поэтому заявление в полицию он писал сам, похищенное имущество следователь записывала с его слов, он сам давал оценку похищенным вещам. Ущерб от кражи для Б.О.В. был значительным. После смерти Б.О.В. наследниками являются ее несовершеннолетний сын Б.Д.О. и дочь умершего от другого брака, ее мать А. подавала все документы в пользу дочери, чтобы вступить в наследство. Квартира Б.О.В. была поделена между детьми. От следователя ей стало известно, что А. как представитель своей дочери, отказалась подавать иск к ФИО1 по краже имущества Б.О.В.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего (гражданского истца) П.Г.А. отказалась от заявленного в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. гражданского иска о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба от преступления в сумме 65899 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля А.С.С., которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с Б.О.В., в браке у них родилась дочь - Б.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом детства, в связи с чем распоряжением администрации г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. № она назначена опекуном своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она и Б.О.В. официально расторгли брак и стали проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Б.О.В. скончался. Узнав о том, что Б.О.В. умер, она, как опекун своей дочери, заявила нотариусу о правах на наследство. В марте 2018 года ей стало известно о том, что в права наследования на имущество покойного Б.О.В. также вступил его сын - Б.Д.О. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ее дочь Б.Е.О. вступила в права наследования имущества, принадлежащего покойному Б.О.В., а именно <данные изъяты> части квартиры по <адрес>, другая <данные изъяты> часть квартиры принадлежит несовершеннолетнему сыну Б.О.В. -Б.Д.О. В марте 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в июле 2017 года Б.О.В. пустил пожить в квартиру по <адрес> своего племянника ФИО1, который похитил из данной квартиры ЖК телевизор и инструменты, принадлежащие Б.О.В. От доли в части похищенного имущества, принадлежащего покойному Б.О.В., она отказывается в пользу сына покойного Б.О.В. -Б.Д.О.

Показаниями свидетеля Ш.В.И., который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 они знакомы около 5 лет. 30.07.2017г. в 12 часу ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что хочет продать свой электроинструмент и попросил его помочь, он согласился. Через некоторое время он приехал на такси к <адрес> около подъезда стоял ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил водителя такси немного подождать. Они с ФИО1 зашли в <адрес>, при в ходе в квартиру он увидел, что в коридоре стоял телевизор ЖК в корпусе черного цвета, марку не помнит, на полу стояла черная спортивная сумка большого размера, что лежало в сумке, он не видел. ФИО1 пояснил, что в сумке находятся электроинструменты, а именно шуруповерт, дрель, что-то еще, он точно уже не помнит. Он взял телевизор, а ФИО1 спортивную сумку, после чего сумку и телевизор они загрузили в такси, на котором он приехал, и поехали в район Центра города, чтобы продать имущество. На Томском переезде ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к своим знакомым в общежитие горного техникума, он остался в автомобиле такси и решил проехать по району Северного поселка, с целью продать имущество ФИО1. Проезжая мимо строительного магазина около мебельной фабрики, он увидел двух ранее незнакомых парней, и попросил водителя такси остановиться. Он подошел к парням и предложил купить электроинструменты. Парни осмотрели инструменты, их все устроило, кроме того они спросили, продает ли он телевизор, он ответил, что продает. Парни приобрели у него электроинструменты, которые находились в сумке, и телевизор, за все ему заплатили 10 000 рублей. Затем он поехал к общежитию горного техникума, где находился ФИО1. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме10 000 рублей, на которые ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и электроинструменты, которые он продал по просьбе ФИО1, были похищены. Дополнительно пояснил, что инструментов было не более 5-6 наименований – лобзик, шуруповерт, болгарка, шлифмашинка и что – то еще.

Показаниями свидетеля М.И.И., который в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2017 года в вечернее время в районе Красного Камня г.Киселевска он встретил своих знакомых ФИО1 и Ш.В.И., которые были в состоянии алкогольного опьянения и предложили вместе с ними распить спиртное, он согласился. У ФИО1 в руках был пакет со спиртным – водкой и продуктами питания. В ходе распития спиртного они вместе поехали на такси в район Центра города, он видел, как ФИО1 достал из кармана пачку купюр и расплатился с водителем такси. После ФИО1 приобрел еще спиртное и продукты питания. В ходе распития ФИО1 рассказал ему, что 30.07.2017г. в дневное время из квартиры <адрес> которая принадлежит его дяде, он похитил электроинструменты и бытовую технику, какую именно, не говорил. ФИО1 также рассказал, что похищенное имущество из квартиры ему помогал выносить Ш.В.И., но ему ФИО1 не говорил о том, что данное имущество краденное. Со слов ФИО1 ему известно, что похищенную технику Ш.В.И. продал неизвестным парням за 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля З.Т.В., которая на предварительном следствии (т.1 л.д.91-92) пояснила, что 09.08.2017г. в дневное время она находилась в ОП «Заводской», когда к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, она согласилась. После чего она прошла в служебный кабинет, где находился еще один понятой и ранее незнакомый ей молодой мужчина, который представился ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно указать на место, откуда он 30.07.2017г. совершил хищение, ФИО1 согласился. После чего совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подозреваемым ФИО1 на служебном автомобиле они выехали с территории ОП «Заводской» Отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать в район Обувной фабрики до <адрес>. Проследовав по маршруту, указанному ФИО1, и доехав до <адрес>, ФИО1 указал на подъезд № расположенный в указанном доме, пояснив, что необходимо зайти в данный подъезд, где указал на квартиру № расположенную на первом этаже дома. Затем ФИО1 прошел в <адрес>, где указал на мебельную стенку, расположенную в зале, и пояснил, что 30.07.2017г. около 12 часов, он, находясь в данной квартире, похитил ЖК телевизор, а также другие различные инструменты. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, в показания не путался, на местности ориентировался хорошо.

Письменными материалами дела:

- протокол проверки показаний на месте от 09.08.2017г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления, которое он совершил 30.07.2017г. около 12 часов, а именно указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и показал, что около 12 часов 30.07.2017г., находясь в данной квартире, он похитил ЖК телевизор «Samsung», который стоял на мебельной стенке, а также электроинструменты, которые находились в мебельной стенке (т.1 л.д.47-50).

Показаниями потерпевшего М.В.И., который в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес> вместе с сожительницей У.А.Г. 27 октября 2017 года они с сожительницей находились у себя дома. Около 12 часов 27.10.2017г. У. ушла в гости к соседке. Примерно через 5 минут после ухода У. он тоже вышел из дома и пошел к соседу З.Б. который проживает по <адрес>. Входную дверь дома на замок не закрыл, просто прикрыл ее, так как намеревался вернуться домой через несколько минут. Когда он находился дома у З. пришли его сожительница З.Г.А. и их соседка Г.Т.А., которые сказали, что только что видели, как из его дома вышел незнакомый мужчина высокого роста в удлиненной куртке темного цвета с капюшоном, который пошел вниз по улице в сторону ул.9 Мая. Он сразу же пошел домой, у З. он пробыл около 10 минут. Выйдя на улицу, он посмотрел по сторонам, но на улице никого не было. Входная дверь его дома была также прикрыта. Он зашел в дом, все было в порядке, общий порядок нарушен не был. Он осмотрел дом и обнаружил, что из сумки У. из кожзаменителя белого цвета с вставками коричневого цвета, которая лежала в дальней от входа комнате дома на полке трельяжа, виднеется кошелек из кожзаменителя черного цвета с металлической эмблемой в виде буквы «Н», закрывается на клапан с помощью металлической кнопки, кошелек был открыт. Он посмотрел кошелек и обнаружил, что в нем нет денег. В кошельке находились деньги в сумме 500 рублей купюрой номиналом 500 рублей и 140 рублей монетами номиналом 5 рублей. Затем он заглянул в шкаф, находящийся в этой же комнате, напротив трельяжа слева от входа в комнату, и обнаружил, что в шкафу нет его куртки. Куртка была мужская тканевая под «пуховик» темно-синего цвета, почти черная, удлиненная до колен, с капюшоном без опушки, 48 размера, на которой был замок-молния и металлические клепки, на груди были два втачных кармана, которые закрываются на замки-молнии, по бокам накладные карманы, которые закрываются на клапаны. В одном из карманов куртки находились деньги в сумме 70 рублей купюрой номиналом 50 рублей, остальные деньги были монетами различного номинала. Больше из дома ничего похищено не было. Куртку он приобрел в начале октября 2017 года за 4500 рублей в магазине «Моя семья», оценивает ее также в 4500 рублей, так как одевал куртку всего один раз. Похищенные деньги остались от его пенсии, которую он получил 08 октября 2017 года. Всего хищением ему причинен ущерб на общую сумму 5210 рублей, который является для него значительным, т.к. его пенсия составляет около 10 300 рублей ежемесячно, из которой у него высчитывают 5000 рублей за неоплаченные кредиты, на руки он получает деньги в сумме 5300 рублей, заработная плата У. составляет около 11000 рублей ежемесячно за электроэнергию он оплачивает 450 рублей, других доходов нет.

В ходе судебного разбирательства потерпевший (гражданский истец) М.В.И. отказался от заявленного им гражданского иска о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба от преступления в сумме 5210 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля У.А.Г., которая на предварительном следствии (т.1 л.д.242-244) пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем М.В.И. 27 октября 2017 года они с М.В.И. находились у себя дома. Около 12 часов 27.10.2017г. она ушла в гости к соседке Л. проживающей по адресу <адрес>, М.В.И. оставался дома, но сказал ей, что тоже сходит ненадолго в гости к соседу З. Они с М.В.И. часто выходят из дома к соседям и, если уходят ненадолго, то входную дверь дома на замок не закрывают, просто прикрывают ее. Примерно через 15 минут за ней пришел М.В.И. и сказал, что их обокрали, сказал, что из дома похитили деньги и его куртку. Они вместе пришли домой и обнаружили, что из ее кошелька из кожзаменителя черного цвета с металлической эмблемой в виде буквы «Н», закрывается на клапан с помощью металлической кнопки, который лежал в ее сумке из кожзаменителя белого цвета со вставками коричневого цвета, которая находилась в дальней от входа комнате дома на полке трельяжа, находящего справа от входа в комнату, похищены деньги в сумме 500 рублей, купюра была одна номиналом 500 рублей, и 140 рублей монетами номиналом 5 рублей, а из шкафа, находящегося в этой же комнате напротив трельяжа слева от входа в комнату, была похищена куртка М.В.И.. Куртка была тканевая типа «пуховик» темно-синего цвета, почти черная, удлиненная до колен, с капюшоном без опушки, 48 размера, закрывается на замок-молнию и металлические клепки, на груди два втачных кармана, которые закрываются на замки-молнии, по бокам накладные карманы, которые закрываются на клапаны. В одном из карманов куртки находились деньги в сумме 70 рублей купюрой номиналом 50 рублей, остальные деньги были монетами различного номинала. Больше из дома ничего похищено не было, в доме общий порядок нарушен не был. Куртку М.В.И. приобрел в начале октября 2017 года за 4500 рублей в магазине «Моя семья» в ТЦ «Калина», одевал куртку всего один раз. Похищенные деньги остались от пенсии М.В.И., которую он получил 08 октября 2017 года. Таким образом, их семье причинен ущерб на общую сумму 5210 рублей, который является для них значительным т.к. пенсия М.В.И. составляет около 10 300 рублей ежемесячно, из которых у него высчитывают 5000 рублей за неоплаченные кредиты, на руки он получает деньги в сумме 5300 рублей, ее заработная плата составляет около 11000 рублей ежемесячно. Ежемесячно они оплачивают около 450 рублей за электроэнергию, других доходов нет.

Показаниями свидетеля Х.Н.Р., который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. 27 октября 2017 года в дневное время на ул.9 Мая г.Киселевска он встретил малознакомого ФИО1, с которым познакомился накануне в гостях у общих знакомых. ФИО1 предложил купить у него куртку, но он отказался, тогда ФИО1 предложил ему забрать куртку просто так, но он тоже отказался, при этом ФИО1 никакую куртку ему не показывал. Он помнит, что ФИО1 был одет в тканевую куртку темного цвета, куртку описать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 дал ему деньги в сумме 50 рублей и попросил купить спиртное и прийти к нему в гости, чтобы вместе распить его. Он на данные деньги купил спиртное и пошел домой к ФИО1, на ул.9 Мая встретил сожительницу ФИО1, отдал ей приобретенное спиртное, чтобы она передала ФИО1, а сам пошел домой.

Показаниями свидетеля Г.Т.А., которая на предварительном следствии (т.1 л.д.225-227) пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. 27 октября 2017 года около 12 часов они вместе с соседкой З.Г.А. возвращались из магазина, шли в гости к З.Г.А.. Когда они свернули с ул.9 Мая на ул.Новогодняя, им навстречу попался ранее незнакомый мужчина, который вышел из калитки приусадебного участка дома по <адрес>, где проживают М.В.И. и его сожительница У.. Мужчина был одет в куртку темного цвета, черного или темно-синего цвета, длиной до колен с капюшоном, капюшон был надет на голову мужчины, лицо было не видно, его внешность она не разглядела, из-за алкогольного опьянения рост и телосложение мужчины назвать не может. Мужчина прошел мимо них в сторону ул.9 Мая, куда именно он пошел, не смотрела. Они пришли домой к З.Г.А., где находились сожитель З.Г.А. – З. и М.В.И.. Она сказала М.В.И., что только что они видели, как из калитки его дома вышел незнакомый мужчина в удлиненной куртке темного цвета с капюшоном, и пошел в сторону ул.9 Мая. М.В.И. сразу же пошел к себе домой. На следующий день от З.Г.А. она узнала, что из дома М.В.И. похитили куртку и деньги.

Показаниями свидетеля З.Г.А., которая в судебном заседании дала показания, содержание которые соответствует показаниям свидетеля Г.Т.А.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017г., согласно которому был осмотрен дом по <адрес> и изъяты: паспорт, ИНН, СНИЛС, пластиковый медицинский полис на имя М.В.И. (т.1 л.д. 195-196),

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017г., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления, которое он совершил 27.10.2017г. около 12 часов, а именно указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что около 12 часов 27.10.2017г., находясь в данном доме, он похитил денежные средства из кошелька, находящегося в сумке, и мужскую куртку, в кармане которой находились денежные средства, принадлежащие М.В.И. (т.1 л.д.240-241),

- протоколом осмотра документов от 26.12.2017г., согласно которому были осмотрены паспорт, ИНН, СНИЛС, пластиковый медицинский полис на имя М.В.И. (т.2 л.д.11-13),

- постановлением от 26.12.2017г., согласно которому паспорт, ИНН, СНИЛС, пластиковый медицинский полис на имя М.В.И. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18),

- распиской от 26.12.2017г., согласно которой М.В.И. получил паспорт, ИНН, СНИЛС, пластиковый медицинский полис на свое имя (т.2 л.д.19).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 30.07.2017г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 27.10.2017г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Б.О.В., данных на предварительном следствии, допрошенных свидетелей установлено, что подсудимый ФИО1 30.07.2017г. совершил хищение имущества, принадлежащего Б.О.В., что не отрицалось и самим подсудимым.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, смягчившего обвинение в части объема похищенного имущества, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, хищение следующего имущества: сварочного аппарата для стыковой сварки полипропиленовых труб стоимостью 2 000 рублей; зарядного устройства для аккумуляторов марки «Кедр» стоимостью 1000 рублей, лазерного уровня марки «Defort» стоимостью 5 000 рублей, машины электрической шлифовальной угловой «МШУ125-1200Э» стоимостью 2 000 рублей; фрезера электрического «Sturm» стоимостью 5 000 рублей, сварочного инвертора стоимостью 10 000 рублей, клавиатуры стоимостью 250 рублей, компьютерной мыши стоимостью 250 рублей, рубанка электрического «ИЭ-5709 А» стоимостью 2 000 рублей, машины шлифовальной угловой «МШУ-1,8-230-А» стоимостью 2 000 рублей, поскольку достаточных доказательств хищения указанного имущества подсудимым ФИО1, помимо признательных показаний подсудимого, в ходе предварительного следствия не добыто.

При этом свидетели Ш.В.И., М.И.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что точный перечень похищенного имущества они указать не могут, так как инструменты лежали в сумке, но их было не более 5-6 наименований, сумка была одна. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также не указывал, какое именно имущество было им похищено. С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что части имущества у потерпевшего Б.О.В. в квартире не было, остались лишь документы на инструменты, ничем не опровергнуты.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества М.В.И. 27.10.2017г., оперативный сотрудник полиции принудил его признаться в данной краже, а его допросы и проверка показаний на месте по данному эпизоду производились без адвокатов, суд находит несостоятельными.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 26.12.2017 г. усматривается, что его допрос производился с участием защитника, по окончании допроса и прочтении протокола ни от обвиняемого ФИО1, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний на протокол не поступило, правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили своими подписями. При этом обвиняемый ФИО1 собственноручно записал в протоколе дополнение в части кроссовок, в которые он был обут 27.10.2017г.

Аналогичные сведения в части участия защитника имеются и в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 07.11.2017г., согласно которому ФИО1 указал дорогу к дому по <адрес>, а на месте пояснил, что 27.10.2017г. он вошел в данный дом через незапертую дверь, чтобы попросить попить воды, и тайно похитил из шкафа, находящегося в дальней комнате, мужскую куртку, в которой находились деньги и документы, а из кошелька в женской сумке – деньги.

Из показаний свидетелей – следователей СО Отдела МВД России по г.Киселевску П.Н.В. и М.А.С. в судебном заседании установлено, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, а также проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте производились с участием защитников, показания ФИО1 давал добровольно, без какого – либо принуждения, свободным рассказом. Как после допроса, так и после проверки показаний на месте ФИО1 и его защитники ознакомились с содержанием протоколов и подписали их без каких – либо замечаний.

Свидетель М.А.С. дополнительно пояснила, что в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен ею 26.12.2017г., допрос производился с участием защитника, на тот момент ФИО1 еще не был под стражей. Протокол допроса от 26.12.2017г. был сразу же подписан обвиняемым ФИО1 и его защитником. В марте 2018г. она знакомила ФИО1 и его защитника с материалами дела, и, так как ФИО1 уже был осужден к лишению свободы и находился под стражей, брала один раз разрешение на работу с ним у мирового судьи. В мае 2018г. она с ФИО1 уже не работала, так как дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в суд.

Из показаний свидетеля – УУП Отдела МВД России по г.Киселевску К.П.Н. в судебном заседании установлено, что ФИО1 он знает по роду работы, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 проживал на его административном участке. 27.1.2017г. в дежурную часть отдела полиции поступил сигнал от М.В.И. о том, что у него из дома по <адрес> похищена куртка и деньги. Он выехал на подворовой осмотр и на пересечении ул.9 Мая и ул.Л. Толстого встретил ФИО1, который шел со стороны ул.Революции. Он как бы в шутку спросил у ФИО1, не тот ли украл куртку в доме по <адрес>, ФИО1 сказал, что он эту кражу не совершал, что он ждет человека по кличке «Веселый молочник», который должен купить ему спирт, так как ему самому не продают. Он уехал и в тот день больше ФИО1 не видел, его одежду не осматривал. Спустя два дня он вспомнил, что когда проезжал по улице, то видел мужчину по имени Н., который проживает по <адрес>, фамилию его он не помнит, тот уже шел со спиртным в сторону ФИО1. Он решил поехать к этому мужчине, чтобы спросить, не видел ли он кого – нибудь 27.10.2017г. Вместе с С. они приехали на <адрес>, мужчина по имени Н. (кличка «Веселый молочник») рассказал им, что 27.10.2017г. парень по имени Игорь, который просил купить ему спирт, предлагал ему куртку мужскую темного цвета с капюшоном, но Н. отказался. После этого разговора они поехали к ФИО1 и доставили его в отдел полиции. Никаких объяснений он с ФИО1 не брал, с ним не работал. Позже он вместе со следователем выезжал на проверку показаний ФИО1 на месте.

Из показаний свидетеля – заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску С.А.В. в судебном заседании установлено, что по факту кражи имущества М.В.И. по <адрес> у УУП К. была информация о том, что ФИО1 предлагал кому – то купить куртку, в связи с чем они с К. доставили ФИО1 в отдел полиции, где тот признался в совершении кражи. В тот день ФИО1 был опрошен и отпущен домой. Он по данному делу не работал, объяснений с ФИО1 не брал, лишь доставил ФИО1 в отдел и поговорил с ним, но разговор был не по краже у М.В.И.. Он ФИО1 ни к чему не склонял, не заставлял признаваться в краже. При проверке показаний на месте он не присутствовал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, имевшему место 27.10.2017г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины по эпизоду от 30.07.2017г. и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты> активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, <данные изъяты> положительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевших по мере наказания.

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитывается то, что данные умышленные корыстные преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, были совершены подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 13.07.2017 г., а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется участковыми уполномоченными полиции, из УИИ, привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений.

Оснований для применения положений ст.74 ч.4 УК РФ у суда не имеется, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 13.07.2017г. уже отменено приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2018г.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данные преступления были совершены подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района от 29.05.2018г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 29.05.2018г., который был постановлен с учетом назначенного наказания по приговорам от 23.01.2018г., 20.03.2018г., 21.03.2018г.

В связи с чем в срок отбывания наказания подлежит зачету время отбытия лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района от 23.01.2018г., по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 г., по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района от 21.03.2018г.- с 23.01.2018г. по 28.05.2018г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данным приговорам – с 23.01.2018 г. по 22.03.2018 г., с 20.03.2018г. по 08.05.2018г., с 21.03.2018г. по 17.05.2018г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ), а также время отбытия лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района от 29.05.2018г. - с 29.05.2018г. по 15.10.2018г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 29.05.2018г. по 02.08.2018г. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Приговором от 29.05.2018г. подсудимому определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход бюджета судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитников в ходе предварительного следствия: ФИО4 в сумме 715 рублей, ФИО5 в сумме 2 860 рублей, согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску М.А.С. от 04.03.2018 г. и от 04.05.2018г.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба от преступления потерпевшего М.В.И. в сумме 5210 рублей, представителя потерпевшего П.Г.А. в сумме 65899 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду отказа истцов от заявленных исков в период судебного разбирательства.

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого, мера пресечения которому ранее не избиралась, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 30.07.2017г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 27.10.2017г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района от 29.05.2018г., окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы:

- время отбытия лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района от 29.05.2018г. - с 29.05.2018г. по 15.10.2018г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 29.05.2018г. по 02.08.2018г. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации),

- время отбытия лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района от 23.01.2018г., по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 г., по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района от 21.03.2018г. - с 23.01.2018г. по 28.05.2018г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данным приговорам – с 23.01.2018 г. по 22.03.2018 г., с 20.03.2018г. по 08.05.2018г., с 21.03.2018г. по 17.05.2018г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета судебные издержки в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- фотокопии паспорта, СНИЛ, ИНН, полиса на имя М.В.И. хранить в уголовном деле,

- оригиналы паспорта, СНИЛС, ИНН, полис на имя М.В.И. возвратить потерпевшему М.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.