Решение № 12-36/2025 12-731/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-36/2025

№ (12-731/2024)

УИД 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Долгопрудненский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, мотивировав жалобу тем, что водитель ФИО3, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения, не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» поступили материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что совершал маневр перестроения с включенным поворотником, убедившись, что на полосе, предназначенной для общественного транспорта, нет автомобилей.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении. на вопросы суда ответил, что из другой полосы не перестраивался, ехал по ней с самого начала пр-та ФИО2. Добавил, что водитель ФИО1 перестроился неожиданно, без включенного правого поворотника, в то время как он сам ехал прямо без изменения траектории движения.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. Пояснил, что при рассмотрении дела, на основании объяснений участников ДТП, схемы, ими составленной, фотографий с места происшествия, пришел к выводу о виновности обоих участников ДТП в связи с чем вынес два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ФИО3 – по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ППД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>-кт ФИО2, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус NX300, г.р.з. №, следовал по пр-ту ФИО2 в сторону <адрес> и у <адрес> при перестроении с левого ряда в правый, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела в части допущенного ФИО1 нарушения п.8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны тс - участники ДТП и локализация механических повреждений у обоих транспортных средств;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, подтвержденная подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО1, схема не содержит;

- письменными объяснениями водителя Мицубиси Лансер, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по крайней правой полосе, неожиданно, без включенного светового правого поворотника водитель тс Лексус перестроился в его полосу, в результате чего произошло ДТП;

- письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он совершал маневр перестроения вправо, убедившись в его безопасности, произошло ДТП;

- фотоматериалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанным правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что второй участник водитель тс Мицубиси Лансер, именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения, двигался по своей полосе прямо в попутном направлении без изменения направления движения.

Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность убедиться в безопасности маневра, выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность ФИО1 не выполнил.

Проанализированные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО1, осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, сам допускал нарушение правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.к. в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 при перестроении обязан был уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в том числе любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств.

Доводы ФИО1 о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение. Одновременно эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 ст.12.14 названного кодекса.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.