Постановление № 1-109/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

57RS0026-01-2021-001991-36 Дело №1-109/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел 8 июля 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

следователя СО ОМВД России по Орловскому р-ну ФИО1,

лица, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2,

защитника – адвоката Черепкиной Е.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 15 мин. Дата, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ-643028», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Мега, государственный регистрационный знак ЕЕ 0062 57 RUS, следовал по проезжей части автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-О.-Курск-Белгород - граница с Украиной» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 381 км + 50 м в направлении движения <адрес> по автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-О.-Курск-Белгород - граница с Украиной» <адрес> на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (сухая проезжая часть дороги, светлое время суток), вел автомобиль со скоростью 60 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО2 автомобиля «МАЗ 5440 А9», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «ВИЛТОН», государственный регистрационный знак АР 3481 46 RUS, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-О.-Курск-Белгород - граница с Украиной» <адрес>, которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «МАЗ 5440 А9», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «ВИЛТОН», государственный регистрационный знак АР 3481 46 RUS, под управлением водителя ФИО3, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования п.1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате невыполнения водителем ФИО2 требований п.1.3; 1.5 (ч.1); 10.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ,

последний Дата в 17 час. 15 мин. на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной» <адрес> относительно направления движения автомобиля «МАЗ-643028», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Мега, государственный регистрационный знак ЕЕ 0062 57 RUS, и в 50 м от проекции километрового столба с отметкой 381 км автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной» вышеуказанного направления <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 5440А9», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ВИЛТОН», государственный регистрационный знак АР 3481 46 RUS, который находился в неподвижном состоянии под управлением водителя ФИО3, с последующим выездом на полосу движения автомобилей, осуществляющих передвижение во встречном направлении, где на расстоянии 5,7м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «МАЗ-643028», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Мега, государственный регистрационный знак ЕЕ 0062 57 RUS, и в 53,6 м от километрового столба с отметкой 381 км в направлении движения к г.Белгород по автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-О.-Курск-Белгород - граница с Украиной» вышеуказанного направления <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 по небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде: сочетанной травмы лица, головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, нижних конечностей, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождающуюся закрытыми множественными двусторонними переломами 1-7-го ребер слева (двойные) с разрывом левого легкого и последующим развитием пневмогематоракса слева, подкожной, межтканевой эмфиземы мягких тканей слева; переломами 1,2-го ребер справа без повреждения легкого; ушибами обоих легких; закрытой позвоночной травмы, сопровождающейся поперечным переломом тела 8-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, перелома левого поперечного отростка, дужки, остистого отростка 8-го грудного позвонка без смещения, перелома поперечных отростков 2-8го грудных позвонков слева; краевым переломом переднего края суставной впадины левой лопатки, подкожную/интратканевую «цветущую» гематому задне-боковой поверхности туловища слева; множественные ссадины лица, головы, конечностей.

Обнаруженная сочетанная травма образовалась в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, что не исключает возможности образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы № от Дата в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни сочетанная травма лица, головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, нижних конечностей, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (ч.1); 10.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 постановление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Агкацева А.Ч. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2 его защитник-адвокат Черепкина Е.В. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО2 неоднократно просил у него прощение, компенсировал причиненный ему преступлением ущерб в размере 150000 руб., такое возмещение вреда считает достаточным.

В соответствии с ч.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (с изм. и доп.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, вышеуказанное ходатайство подано следователем с согласия руководителя следственного органа; следователь после составления постановления и до его направления для согласования руководителю следственного органа ознакомил обвиняемого с постановлением и получил его письменное согласие и согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, позиция защиты согласована; предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не судим, неоднократно принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, потерпевший его простил, возместил причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб в размере 150000 руб., потерпевший считает такое возмещение достаточным, претензий к ФИО2 не имеет; в судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д.Еропкино-Большак, <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.177), не судим (л.д.171, 172), привлекался к административной ответственности, штраф уплачен (л.д.173-176), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.183, 184), женат (л.д.186), жена состоит на учете по беременности, на Дата срок беременности 20 недель (л.д.187).

На основании ч.1 ст.446.3.УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ч.6 ст.446.2 УПК РФ и ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «МАЗ-643028, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Щебень Плюс», хранящийся у ФИО2, - подлежит возврату ООО «Щебень Плюс», автомобиль

«Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Потерпевший №1, - возврату Потерпевший №1

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Черепкиной Е.В. в интересах ФИО2, признанные постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 12550 руб. 00 коп. (л.д.214), подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

Получателем штрафа является: Банк О. О./УФК по <адрес> г.О., расчетный счет: 03№, кор. счет: 40№, лицевой счет <***>, ИНН: <***>; КПП: 575301001, счет: 40№, О. О. г.О., БИК 045402001, ОКТМО: 54647000, КБК: 18№.

Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа до Дата.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «МАЗ-643028, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2, - возвратить ООО «Щебень Плюс», автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.В. Емельянова