Приговор № 1-38/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД 76RS0014-02-2026-000114-38 Дело № 1-38/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой Л.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Попретинского Э.П., Жукова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 19.10.2025 по 20.10.2025,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее по тексту - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2, 4, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании приказа начальника УМВД России по Ярославской области от 19.12.2024 № 1395 л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (далее по тексту– инспектор ДПС Потерпевший №1).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденной 30.12.2024 командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Потерпевший №1 обязан: осуществлять в соответствии с задачами определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п.15.1); принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (п.15.2); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах полномочий принимать меры к их устранению (п.15.3); принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда (п.15.18).

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18.10.2025, утвержденной 17.10.2025 командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области патрульный экипаж ДПС № 2076 в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 в период с 19:00 18.10.2025 до 08:00 19.10.2025 нес службу на территории Кировского и Ленинского районов г. Ярославля на оперативно-служебном транспортном средстве марки «Haval» белого цвета с цветографическими схемами и надписями «Полиция», «ДПС», государственный регистрационный знак «А 1176 76», выполняя задачи и функции, определенные их должностными инструкциями и ФЗ «О полиции».

В период с 23:01 18.10.2025 по 01:40 19.10.2025 инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, получив сообщение о необходимости прибытия в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославль с целью оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с выявленным фактом управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли к ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославль по адресу: <...>, на патрульном автомобиле марки «Haval» белого цвета с цветографическими схемами и надписями «Полиция», «ДПС», государственный регистрационный знак «А 1176 76». Прибыв на место, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 установили место дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили, после чего установили местонахождение водителя – ФИО2, управляющего транспортным средством «Рено Сандеро» г.р.з. Т843ЕС76, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время и место у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением и при исполнении последним своих указанных выше должностных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Так, в период с 23:01 18.10.2025 по 01:40 19.10.2025 по адресу: <...>, при составлении инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 материала об административном правонарушении, а именно – протокола 76 АВ 374774 об административном правонарушении, протокола 76 АО 310333 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 76 АК 127055 о задержании транспортного средства, акта 76 АА 140759 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - ФИО2 самовольно покинул служебный автомобиль, затем, действуя умышленно, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлению, пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших и производству по делам об административных правонарушениях, находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти, должностного лица правоохранительных органов и их нормальной деятельности, будучи недовольным правомерными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, рукой, сжатой в кулак, нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 удар в левую область головы, причинив своими умышленными действиями физическую боль, а также: один кровоподтек в среднем отделе левой щеки, одна ссадина на слизистой оболочке левой щеки в проекции коронок левых 3, 4-го зубов верхней челюсти, один краевой скол эмали коронки левого 4-ого зуба на верхней челюсти без функциональных нарушений, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.10.2025 около 18:00 ФИО2 встретился с Свидетель №7, управлявшей автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №. ФИО2 распивал водку, приобретенную до встречи. Примерно в 20:00 они припарковались около центрального входа в ОВМД России по Кировскому городскому району, Свидетель №7 заглушила автомобиль, оставив автомобильный ключ в замке зажигания, и ушла в отдел. В период отсутствия Свидетель №7 ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, замерз и решил завести автомобиль, чтобы погреться. Он не обратил внимания, что машина стояла на скорости, повернул ключ в замке зажигания, машина поехала, врезавшись во впередистоящий автомобиль красного цвета. ФИО2 попытался остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза левой ногой. Примерно в течение 10 секунд к машине подбежали сотрудники полиции, один из которых открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания, второй заблокировал переднюю пассажирскую дверь, из-за чего ФИО2 не смог выйти, стали ожидать приезда сотрудников ДПС, которые прибыли около 21:00, позвали его в патрульный автомобиль марки «Хавал» для составления административного протокола за якобы управление им транспортным средством, а также протокола об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был полностью не согласен, так как не являлся водителем транспортного средства. Все это происходило в присутствии двух понятых. После чего сотрудники отпустили понятых, а его завели на территорию ОМВД по Кировскому городскому району по адресу: <...>. Так как машина находилась напротив главного входа в Кировский РОВД, ФИО2 допускает, что все происходящие события были зафиксированы на камерах видеонаблюдения. Когда они заехали на территорию Кировского РОВД, ФИО2 попытался выйти с машины, так как считал, что его незаконно задерживают. Сотрудники стали его задерживать, применяли физическую силу и специальные средства – наручники. В связи со стрессовой ситуацией и алкогольным опьянением ФИО2 не помнит, что ругался с сотрудниками полиции, но допускает это. Также в момент задержания он начал сопротивляться, в боевые стойки ФИО2 не вставал, умышлено причинить вред никому не желал. После этого его скрутили, положили на асфальт и применили спецсредства - наручники и отвели в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району. ФИО2 добавляет, что он неоднократно извинялся за свои действия перед сотрудниками и высказал желания о готовности загладить причиненный вред, при его наличии. ФИО2 пояснил, что употребил алкоголь в количестве 150 грамм, когда встретился с Свидетель №7 Какие-либо алкогольные напитки до встречи и в последующем не употреблял. Дополнительно пояснил, что не согласен в части обвинения, что он воспрепятствовал процедуре оформления ДТП, так как все документы составлялись в присутствии понятых в патрульном автомобиле. Впоследствии сообщил, что признает вину в полном объеме. По предъявленной видеозаписи сообщает, что допускает, что на ней могли быть зафиксированы события с 18.10.2025 по 19.10.2025 и что на ней зафиксирован он. (т.1 л.д.129-132, л.д.138-140, 177-181)

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в установленном судом объеме подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника полиции - следует, что с января 2025 по настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». В его должностные обязанности входит: составление процессуальных документов (протоколов, постановлений) при выявлении административных правонарушений, контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, охрана общественного порядка, а также иные должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. 19.10.2025 приблизительно в 01:05 в ходе несения службы в составе экипажа «2076», совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, от дежурного ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило сообщение о необходимости прибытия в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославль с целью оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с выявленным фактом управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. Во время несения службы в указанное время Потерпевший №1 с Свидетель №1 в составе указанного экипажа «2076» находились на маршруте патрулирования в Кировском районе города Ярославля и прибыли к ОМВД России по Кировскому городскому району на патрульном автомобиле марки «Haval» белого цвета с цветографическими схемами и надписями «Полиция», «ДПС», государственный регистрационный знак «№». Прибыв на место, первоначально они с Свидетель №1 установили место ДТП, участвующие в нем автомобили, после чего направились в ДЧ ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославль, где им сообщили, что водитель одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП, находится в отделе полиции в помещении рядом с дежурной частью отдела полиции. После установления местонахождения водителя ФИО2, Потерпевший №1 с Свидетель №1 направились к нему для оформления дорожно-транспортного происшествия. Когда они с Свидетель №1 начали общаться с ФИО2, они установили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Для прохождения процедуры освидетельствования они с Свидетель №1 вывели ФИО2 в патрульный автомобиль, где усадили ФИО2 на заднее правое сиденье. В патрульном автомобиле ФИО2 вел себя крайне агрессивно, пытался выбраться из него, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свое неадекватное поведение не реагировал, также продолжал выражаться нецензурной бранью. В этой связи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 категорически и в грубой форме отказался, используя при этом нецензурную брань в общении с ними. В связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствования, Потерпевший №1 были найдены и приглашены понятые, которых пригласил Свидетель №1, в присутствии которых был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования. После оформления отказа от прохождения освидетельствования ФИО2, также находясь в патрульном автомобиле на вышеуказанном им месте, продолжая агрессивное поведение, сообщил, что у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем Потерпевший №1 с Свидетель №1 на патрульном автомобиле проехали во внутреннюю территорию ОМВД России по Кировскому городскому району по адресу: <...>, где припарковали патрульный автомобиль и вызвали ФИО2 скорую медицинскую помощь. Пока они ожидали бригаду СМП, Потерпевший №1, находившийся вместе с ФИО2 на заднем левом пассажирском сиденье патрульного автомобиля, вышел из автомобиля и направился к переднему правому пассажирскому сиденью для того, чтобы взять необходимые ему документы. В этот момент ФИО2 перебрался с правого пассажирского кресла на левое и попытался выйти из патрульного автомобиля, поскольку с его стороны правая задняя пассажирская дверь была закрыта. Это увидел Свидетель №1 и вышел из патрульного автомобиля, чтобы пресечь покидание ФИО2 патрульного автомобиля, на что также среагировал и Потерпевший №1, подойдя к ФИО2 Фактически ФИО2 уже вышел из патрульного автомобиля, находился около него и был стеснен в действиях тем, что справа от него находился Свидетель №1, а слева от него находился Потерпевший №1 Они с Свидетель №1 попросили ФИО2 вернуться в патрульный автомобиль, на что последний не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ими было принято решение о применении специального средства – наручников. В этот момент, когда они попытались надеть на ФИО2 наручники, последний начал активно размахивать руками, пытаясь воспрепятствовать им. Когда Потерпевший №1 попытался взять ФИО2 за руку, последний замахнулся правой рукой и кулаком правой руки нанес ему удар в левую область головы, при этом Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а также, как оказалось впоследствии, у него в результате удара откололся зуб. После удара они с Свидетель №1 применили к ФИО2 физическую силу, а также специальные средства, надев того наручники и поместив в патрульный автомобиль. Прибывшие на место сотрудники бригады скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО2, обнаружив его неадекватное агрессивное поведение, вызванное алкогольным опьянением, сообщили, что в медицинской помощи он не нуждается. Потерпевший №1 отмечает, что на момент указанных событий он и Свидетель №1, как сотрудники полиции, находились в форменном обмундировании с имеющимися на форменном обмундировании надписями: «ДПС», «ПОЛИЦИЯ», «ГИБДД». В адрес мужчины на протяжении всего указанного периода высказывались им и Свидетель №1 законные требования о прекращении противоправных действий, на которые последний не реагировал. Потерпевший №1 пояснил, что в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий с его стороны или со стороны Свидетель №1, как сотрудников полиции, не совершалось. (т.1 л.д.207-210, 211-214)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции - следует, что с января 2025 по настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В его должностные обязанности входит: составление процессуальных документов (протоколов, постановлений) при выявлении административных правонарушений, контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, охрана общественного порядка, а также иные должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой Свидетель №1 ознакомлен. 18.10.2025 Свидетель №1 заступил на службу приблизительно в 19:00 в составе экипажа № 2076, в состав экипажа входили: он и старший лейтенант полиции старший инспектор ДПС Потерпевший №1, в их обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Примерно в 22:00 им по рации сообщили, что необходимо приехать на ДТП по адресу: <...>, с нетрезвым водителем. Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли к ОМВД России по Кировскому городскому району на патрульном автомобиле марки «Haval» белого цвета с цветографическими схемами и надписями «Полиция», «ДПС», государственный регистрационный знак «А 1176 76». Прибыв на место, первоначально они с Потерпевший №1 установили место ДТП, участвующие в нем автомобили, после чего направились в ДЧ ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославль, где им сообщили, что водитель одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП, находится в отделе полиции в помещении рядом с дежурной частью отдела полиции. После установления местонахождения водителя ФИО2, когда они с Потерпевший №1 начали общаться с ФИО2, они установили, что последний имеет следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Для прохождения процедуры освидетельствования Свидетель №1 с Потерпевший №1 вывели ФИО2 в патрульный автомобиль, где усадили ФИО2 на заднее правое сиденье. В патрульном автомобиле ФИО2 вел себя крайне агрессивно, пытался выбраться из него, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свое неадекватное поведение не реагировал. Для проведения процедуры освидетельствования им были приглашены понятые, в момент проведения процедуры Свидетель №1 находился на улице. После проведения процедуры освидетельствования Потерпевший №1, со слов последнего в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 Затем ФИО2, сообщил, что ему плохо, пытался имитировать рвотные позывы, в связи с чем Свидетель №1 и Потерпевший №1 на патрульном автомобиле проехали во внутреннюю территорию ОМВД России по Кировскому городскому району, по адресу: <...>, где припарковали патрульный автомобиль и вызвали ФИО2 скорую медицинскую помощь. Пока они ожидали бригаду СМП, Потерпевший №1 находился на заднем левом сидении, а ФИО2 находился на заднем сидении справа, Свидетель №1 находился за рулем. В какой-то момент Потерпевший №1 открыл дверь и вышел из патрульного автомобиля с заднего левого сиденья и закрыл дверь, после чего Свидетель №1 увидел, как ФИО2 перебрался на левую сторону заднего сиденья и попытался покинуть патрульный автомобиль через незаблокированную дверь. Свидетель №1 и Потерпевший №1 попытались воспрепятствовать ему в районе задней левой двери. В момент пресечения ФИО2, последний нанес удар правой рукой в область левой части лица Потерпевший №1 К ФИО2 была применена физическая сила и спецсредство – наручники. После чего ФИО2 был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 в свою очередь вернулись в служебный автомобиль для продолжения составления административного материала. В отношении ФИО2 какие-либо противоправные действия со стороны его, Потерпевший №1 и иных сотрудников полиции не совершались. (т.1 л.д.225-228)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции - следует, что 18.10.2025 около 21:00 Свидетель №3 совместно со следственно-оперативной группой, в которую входили следователь Свидетель №5 и оперуполномоченный Свидетель №4, возвращались после заявки в отдел полиции по Кировскому району г. Ярославль. Подъехав к ОМВД по Кировскому району г. Ярославль, он встал около ворот. Находясь в служебном автомобиле, они услышали резкий звук удара и предположили, что рядом с ними произошло столкновение, кто-то «врезался» в автомобиль, находящийся в территориальной близости от них. Сам момент удара они не видели, только слышали. Из служебного автомобиля сперва вышли Свидетель №4 и Свидетель №5, чтобы посмотреть, что произошло. В тот момент, когда Свидетель №3 подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение и в котором находился ФИО2, Свидетель №3 заметил, что его левая нога перекинута на сторону водительского сидения, а сам он находится на пассажирском. Свидетель №3 заметил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись следующие признаки: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующие обстановке, покраснение кожных покровов. Он неустойчиво чувствовал себя в пространстве. Свидетель №3 подошел, выдернул ключи из зажигания, чтобы ФИО2 не имел возможности перемещаться на автомобиле до приезда сотрудников ДПС. Мужчина хотел выйти из автомобиля, но Свидетель №4 сказал ему ждать прибытия сотрудников ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которые оформят протокол об административном правонарушении и зафиксируют факт дорожно-транспортного происшествия. После этого они завели ФИО2 по указанию Свидетель №6 в наручниках в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославль. 18.10.2025 около 22:00, он увидел, что приехали два экипажа сотрудников ДПС. Один экипаж осуществлял взаимодействие, работал с собственницей машины. Другой экипаж взаимодействовал с ФИО2, который являлся виновником ДТП. Также Свидетель №3 дополнительно пояснил, что в отношении ФИО2 ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников какие-либо противоправные действия не совершались. (т.1 л.д.235-238)

В целом аналогичные показания дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания также были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из показаний свидетеля Свидетель №5 также дополнительно следует, что из окна своего кабинета около 01:00 Свидетель №5 услышала крики, увидела машину скорой помощи на территории отдела полиции, которая приехала к ФИО2 Он возмущался, не хотел садиться в машину. (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-4)Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции - следует, что 18.10.2025 она находилась на посту охраны № 1 в ОМВД по Кировскому городскому району г. Ярославль. Около 20:00 пришла Свидетель №7 для написания заявления. Позже выяснилось, что она была собственницей автомобиля «Рено Логан» серого цвета. Свидетель №2 узнала, что произошло ДТП недалеко от ОМВД по Кировскому городскому району г. Ярославль, когда примерно в 21:00 18.10.2025 следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №4 и следователя Свидетель №5 завели в отдел ФИО2, который стал «буянить», агрессивно себя вести, сотрудники полиции использовали специальное средство – наручники, которые находились застегнутыми впереди. Он часто просил то надеть ему наручники, то снять. Свидетель №2 заметила, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него имелись следующие признаки: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующие обстановке, покраснение кожных покровов. Он неустойчиво чувствовал себя в пространстве. Сотрудники полиции держали его «под руки». В самом отделе полиции он громко кричал и возмущался со словами: «По какому праву меня задержали?». После этого Свидетель №2 решила посмотреть по камерам, что именно произошло, увидела момент ДТП, как автомобиль Рено Логан дернулся и въехал в автомобиль красного цвета, иномарку. Сам момент удара Свидетель №2 слышала, находясь на посту, потому что был какой-то треск, что-то хлопнуло. Дополнительно пояснила, что владельцем автомобиля красного цвета был мужчина нерусской национальности. Около 22:00 приехали сотрудники ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области для оформления протокола об административном правонарушении и фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 работали два сотрудника экипажа. Весь процесс они фиксировали на камеру. Сотрудники ГИБДД завели его в служебный автомобиль для дальнейшей работы. Мужчина сопротивлялся, упирался ногами в служебный автомобиль, не хотел в него садиться. Сотрудники то заводили ФИО2 в отдел полиции, то снова выводили на улицу. Они работали с ним всю ночь, до 04:00. Свидетель №2 пояснила, что мужчина вел себя неадекватно, ругался, валялся по асфальту улицы со словами: «Лежачего не бьют». Он то трясся, то пугался, то удивлялся – демонстративно себя вел и «валял дурака». Мужчина находился то в спокойном эмоциональной состоянии, то у него появлялись эмоциональные всплески. Мужчина был в очках, Свидетель №2 думала, что в результате своих действий он их разобьет. Мужчина кричал, использовал нецензурную брань. В один момент в течение ночи мужчина сказал, что ему плохо, дежурный вызвал ему скорую медицинскую помощь. Около 01:00 по приезде машины скорой медицинской помощи, мужчина отказывался в нее заходить, ломал ручки, насколько Свидетель №2 помнит, ударился головой о машину. Врачи с ним не работали, решив, что в медицинской помощи он не нуждается. Сотрудники ДПС вели с мужчиной себя максимально корректно и аккуратно. Свидетель №2 помнит, что мужчина ударил одного из сотрудников полиции правой рукой в нижнюю лицевую часть, когда последний пытался посадить его в служебный автомобиль. После этого мужчина продолжил махаться руками, но сотрудники уже от него уворачивались. Все происходило очень быстро. Свидетель №2 не обращала внимания на время и некоторые детали события, т.к. больше внимание привлекала к себе сама ситуация. Свидетель №2 дополнительно пояснила, что на улице кроме Свидетель №2 и сотрудников ДПС происходящее никто не видел. Свидетель №2 пояснила, что в отношении ФИО2 ни с ее стороны, ни со стороны иных сотрудников какие-либо противоправные действия не совершались. (т.1 л.д.245-248)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции - следует, что 18.10.2025 около 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие в территориальной близости от ОМВД по Кировскому городскому району г. Ярославль. Свидетель №6 пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 с 00:00 по 01:40, находясь на территории отдела по адресу: <...>, нанес удар кулаком правой руки инспектору ДПС Потерпевший №1 в область головы. Свидетель №6 посмотрел на камеры регистратора, установленного в дежурной части, увидел моментом нанесения удара сотруднику ДПС Потерпевший №1, после чего снял это на камеру принадлежащего ему телефона. (т.2 л.д.5-7)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она характеризует ФИО2 с исключительно положительной стороны, не имеющего проблем с алкоголем. 18.10.2025 около 18:00 они встретились с ФИО2, она управляла автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №. Не заметила, чтобы ФИО2 был пьян, либо при ней употреблял алкоголь. Около 21:00 они с ФИО2 поехали в ОМВД по Кировскому городскому району г. Ярославль, она припарковалась прямо напротив ворот, около дома 58 по улице Собинова г. Ярославль. Свидетель №7 заглушила двигатель автомобиля перед тем, как пойти в отделение полиции, оставила ФИО2 ключи в зажигании, на тот случай, если он замерзнет для того, чтобы завести машину в случае необходимости. Через 30-40 минут Свидетель №7 стояла у окна регистрации, когда несколько сотрудников полиции завели ФИО2 в наручниках. Руки у него находились спереди. Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 вел себя спокойно, в отношении сотрудников агрессивного поведения не проявлял. Она спросила у сотрудников, что случилось, ей ответили, что произошло ДТП. Около 23:00 18.10.2025 сотрудники ГИБДД приехали. Сотрудники полиции отвели ФИО2 к ним в патрульную машину. Она в это время оставалась на улице и ждала дальнейших указаний от сотрудников. Сотрудники ГИБДД сказали Свидетель №7, что в этот день машину ей не отдадут, проверили ее документы на автомобиль и дали бланк объяснения для заполнения. Она написала объяснение и отдала его им. После этого ею было принято решение пойти домой. Уже после произошедших событий, ФИО2 по поводу случившегося рассказал ей, что он повернул ключ зажигания, чтобы погреться, но так как она машину оставила на передаче, машина после поворота ключа поехала и произошло ДТП. Сам он в этот момент находился на пассажирском сидении. (т.1 л.д.229-232)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2025 и фототаблицы к нему осмотрен участок местности у д.53 по ул. Собинова г. Ярославля, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, наличие на участке местности автомобиля Хавал F7 гос.рег.знак <адрес>, являющегося патрульным автомобилем ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области. (т.1 л.д.23-33)

Согласно выписке из приказа от 19.12.2024 №1395л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД. (т.1 л.д.42)

Кроме того, судом были исследованы приобщенные к материалам дела, оформленные в соответствии с КоАП РФ сотрудниками полиции следующие документы:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2025 на ул. Собинова, д.58, по факту того, что 18.10.2025 в 22:00 по адресу: <...>, ФИО2 управлял автомобилем Рено Сандеро гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАIC гос.рге.знак №, зафиксированы повреждения транспортных средств;

- схема места совершения ДТП от 19.10.2025 в 01:03;

- протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 18.10.2025 в 23:48;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2025 в 23:01;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен инспектором Потерпевший №1) от 18.10.2025 в 23:36;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен инспектором Потерпевший №1) от 18.10.2025 в 23:39;;

- протокол о задержании транспортного средства от 19.10.2025 в 01:40;

- протокол о доставлении 19.10.2025 в 01:40. (т.1 л.д.53-64, 79-96)

Потерпевший №1 19.10.2025 в 05:26 обратился в приемное отделение ГБУЗ ЯО ОКБ, где ему выставлен клинически диагноз: ушиб мягких тканей щечной области слева. Перелом коронки зуба 3.4. В 04:10 был осмотрен нейрохирургом, установлен ушиб мягких тканей головы. В 08:00 был осмотрен терапевтом, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей щечной области, перелом коронки зуба 3.4, временная нетрудоспособность, явка 21.10.2025. (т.1 л.д.74-77)

В должностные обязанности инспектора Потерпевший №1, согласно его должностной инструкции, входит: осуществлять в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (п.15.1 должностной инструкции), принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (п.15.2 должностной инструкции), предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах полномочий и принимать меры к их устранению (п.15.3 должностной инструкции), принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда. (п.15.18 должностной инструкции). (т.1 л.д.97-102, 103, 104)

Исходя из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 18.10.2025, Свидетель №1 и Потерпевший №1 осуществляли патрулирование в Кировском и Ленинском районах (т.1 л.д.105-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2025, был осмотрен изъятый в ходе выемки диск с видеозаписью. На видеозаписи с камеры наблюдения на фасаде здания сверху зафиксировано присутствие у задней левой дверцы автомобиля 2 сотрудников полиции и 1 мужчины, который наносит удар рукой одному из сотрудников полиции в область его головы. Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (т.2 л.д.11-14, 15, 16-20,21-22)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2025, был осмотрен диск с видеозаписями с камер носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1, видеорегистратора со служебного автомобиля. На видеозаписях зафиксирована длительная процедура составления инспекторами ДПС административных материалов, поведение ФИО2 во время процедуры, его самовольное покидание служебного автомобиля в ходе процедуры с настойчивым утверждением о необходимости покурить, звук хлопка (удара) после того, как ФИО2 покинул автомобиль, затем сотрудник докладывает, что ФИО2 его ударил. Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (т.2 л.д.24, 25-50, 51-52)

Согласно заключению эксперта №1313 от 18.11.2025 у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 1 кровоподтек в среднем отделе левой щеки, 1 ссадина на слизистой оболочке левой щеки в проекции коронок левых 3,4 зубов верхней челюсти, 1 краевой скол эмали коронки левого 4-го зуба на верхней челюсти без функциональных нарушений, вреда здоровью не причинившие. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились, в пределах 2 суток до момента судебно-медицинского обследования (20.10.2025). (т.2 л.д.73-80)

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.10.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении №5.4-683/2025.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, их протоколировании и сборе доказательств не установлено.

Вина ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением экспертов, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой, дополняют друг друга, в совокупности воссоздают полную картину происшедших событий.

С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия ФИО2 носили противоправный, осознанный, умышленный характер.

Оценив доказательства, суд считает их достаточными для установления обстоятельств дела.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены на применение насилия в отношении сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлению, пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших и производству по делам об административных правонарушениях. Агрессия ФИО2 стала реакцией на правомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1, реализовывавшего полномочия сотрудника ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Насилие в отношении Потерпевший №1 выразилось в нанесении одного удара кулаком в левую область головы Потерпевший №1, от которого тот испытал физическую боль, получил 1 кровоподтек в среднем отделе левой щеки, 1 ссадину на слизистой оболочке левой щеки в проекции коронок левых 3,4 зубов верхней челюсти, 1 краевой скол эмали коронки левого 4-го зуба на верхней челюсти без функциональных нарушений. Данное насилие явилось не опасным для жизни и здоровья, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Давая подобную юридическую оценку, суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями непосредственного очевидца событий – свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения на фасаде здания отделения полиции, соотносящихся с протоколом осмотра записей с видеорегистратора служебного автомобиля Хавал, с нагрудных регистраторов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6, который просмотрел запись с видеокамеры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованной видеозаписью с места событий, а также протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. ФИО2 до момента событий им был не знаком. С учетом этого суд признает показания Потерпевший №1 и указанных свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Должностное положение Потерпевший №1 и его отнесение к представителям власти подтверждено исследованным приказом о назначении на должность и должностной инструкцией с последующими изменениями.

Исполнение Потерпевший №1 в период исследуемых событий своих должностных обязанностей удостоверяется исследованной постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 18-19.10.2025.

Действия сотрудников ДПС по составлению в отношении него административного материала носили правомерный характер, соответствовали сложившейся обстановке на месте происшествия, соотносились с правами, предоставленными сотрудникам полиции.

Правомерность действия потерпевшего Потерпевший №1 кроме того подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, показавших о факте ДТП с участием ФИО2 и о наличии у него признаков опьянения, в связи с которыми и была инициирована процедуры составления административного материала, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей, а также показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в данной части подтверждаются постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Несмотря на то, что при поступлении уголовного дела в суд, в нем содержалась копия постановления с отражением в резолютивной части данных об ином лице, в самом административном материале, запрошенном судом, все сведения в постановлении указаны верно. В судебном заседании сторона защиты пояснила, что им мировым судьей также была выдана надлежащая копия постановления в отношении ФИО2 Таким образом, суд считает, что в уголовное дело мировым судьей была ошибочно представлена копия постановления, изготовленная с явной технической ошибкой.

Заключение судебно-медицинской экспертиза выполнено компетентным незаинтересованным в исходе дела лицом - профессиональным экспертом, имеющим специальное образование и значительный опыт экспертной работы. Проведенное исследование соответствуют традиционным и инструментальным методам и утвержденным методикам.

С учетом данных обстоятельств суд принимает заключение за относимое, допустимое и достоверное доказательство, что позволяет правомерно использовать его в процессе доказывания по настоящему уголовному делу.

Временные границы определены согласно копиям административного материала в отношении ФИО2, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля защиты Свидетель №7, чьи показания не подтверждают и не опровергают вину ФИО2, так как она очевидцем событий не являлась.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а потому не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его и близких лиц, в том числе инвалидность дедушки, помощь близким, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также перечислении 5000 руб. в помощь бойцам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, используя предоставленное законом право, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совершил преступление, так как находился в стрессовой ситуации, именно стресс, а не алкоголь подвиг его на применение насилия в отношении инспектора ДПС.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 жалоб на него нет. На учетах не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Свидетелем Свидетель №7 ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 60 УК РФ, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не усматривается.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд принимает во внимание задержание ФИО2 в период с 19 по 20 октября 2025 года.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель потерпевшего оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство по итогам судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Уголовно-процессуальный и уголовный законы в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусматривает необходимость возмещения ущерба или заглаживания иного вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской в получении 100000 руб. и пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании.

В результате совершения ФИО2 преступления причинен вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов государственной власти.

Однако сделанное подсудимым пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» в сумме 5000 руб. нематериальный вред, нанесенный публичным интересам в области нормальной деятельности органов власти, в полном объеме не заглаживает ввиду незначительности размера данного пожертвования, который носит очевидный формальный характер, явно несоразмерен как характеру и фактическим обстоятельствам преступления, так и данным о материальном положении ФИО2 и его семьи.

Возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а также перечисление денежных средств в поддержку участников Специальной военной операции сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО2 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти.

В связи с этим ФИО2 не может быть признан лицом, которое в полной мере утратило свою общественную опасность.

В связи с этим суд полагает, что обязательное условие освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому нереабилитирующему основанию, установленное уголовным и уголовно-процессуальным законами, ФИО2 в необходимой мере не выполнено, что препятствует удовлетворению ходатайства подсудимого и защитников.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 19 до 20 октября 2025 года включительно, смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 45000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты следственного управления СК России по Ярославской области (для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисленных в федеральный бюджет): №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационных жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Петрова