Приговор № 1-303/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-303/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 ноября 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в Московском районе городе Твери при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года постановлением Московского районного суда города Твери от 12 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф в установленном законом порядке не оплачен.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на 30 июня 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

30 июня 2020 года в период времени с 10 часов до 10 часов 32 минут, у ФИО2, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка №2751» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: улица 15 лет Октября, дом 12, корпус 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выставленного в свободную продажу в помещении указанного магазина, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток».

С этой целью, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 подошел к стеллажу с выставленной в ней в свободную продажу с продукцией, откуда взял и спрятал в находящуюся при нем сумку, следующее имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток»:

1) 2 банки крема увлажняющего для лица «NEVEA CARE» объемом 100 мл каждая, стоимостью 147 рублей 45 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 294 рубля 90 копеек без учета НДС;

2) 2 бутылки шампуня марки «TRESemme REPAIR and PROTECT» восстанавливающего объемом 400 мл каждая, стоимостью 148 рублей 83 копейки за штуку без учета НДС, на общую сумму 297 рублей 66 копеек без учета НДС.

Всего товара на сумму 592 рубля 56 копеек по закупочной цене.

ФИО2 30 июня 2020 года не позднее 10 часов 32 минут вышел из торгового зала магазина «Пятерочка №2751», миновал кассовый терминал магазина, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящееся при нем в сумке указанное похищенное имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудницей магазина.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, АО «Торговый Дом «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб в размере 592 рубля 56 копеек без учета НДС.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Постановлением от 6 августа 2020 года дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего в суд поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

Кроме полного признания, вина Ульянова подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Телефонным сообщением (л.д. 7), заявлением представителя ООО «Агроторг» от 30 июня 2020 года (л.д. 8), справкой, товарными накладными (л.д. 9,10-13, 14-24), протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года (л.д. 25-26, 27-29), копией постановления Московского районного суда города Твери от 12 декабря 2018 года, вступившими в законную силу 25 декабря 2018 года (л.д. 42-43,45), протоколом осмотра предметов (л.д. 54-55), вещественным доказательством - СD- R диском с видеозаписью от 30 июня 2020 года (л.д. 56, 57), показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 66-68), показаниями свидетеля ФИО1. (л.д. 69-71), показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 82-85).

Приведенные доказательства, не имеющие противоречий, в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2, трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с июня 2018 года с синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести, употребления сочетанных псиактивных веществ, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: «гепатит Б», «цирроз печени».

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений из дела не усматривается, поскольку содействие органу дознания выразилось лишь в признании подсудимым обстоятельств преступления, уже известных правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, при этом приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и находит целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ условно.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а дознание по нему проводилось в сокращенной форме, и руководствуется принципом справедливости назначаемого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определить условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Вещественные доказательства – СD – R диск – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, выплаченных в пользу адвоката Дунаевской И.Е. за оказание ею юридической помощи подозреваемого по делу по назначению органов дознания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> В.В. Варашев

Дело № 1-303/2020 <данные изъяты>