Апелляционное постановление № 22-2217/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья Пичугин В.И. дело №22-2217/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного Козменко В.Д. – адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение №801 и ордер № 001886 от 2 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Козменко В.Д. – адвоката Рыбакова Р.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым

Козменко В. Д., родившийся <.......>, несудимый,

осужден:

по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Соколову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору суда, Козменко В.Д. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Козменко В.Д., подвергнутый постановлениями мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 18 июля 2018 года и и.о мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 23 июля 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (по каждому из постановлений), 17 декабря 2020 года в 23 часа 20 минут по ул. Буденного р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по делу в отношении Козменко В.Д по заявленному им ходатайству проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.2265-2267 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рыбаков Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части как основного, так и дополнительного наказания. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования и судебного разбирательства дал последовательные и правдивые показания. Просит приговор изменить, уменьшить размер основного наказания и исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания, назначенного ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Иловлинского района Полеев О.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, действия ФИО1 были пресечены при его задержании сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера наказания, назначенного ФИО1, а также исключения из приговора указания на назначение осужденному дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья <.......>

<.......>

<.......> Е.Н. Руппель