Приговор № 1-31/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

52RS0036-01-2024-000164-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 26 июня 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего *** образование; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судимого:

-14.08.2009 г. Ковернинским районным судом Нижегородской области(с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2013 г.) по ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 3 месяца; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ; 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

14.08.2009 г. приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области(с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2013 г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, указанная судимость ФИО1 не погашена в установленном законом порядке.

Однако, ФИО1, достоверно зная о привлечении его к уголовной ответственности по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.08.2009 г.(с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2013 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 131 ч. 1 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где в ходе бытовой ссоры со своей знакомой Б.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение побоев Б.Т.А. В указанное время в указанном месте, с целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 подошел к Б.Т.А. и умышленно нанес ей три удара кулаками рук, а именно один удар в район левого глаза, один удар в грудь, один удар в правое плечо, от указанных действий Б.Т.А. испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Б.Т.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в щечной области слева, на правом плече, на передней поверхности грудной стенки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали причинения вреда здоровью. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и совершены ФИО1, судимым за преступления, совершенные с применением насилия. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений Б.Т.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры с Б.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ФИО1 побоев Б.Т.А., имея преступный умысел, направленный на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, достал из куртки, висевшей на вешалке, пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства модели ПМ 49, который направил в сторону Б.Т.А. и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО1 Б.Т.А. в свой адрес восприняла реально, так как испытала чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и бурно проявлял свою злобу, в связи с чем у Б.Т.А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры с М.Т.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, взял в руку нож, который направил в сторону М.Т.О., трижды замахнулся на неё ножом, высказывая в ее адрес угрозу убийством. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, достал из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства модели ПМ 49, который направил в сторону М.Т.О. и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО1 М.Т.О. в свой адрес восприняла реально, так как испытала чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и бурно проявлял свою злобу, в связи с чем у М.Т.О. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после совершения им угрозы убийством в отношении М.Т.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с кухонного стола квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял сотовый телефон марки «HONOR» модели «7А» (DUA – L22) в корпусе черного цвета, достоверно зная, что законным владельцем сотового телефона является П.Н.В., и положил его в карман своей куртки. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1 с похищенным имуществом — указанным сотовым телефоном, принадлежащим П.Н.В., вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2675,23 рублей.

Эпизод преступления № 1

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу со знакомой П.Н.В., и около 14 часов 00 минут ей на телефон позвонила её знакомая М.Т.О., которая находилась в гостях у Б.Т.А., и предложила им приехать к ним в гости по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут он с П.Н.В. приехали в гости к Б.Т.А., где находилась М.Т.О., и все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут М.Т.О. уехала к себе домой, а он с П.Н.В. остались в гостях у Б.Т.А., продолжили распивать спиртные напитки и в последующем остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ его с П.Н.В. около 11 часов 00 минут разбудила Б., которая предложила выпить спиртные напитки. Они сели за стол с П.Н.В. и Б. и стали выпивать спиртные напитки, Б.Т.А. занималась делами по хозяйству рядом с ними. В ходе распития спиртных напитков около 14 часов 00 минут Б. ушла в комнату и уснула. Он с П.Н.В. продолжили выпивать, и около 15 часов 00 минут на кухне Б.Т.А. у них с П.Н.В. произошла ссора, в ходе которой они громко кричали друг на друга, в этот момент он находился уже в сильном алкогольном опьянении. В их конфликт вмешалась Б.Т.А. и стала заступаться за П.Н.В., его (ФИО1) это очень разозлило, и он нанес ей три удара кулаком правой руки, один удар он нанес ей в район левого глаза, второй удар в грудь и третий удар в правое плечо, удары он наносил умышленно с целью причинить физическую боль и телесные повреждения Б.Т.А. Далее он подошел к вешалке, стоявшей на кухне, где висела его куртка, достал из неё пневматический пистолет, который конструктивно схож с пистолетом ФИО2, пистолет выполнен из металла, пули в нем отсутствовали, и направил данный пистолет по направлению в зону лица Б.Т.А. и стал высказывать ей угрозу убийством. От его действий Б.Т.А., как он понял, очень напугалась, она изменилась в лице, но пистолет он не убрал и, держа его в направлении к лицу Б.Т.А., нажал на спусковой крючок, после чего произошел хлопок воздуха. Б.Т.А., по всей видимости, очень испугалась за свою жизнь, её стало трясти, она громко кричала, начала выгонять его и П.Н.В. из её квартиры. Он (ФИО1) ей говорил, чтобы она успокоилась, так как пистолет был не заряжен. После чего он с П.Н.В. ушли от Б.Т.А. Они вышли из квартиры Б.Т.А. и решили пойти в гости к М.Т.О. на <адрес> В ходе распития алкогольных напитков с М.Т.О. и П.Н.В. около 17 часов 00 минут он уже был очень пьян и стал агрессивно себя вести по отношению к П., хватал её за руки и пытался увести из квартиры М.Т.О. П.Н.В. убежала и закрылась от него в туалете, оставив свой мобильный телефон марки «HONOR 7А» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета на кухонном столе за которым они сидели, а М.Т.О. стала выгонять его из своей квартиры и ругаться на него. Ему (ФИО1) это не понравилось, и он взял нож с кухонного стола и трижды замахнулся на М.Т.О., высказывая угрозу убийством в её адрес, она, видимо, испугалась и ушла в другую комнату. После чего он стал пытаться открыть дверь в туалет, чтобы оттуда вышла П.Н.В. М.Т.О. вышла из комнаты и опять попросила его уйти из её квартиры, он сильно разозлился подошел к вешалке достал из кармана своей куртки пневматический пистолет ПМ-49, конструктивно схожий с настоящим пистолетом, и направил в сторону М.Т.О., высказывая угрозу убийством в её адрес, от чего она видимо испугалась и убежала в другую комнату, и он остался один. Увидев телефон марки «HONOR 7А» П. у него возник умысел похитить его и уйти из квартиры М.Т.О. Воспользовавшись данным моментом, что он находится один на кухне, он взял телефон П.Н.В. марки «HONOR 7A» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета со стола и ушёл из квартиры, ничего им не сказав. Телефон он не включал и не проверял его. Выйдя из квартиры, он пошёл к себе домой пешком в <адрес>, так как денежных средств на такси у него не было. Через какое-то время на телефон П.Н.В. поступил звонок, и он взял трубку. С ним, как он понял, разговаривала М.Т.О., которая спрашивала, у него ли телефон П.Н.В. Он пояснил М.Т.О., что телефон у него, и он его не отдаст, после чего положил трубку. Домой в <адрес> он добирался на попутках, его согласилась довезти неизвестная женщина на своей машине, но она следовала только до <адрес>, и он согласился. Приехав в <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «***». Сотрудники полиции пояснили ему, что он совершил хищение телефона П. Он признался сотрудникам полиции, что действительно кражу телефона совершил он и в присутствии понятых добровольно выдал данный телефон, который принадлежит П. Данный телефон марки «HONOR 7А» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета который он похитил, П.Н.В. ему брать не разрешала. В момент совершения кражи телефона он осознавал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В момент нанесения побоев Б.Т.А., высказывания угрозы убийством М.Т.О. и Б.Т.А., а также хищения мобильного телефона у П.Н.В. он осознавал, что совершает противоправные деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Свои извинения перед Б.Т.А., М.Т.О., П.Н.В. он принес, они его простили(т. 1 л.д. 138-141, 148-151, 160-163, 171-175).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Б.Т.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в гости приехала М.Т.О., и они позвонили П.Н.В. и позвали её в гости к ней домой по адресу: <адрес>. П.Н.В. в это время находилась в гостях у ФИО1 в <адрес>. Около 16 часов 00 минут П.Н.В. совместно с ФИО1 приехали к ней в гости, и они вчетвером стали выпивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут М.Т.О. уехала к себе домой, а они продолжили выпивать спиртные напитки, и в последующем П.Н.В. и ФИО1 остались ночевать у неё. ДД.ММ.ГГГГ с утра она проснулась и стала заниматься домашними делами по хозяйству, к ней пришла Б. со спиртными напитками и разбудила П.Н.В. и ФИО1, и они вместе стали распивать спиртные напитки, она (Б.Т.А.) занималась делами по хозяйству. В ходе распития спиртных напитков Б. была в сильном алкогольном опьянении и ушла спать, а ФИО1 и П.Н.В. продолжили распивать спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут, находясь на кухне её квартиры между ФИО1 и П.Н.В. начался конфликт, и она заступилась за П.Н.В., а в дальнейшем стала выгонять его из своей квартиры. ФИО1 не понравилось, что она заступалась за П.Н.В. и выгоняла его из своей квартиры, он разозлился и нанес ей три удара кулаками рук, а именно один удар в район левого глаза, один удар в грудь, один удар в правое плечо. От данных действий она испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения, у неё болело лицо, грудь и правое плечо, также в местах удара у неё появились кровоподтеки в виде синяков. После чего ФИО1 подошел к вешалке на кухне, где висела его куртка, достал из куртки пистолет и направил ей данный пистолет в лицо, от данных действий она испытала чувство страха и тревоги за свою жизнь, так как посчитала, что пистолет настоящий и заряженный, при этом ФИО1 сказал, что убьет её и нажал на спусковой крючок пистолета, после чего произошел хлопок. От данных действий ФИО1 она очень сильно испугалась, её стало трясти, и она кричала от страха и просила уйти ФИО1 и П.Н.В. Они видимо поняли, что она очень сильно напугалась, оделись и ушли из её квартиры. Перед уходом ФИО1 ей сказал, чтобы она успокоилась, и пистолет был не заряжен. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться к хирургу в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», так как испытывала болезненные ощущения в местах удара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом ГБУЗ НО «*** ЦРБ» ей был поставлен диагноз: кровоподтеки лица слева, правого плеча, передней грудной стенки. В настоящее время она лечение нигде не проходит, чувствует себя нормально. С ФИО1 по данному факту примирилась, так как он принес ей свои извинения, претензий она к нему больше не имеет(т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у знакомого ФИО1, и около 14 часов 00 минут ей на телефон позвонила знакомая М.Т.О., которая находилась в гостях у Б.Т.А. и предложила ей приехать к ним в гости по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут она с ФИО1 приехали в гости к Б.Т.А., где находилась М.Т.О., и все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут М.Т.О. уехала к себе домой, а она с ФИО1 остались в гостях у Б.Т.А. продолжили распивать спиртные напитки и в последующем остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ее с ФИО1 около 11 часов 00 минут разбудила Б., которая предложила выпить спиртные напитки. Они сели за стол с ФИО1 и Б. и стали выпивать спиртные напитки, Б.Т.А. занималась делами по хозяйству рядом с ними. В ходе распития спиртных напитков около 14 часов 00 минут Б. ушла в комнату и уснула. Она (П.Н.В.) с ФИО1 продолжили выпивать и около 15 часов 00 минут на кухне Б.Т.А. у неё с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они громко кричали друг на друга. В их конфликт вмешалась Б.Т.А. и стала заступаться за неё, а ФИО1 это разозлило, и он нанес Б.Т.А. три удара кулаком правой руки. Она (П.Н.В.) боялась ФИО1, поэтому не вмешивалась. Далее ФИО1 подошел к вешалке, стоявшей на кухне, где висела его куртка, достал из неё пневматический пистолет, который похож на настоящий пистолет и направил данный пистолет по направлению в зону лица Б.Т.А. и стал высказывать ей угрозу убийством. От его действий Б.Т.А., очень напугалась, она изменилась в лице, но ФИО1 пистолет не убрал и держал его в направлении к лицу Б.Т.А., нажал на спусковой крючок, после чего произошел хлопок воздуха. Б.Т.А., по всей видимости, очень испугалась за свою жизнь, её стало трясти, она громко кричала, начала выгонять её и ФИО1 из её квартиры. ФИО1 ей говорил, чтобы она успокоилась, так как пистолет был не заряжен. После чего она с ФИО1 ушли от Б.Т.А. Они вышли из квартиры Б.Т.А., более-менее примирились и решили пойти в гости к М.Т.О. на <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков с М.Т.О. и ФИО1 около 17 часов 00 минут ФИО1 уже был очень пьян и стал агрессивно себя вести по отношению к ней (П.Н.В.), хватал её за руки и пытался увести из квартиры М.Т.О. Она убежала и закрылась от ФИО1 в туалете, а М.Т.О. стала выгонять ФИО1 из своей квартиры и ругаться на него. Что происходило там далее, она особо не видела, так как закрылась в туалете, лишь слышала нецензурную брань. После чего ФИО1 стал пытаться открыть дверь в туалет, чтобы она оттуда вышла, а она её держала, а М.Т.О. кричала, чтобы ФИО1 ушел из её квартиры. Спустя какое-то время крики прекратились, и она вышла из туалета, на кухне сидела М.Т.О., ФИО1 уже не было. Когда она вышла М.Т.О. рассказала ей, что пока она находилась в туалете, ФИО1 высказывал угрозу убийством в её адрес кухонным ножом и пистолетом, похожим на настоящий. По данному факту Б.Т.А. и М.Т.О. обратились в полицию(т. 1 л.д.133-135).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «***», из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> причинил ей физическую боль и телесные повреждения(т.1 л.д. 90).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира №, расположенная в одноэтажном деревянном многоквартирном доме № по <адрес>(т. 1 л.д.79-84).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись кровоподтеки в щечной области слева, на правом плече, на передней поверхности грудной стенки. Данные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), судя по данным предоставленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации — не исключено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм возникновения кровоподтеков — удар, сдавление(т. 1 л.д. 235-236).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе судебного и предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд помимо признательных показаний ФИО1, кладет показания потерпевшей Б., свидетеля П.Н.В., подтвердивших обстоятельства нанесения ФИО1 побоев Б.Т.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры со своей знакомой Б.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей три удара кулаками рук, а именно один удар в район левого глаза, один удар в грудь, один удар в правое плечо, от указанных действий Б.Т.А. испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Б.Т.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в щечной области слева, на правом плече, на передней поверхности грудной стенки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали причинения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Эпизод преступления № 2

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии(т. 1 л.д. 138-141, 148-151, 160-163, 171-175), содержание которых изложено в приговоре выше.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля П.Н.В. в ходе досудебного производства(т.1 л.д.133-135), содержание которых изложено в приговоре выше.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «***», из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> угрожал ей убийством, при этом в его руках был пистолет(т.1 л.д.78).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят пневматический пистолет ПМ-49 в металлическом корпусе серого цвета с находящимся в нем газовым баллончиком(т. 1 л.д.88).

Изъятый пневматический пистолет ПМ-49 в металлическом корпусе серого цвета был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 186-188) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 189-190).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного заводского производства модели ПМ-49 №, калибра 4,5 мм. Данный пистолет к оружию не относится и является конструктивно сходным с оружием изделием, а также к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо конструктивных изменений не обнаружено(т.2 л.д. 27-31).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе судебного и предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд помимо признательных показаний ФИО1, кладет показания потерпевшей Б.Т.А., свидетеля П.Н.В., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством Б.Т.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры с Б.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, достал из куртки, висевшей на вешалке, пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства модели ПМ 49, который направил в сторону Б.Т.А. и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО1 Б.Т.А. в свой адрес восприняла реально, так как испытала чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и бурно проявлял свою злобу, в связи с чем у Б.Т.А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод преступления № 3

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии(т. 1 л.д. 138-141, 148-151, 160-163, 171-175), содержание которых изложено в приговоре выше.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей М.Т.О., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и около 16 часов 00 минут к ней в гости по адресу: <адрес> приехала П.Н.В. со своим знакомым ФИО1, и они совместно употребляли спиртные напитки, справляли праздник «Татьянин День». Находясь на кухне, примерно около 17 часов 00 минут ФИО1 уже был очень пьян и стал агрессивно себя вести по отношению к П.Н.В., хватал её за руки и пытался увести из её квартиры. П.Н.В. убежала и закрылась от ФИО1 в туалете, а между ней и ФИО1 начался конфликт, они стали ругаться. ФИО1 пытался открыть дверь туалета, где была П.Н.В., а она словесно выгоняла его из своей квартиры. Тогда ФИО1 взял нож с кухонного стола и несколько раз замахнулся им в её сторону, при этом высказывая угрозу убийством. Она испугалась данных действий, так как знала, что ФИО1 ранее судим, и его угрозы вполне могут быть реальными, и ушла в другую сторону. После чего ФИО1 стал снова стучаться в дверь к П.Н.В., она опять подошла и попросила его уйти из её квартиры, и тогда ФИО1 из кармана куртки достал пистолет, как ей показалось, настоящий, и направил в её сторону, высказывая в её адрес угрозу убийством, которую она для себя восприняла реально и испытала чувство страха за свою жизнь, после чего она сразу ушла курить, а ФИО1 оставался один. Около 17 часов 30 минут она пришла на кухню, ФИО1 уже не было, она позвала П.Н.В. и они продолжили выпивать спиртное(т.1 л.д. 126-127).

Виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля П.Н.В. в ходе досудебного производства(т.1 л.д.133-135), содержание которых изложено в приговоре выше.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление М.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «***», из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1 за угрозы убийства в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в квартире <адрес>(т.1 л.д.67).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира № многоквартирного жилого дома (кирпичного) расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож(т. 1 л.д. 68-73).

Изъятый кухонный нож был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 192-194) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 195).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят пневматический пистолет ПМ-49 в металлическом корпусе серого цвета с находящимся в нем газовым баллончиком(т. 1 л.д.88).

Изъятый пневматический пистолет ПМ-49 в металлическом корпусе серого цвета был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 186-188) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 189-190).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным орудием не является(т.2 л.д. 19-20).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного заводского производства модели ПМ-49 №, калибра 4,5 мм. Данный пистолет к оружию не относится и является конструктивно сходным с оружием изделием, а также к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо конструктивных изменений не обнаружено(т.2 л.д. 27-31).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе судебного и предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд помимо признательных показаний ФИО1, кладет показания потерпевшей М.Т.О., свидетеля П.Н.В., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством М.Т.О.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры с М.Т.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, взял в руку нож, который направил в сторону М.Т.О., трижды замахнулся на неё ножом, высказывая в ее адрес угрозу убийством. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, достал из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства модели ПМ 49, который направил в сторону М.Т.О. и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО1 в свой адрес М.Т.О. восприняла реально, так как испытала чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и бурно проявлял свою злобу, в связи с чем у М.Т.О. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод преступления № 4

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии(т. 1 л.д. 138-141, 148-151, 160-163, 171-175), содержание которых изложено в приговоре выше.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей П.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она со знакомым ФИО1 приехали в гости к М.Т.О. по адресу: <адрес>. В гостях у М.Т.О. они совместно употребляли спиртные напитки, справляли праздник «Татьянин День». Находясь на кухне примерно около 17 часов 00 минут, М.Т.О. ушла курить на балкон, а она пошла в туалет, оставив свой мобильный телефон марки «HONOR 7А (DUA-L22)» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, лежавший на кухонном столе, за которым они сидели. В этот момент ФИО1 оставался один на кухне. Через некоторое время, пока она находилась в туалете, она слышала, что ФИО1 и М.Т.О. громко ругались, потом замолчали. После чего она вышла из туалета, за столом уже сидела одна М.Т.О., а ФИО1 уже не было, когда он уходил, ни она, ни М.Т.О. не слышали, так как после их ссоры М.Т.О. снова уходила курить. Они продолжили распивать спиртные напитки с М.Т.О. и через какое-то время она стала искать свой мобильный телефон марки «HONOR 7А (DUA-L22)» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета и не могла найти, хотя помнила, что оставляла его на кухонном столе. М.Т.О. сказала, что когда она вернулась на кухню, телефона на столе не видела. Тогда М.Т.О. предложила позвонить ей (П.Н.В.), чтобы понять, где находится её телефон. Они позвонили, и трубку взял, судя по голосу, ФИО1, с ним разговаривала М.Т.О., которая спрашивала, зачем он взял её (П.Н.В.) телефон. ФИО1 пояснил, что телефон у него, и он его не отдаст, после чего положил трубку. Сотовый телефон «HONOR 7А (DUA-L22)» был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ в магазине-офисе <адрес> примерно за 9 000 рублей. На дату приобретения наряду с сотовым телефоном в комплектацию входила коробка, документы, зарядное устройство. Документы на телефон и коробка у неё в настоящее время не сохранились, утеряны. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон «HONOR 7А (DUA-L22)» в 7000 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора *** с абонентским номером №. На сотовом телефоне установлен ограниченный доступ в виде пароля — графического ключа. Свой телефон ФИО1 она брать не разрешала. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате совершенного хищения, составляет 7000 рублей. Чехол материальной ценности для неё не представляет. Ущерб в сумме 7000 рублей для неё является значительным, поскольку она не работает, лишь иногда подрабатывает случайными заработками и в среднем её ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, но может быть и меньше. Заработанные денежные средства она расходует на предметы и вещи первой необходимости, продукты питания. Ей разъяснено, что для оценки фактической стоимости сотового телефона «HONOR 7А (DUA-L22)» будет назначена и проведена товароведческая экспертиза. По результатам которой и будет определена стоимость телефона с учетом его состояния и срока использования.

Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной товароведческой экспертизы была определена фактическая стоимость мобильного телефона марки «HONOR» модели «7А (DUA-L22)» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 675 рублей 23 копейки. С указанной суммой ущерба, определенного с учетом состояния принадлежащего ей мобильного телефона марки «HONOR» модели «7А (DUA-L22)» на дату кражи ДД.ММ.ГГГГ она согласна, поскольку по результатам товароведческой экспертизы стоимость телефона была определена с учетом года изготовления, года приобретения, срока его службы, его состояния. Чехол, находящийся на телефоне в момент хищения, материальной ценности для нее не представляет(т.1 л.д.115-117, 120-121).

Из показаний свидетеля М.Т.О., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 16 часов 00 минут к ней в гости по адресу: <адрес> приехала П.Н.В. со своим знакомым ФИО1, и они совместно употребляли спиртные напитки, справляли праздник «Татьянин День». Находясь на кухне, примерно около 17 часов 00 минут ФИО1 уже был очень пьян и стал агрессивно себя вести по отношению к П.Н.В., хватал её за руки и пытался увести из её (М.Т.О.) квартиры. П.Н.В. убежала и закрылась от ФИО1 в туалете, а между ней и ФИО1 начался конфликт, они стали ругаться. После их конфликта с ФИО1 она ушла курить, а он оставался на кухне один. Также на кухонном столе лежал телефон П.Н.В. в чехле фиолетового цвета. Около 17 часов 45 минут она услышала, что ФИО1 ушел, тогда она вернулась на кухню и позвала П.Н.В. из туалета, и они продолжили выпивать спиртные напитки. Спустя минут 15 П.Н.В. начала искать свой мобильный телефон, который оставляла на кухонном столе и не нашла. Тогда она предложила позвонить на телефон П.Н.В., чтобы понять, где находится её телефон. Они позвонили и трубку взял, судя по голосу, ФИО1, с ним разговаривала она (М.Т.О.), которая спрашивала, зачем он взял телефон П.Н.В. ФИО1 пояснил, что телефон у него, и он его не отдаст, после чего положил трубку. По данному факту П.Н.В. обратилась в полицию(т.1 л.д.131-132).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «***», из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей телефон Хонор 7А(т.1 л.д.52).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира № многоквартирного жилого дома (кирпичного) расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 53-58).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки Хонор, принадлежащего П.Н.В., с похищенным телефоном скрылся(т. 1 л.д. 62).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый (мобильный) телефон «HONOR 7A (DUA-L22)» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, на экране которого имелись повреждения в виде трещин снизу(т. 1 л.д. 65).

Изъятый сотовый (мобильный) телефон «HONOR 7A (DUA-L22)» был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 201-205) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 206).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor» модели 7A (DUA — L22)» с учетом его состояния, а также на основании сведений, содержащихся в копии справки о стоимости мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 675, 23 руб.(т. 1 л.д. 225-230).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самой подсудимой, кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей П.Н.В., свидетеля М.Т.О., которые описали похищенное у П.Н.В. имущество и рассказали об обстоятельствах хищения имущества.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона марки «HONOR» модели «7А» (DUA – L22) в корпусе черного цвета, принадлежащего П.Н.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 2 675,23 рублей.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по 4 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ГБУЗ НО «*** ЦРБ»(т. 2 л.д. 45), заключения врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 10-12) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств(по эпизодам преступлений №№ 2-4), данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому эпизоду преступления учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой, в том числе, по эпизодам преступлений №№ 1-3 суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - т. 1 л.д. 74, 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей(принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(по эпизоду преступления № 4), в качестве которого суд расценивает добровольную выдачу похищенного мобильного телефона сотрудникам полиции(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, по каждому эпизоду преступления суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений №№ 2-4 является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

привлекался к административной ответственности(т. 2 л.д. 39-40, 47-51); отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно, отрицательно – по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по <адрес>(т. 2 л.д. 38, 92, 99-100, 103-104); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, ограниченно годен к военной службе(т. 2 л.д. 43); с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением врача-*** с диагнозом: ***; под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит(т. 2 л.д. 45); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки ***. Указанные расстройства, однако, не лишали его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе предварительного следствия и суде(т. 2 л.д. 10-12).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ(по каждому эпизоду преступления) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ(по 1 эпизоду преступления), – с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде ограничения свободы;

-за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ(по 2, 3 эпизодам преступлений), а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ(по 4 эпизоду преступления), – с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы,

поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его задержания, содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ; 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

-по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ(по 1 эпизоду преступления) – в виде ограничения свободы на срок 4(четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить на весь период отбывания наказания следующие ограничения: в течение всего срока отбывания наказания не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

-по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ(по 2 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ(по 3 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ(по 4 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Б.Т.А., сотовый (мобильный) телефон «Honor 7A (DUA — L22)» - считать переданными законным владельцам ГБУЗ НО «*** ЦРБ», П.Н.В. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», - по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-пневматический пистолет ПМ 49, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», - передать в МО МВД России «***» на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова