Приговор № 1-323/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1-323/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 сентября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием государственных обвинителей Исаевой И.В., Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2015 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 06.10.2017 снят с учета по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут 09.07.2018 до 08 часов 00 минут, 10.07.2018 полицейский 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее полицейский), согласно графику учета рабочего времени 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», исполнял свои должностные обязанности в составе автопатруля ГЗ № на вверенном ему маршруте патрулирования совместно с полицейским-водителем ФИО8 и полицейским ФИО7

10.07.2018 в период времени с 07 часов 21 минуты до 08 часов 01 минуты полицейские Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии на вверенном им маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ЦОУ получили сообщение о срабатывание кнопки экстренного вызова полиции (далее КЭВП) в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Далее сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1, руководствуясь ст.ст.9, 19, 20 Федерального Закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 N 226-ФЗ, согласно которым войска национальной гвардии имеют право требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 16.03.2018 начальником УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которому полицейский 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» обязан после заступления на службу находится в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившему из охраняемых объектов; при задержании на объекте преступников и других подозрительных лиц, сообщать об этом дежурному; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, прибыл 10.07.2018 в период времени с 07 часов 21 минуты до 08 часов 01 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с сотрудниками войск национальной гвардии ФИО7 и ФИО8 по вышеуказанному адресу и получил от администрации гостиничного комплекса «<данные изъяты>» заявление о причинении ФИО1 материального ущерба в размере 7500 рублей. При этом последний отказывался возмещать данный ущерб и оплатить штраф. Полицейский Потерпевший №1 обратился к ФИО1, представился ему сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и предложил пройти в автомашину полиции для дальнейшего разбирательства и оформления соответствующих документов. Вместе с тем ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, сел в автомобиль Дацун Он-До государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заблокировал его двери изнутри и завел двигатель, препятствуя таким образом законным действиям сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1 При этом с целью не дать возможность ФИО1 скрыться сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности, направленные на задержание и привлечение ФИО1 к ответственности, встал позади автомобиля, чем перегородил выезд с парковочного места.

Тогда ФИО1, осознавая, что сзади автомобиля стоит сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, желая скрыться на автомобиле, препятствуя законным действиям данного представителя власти, сидя за рулем припаркованного во дворе гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вышеуказанного автомобиля 10.07.2018 в период времени с 07 часов 21 минуты до 08 часов 01 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, начал совершать на автомобиле движения рывком «назад», касаясь при этом бампером ног сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1 и отодвигая его назад для последующего разворота и движения вперед, выражая ему тем самым угрозу применения насилия, а именно намерения наехать на него автомобилем в случае, если последний не освободит проезд. При этом ФИО1 таким образом коснулся бампером автомобиля до ног Потерпевший №1 не менее 7 раз, причинив ему тем самым физическую боль.

Затем ФИО1, продолжая находиться за рулем данного автомобиля во дворе гостиничного комплекса «<данные изъяты>» в названный период времени, желая скрыться на нем с места происшествия, подвинув сотрудника полиции Потерпевший №1 движением автомашины назад и создав для автомашины угол разворота спереди, нажал на педаль газа и на скорости поехал со двора, чтобы объехав здание гостиничного комплекса выехать на <адрес> и скрыться с места происшествия, однако путь его движения оказался перекрытым другим автомобилем.

ФИО1, снова нажав на педаль газа, стал сдавать назад, а сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь с целью не дать возможность ФИО1 скрыться, встал позади автомобиля, чем перегородил выезд с парковочного места. ФИО1, осознавая, что сзади автомобиля находится сотрудник войск национальной гвардии при исполнении им своих должностных обязанностей, желая скрыться, сидя за рулем вышеуказанного автомобиля возле здания гостиничного комплекса «<данные изъяты>», начал на автомобиле движение «назад» на сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, выражая ему тем самым угрозу применения насилия, а именно намерение наехать на него автомобилем в случае, если последний не освободит проезд. При этом Потерпевший №1 в целях избежать наезд отошел в сторону от данного автомобиля, выезжавшего задним ходом в сторону проезжей части <адрес> и снесшего на своем пути шлагбаум. Далее вышеназванный автомобиль перед проезжей частью <адрес> развернулся, чтобы начать движение вперед. При этом с целью не дать возможность ФИО1 скрыться сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности, направленные на задержание и привлечение ФИО1 ответственности, разбил окно водительской двери и попытался остановить его, выдернув ключ из замка зажигания, однако зацепился правой рукой за ремень безопасности водителя.

Далее, ФИО1, управляя автомобилем Дацун Он-До государственный регистрационный знак №, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая, что рука полицейского Потерпевший №1 запуталась в ремне безопасности, 10.07.2018 в период времени 07 часов 21 минуты до 08 часов 01 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, предвидя неизбежность получения Потерпевший №1 телесных повреждений и желая их наступления, нажал на педаль газа и на скорости поехал от гостиничного комплекса «<данные изъяты>» в сторону проезжей части <адрес>. При этом Потерпевший №1 упал и в процессе движения в результате трения ногами об асфальтовое покрытие проезжей части, умышленно причинил телесные повреждения на правой ноге последнего.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ссадины на передней поверхности правого коленного сустава на границе с верхней третью правой голени, которые согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вред здоровью последнему, а также причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на 10.07.2018 он со своей знакомой ФИО11 находились в гостинице «<данные изъяты>» по ул. <адрес> Автомобиль Дацун Он-До госномер № он припарковал около гостиницы. Спиртные напитки он не распивал, был трезв. 10.07.2018 утром он и ФИО11 решили уехать. Выйдя из гостиницы, он увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании. Они представились, показали служебные удостоверения и сообщили, что он порвал цепочку, на что он ответил, что ее не рвал. Далее сотрудники полиции показали ему видеозапись того как его машина проезжает и рвет цепочку. Он указал, что не помнил, чтобы садился за руль, проезжал и срывал цепочку, о чем сообщил сотрудникам полиции. Когда он отказался оплачивать порванную цепочку, один из сотрудников полиции начал вызывать сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что сотрудники ГИБДД могут лишить его водительских прав, он сел в автомобиль и заблокировал все двери, ФИО11 также находилась с ним в автомобиле. Он завел двигатель автомобиля и решил скрыться от сотрудников полиции. Для того чтобы выехать с парковки ему необходимо было «сдать» назад. Один сотрудник полиции встал возле багажника автомобиля, преграждая ему выезд. Чтобы развернуть автомобиль и выехать с территории гостиницы «<данные изъяты>», он стал рывками «сдавать» назад, подталкивая сотрудника полиции задней частью автомобиля. При этом понимал, что применяет неопасное для здоровья насилие, отталкивая сотрудника полиции, и полагал, что сотрудник полиции отойдет от машины и не будет ему препятствовать. После этого, он (Привалов) резко нажал на педаль газа вперед, а поскольку спереди было не выехать, он стал «сдавать» назад. Выезжая с территории гостиницы, он автомобилем сшиб шлагбаум. Продолжая двигаться назад на автомобиле, он выехал на <адрес> и повернул в сторону Автозавода. Помнит, что когда остановился, один из сотрудников полиции подбежал, ударил пистолетом по боковому водительскому стеклу и выбил стекло. О том, что в это время в салон его автомобиля упал табельный пистолет, он не знал и не видел. Когда он начал движение вперед, этот же сотрудник полиции, побежал вдоль разбитого стекла автомобиля, попытался его остановить, просовывался в салон автомобиля. Однако он (Привалов) стал ехать сильнее, понимая, что тем самым применяет насилие сотруднику полиции. Сотрудник полиции не мог бежать быстрее машины, и не удержавшись, отцепился от машины и упал. Он (Привалов) не исключает, что какое-то расстояние он мог «протащить» сотрудника полиции, поскольку в тот момент на автомобиле набирал скорость. Скрывшись от сотрудников полиции, он поехал в таксопарк, расположенный по <адрес>, чтобы передать автомобиль механику. По приезду в таксопарк, при выходе из автомобиля из салона выпал табельный пистолет. Механик ему сказал, что он сам вызовет сотрудников полиции и отдаст им пистолет, а его отправил домой (т. 1 л.д. 127-130, 139-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердил в части того, что он подталкивал сотрудника полиции задней частью автомобиля, а также что он видел, что сотрудник полиции бежал рядом с его автомобилем, а затем упал. ФИО1 пояснил в суде, что, выезжая с парковки гостиницы, он не подталкивал сотрудника полиции задней частью автомобиля, физическую боль не причинял. Когда он выезжал с парковки и сшиб автомобилем шлагбаум, позади его автомобиля сотрудник полиции не стоял. В какой-то момент он увидел, что сотрудник полиции разбил передней боковое стекло со стороны водительского сидения, но при этом сотрудник полиции не пытался пролезть в салон автомобиля, ни за что в салоне не цеплялся и рядом с автомобилем не бежал. Полагает, что требования сотрудников полиции к нему были незаконными, ограждающую цепочку на территории гостиницы он не повреждал. Умысла на применение насилия и угрозу применения насилия к сотруднику полиции у него не было.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что последний, заявляя в суде о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по обстоятельствам применения насилия и угрозы в отношении представителя власти показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Версия ФИО1, озвученная им в суде, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, являясь сотрудником полиции роты № (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по г.Ульяновску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области», в период с 08 часов 09.07.2018 до 08 часов 10.07.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей в автопатруле № вместе с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 Они были в форменной одежде со знаками различия МВД РФ. 10.07.2018 около 07 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: г.<адрес> в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. По прибытию к ним обратилась администратор гостиницы и пояснила, что утром 10.07.2018 ФИО1, снимавший комнату в гостинице, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения и при управлении автомобилем «Дацун Он-До» повредил цепочку-ограждение, закрывающую выезд с территории гостиницы. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1 за рулем данного автомобиля, который был припаркован напротив выхода из гостиницы, двигатель был заведен. Он (ФИО16) подошел к ФИО1, представился и предъявил свое служебное удостоверение, рядом находились ФИО8 и ФИО7. Они все находились в форменной одежде сотрудников полиции. Он предложил ФИО1 возместить гостинице причиненный ущерб в виде стоимости порванной им металлической цепочки, на что Привалов ответил отказом. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь был невнятной. Он (ФИО16) потребовал ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Привалов ничего не ответил, заблокировал двери салона автомобиля и завел двигатель. В салоне автомобиля находилась девушка – ФИО11. Он (ФИО16) встал позади автомобиля, преграждая путь ФИО1. Однако Привалов, управляя автомобилем, начал движение задним ходом в его сторону. Привалов, понимая, что он находится позади автомобиля и мешает выехать ему, стал рывками автомобиля делать наезды на него– не менее семи раз, ударяя при этом его по ногам бампером автомобиля, от чего он ФИО16) испытал физическую боль. Опасаясь наезда на него автомобилем, он (ФИО16) отступал назад и руками опирался на крышку багажника, кричал ФИО1, чтобы он остановился и проследовал в служебный автомобиль. Однако Привалов на его требования не реагировал. Привалов попытался выехать с территории гостиницы, но ему выехать не удалось, поскольку выезд с территории преграждал другой автомобиль, в связи с чем ФИО1 пришлось снова сдавать назад. Он (ФИО16) встал позади автомобиля ФИО1, преграждая ему выезд и требовал остановиться. Привалов на его требования не реагировал, а продолжал набирать скорость. В тот момент подбежал ФИО7, который также пытался остановить машину и кричал ФИО1, чтобы тот остановился и прекратил противоправные действия. Автомобиль под управлением ФИО1 набрал скорость и двигаясь задним ходом снес шлагбаум гостиницы, продолжал на скорости двигаться на него (ФИО16). Понимая, что Привалов может его задавить автомобилем, он отскочил в сторону и успел своим табельным пистолетом разбить окно автомобиля со стороны водительского сидения, чтобы пресечь указанные действия ФИО1. После этого Привалов остановился на несколько секунд, и в это время он (ФИО16) протянул руку в салон автомобиля, чтобы выдернуть ключ из замка зажигания. Несмотря на это, Привалов продолжал движение на автомобиле, выехал на проезжую часть по Московскому шоссе, начал движение вперед по встречной полосе движения. Ему (ФИО16) не удалось дотянуться до замка зажигания и в это время табельный пистолет оторвался от страховочного ремня и упал в салон автомобиля, а его рука зацепилась за ремень безопасности. Он (ФИО16), находясь в полусогнутом положении, бежал за автомобилем, требовал от ФИО1 остановиться, но последний никак не реагировал, продолжал набирать скорость на автомобиле. Когда автомобиль под управлением ФИО1 набрал скорость, его (ФИО16) потащило за автомобилем около 10-15 метров, его ноги волочились за автомобилем, так как он не успевал бежать и не мог вытащить свою руку. Далее, когда машина ФИО1 набрала скорость, то его (ФИО16) по инерции отбросило от машины и рука высвободилась, он несколько раз кувыркнулся через себя. В результате неправомерных действия ФИО1 у него ФИО16) на правом колене образовались телесные повреждения, он испытал физическую боль, а также были повреждены форменные брюки, китель. После этого Привалов скрылся с места происшествия, а за ним на служебном автомобиле поехали ФИО7 и ФИО8. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, при этом каждый из свидетелей пояснил, что Привалов, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, на требования ФИО16 остановиться, возместить причиненный гостинице ущерб и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, не реагировал, а целенаправленно двигался автомобилем на ФИО16. ФИО16 разбил переднее боковое стекло и просунулся в салон, однако Привалов не остановился, продолжил движение, в результате чего ФИО16, зацепившийся рукой в салоне, был вынужден бежать за автомобилем в полусогнутом положении, а затем его поволокло за автомобилем. Когда автомобиль под управлением ФИО1 набрал скорость, ФИО16 отбросило от автомобиля, он упал, кувыркнулся через себя. После случившегося ФИО16 прихрамывал на ногу, его форменные брюки, китель были повреждены. ФИО8 и ФИО7 на служебном автомобиле проследовали за автомобилем ФИО1, но потеряли его из виду. Патрулируя улицы в поисках ФИО1, они обнаружили его автомобиль на парковке автосалона по <адрес>, ФИО1 там не было. Осмотрев автомобиль, увидели в салоне табельный пистолет ФИО16. О случившемся сообщили в ОМВД, на место было вызвана следственно-оперативная группа. Оснований оговаривать ФИО1 у ФИО8 и ФИО7 не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она работает администратором в гостиничном комплексе «<данные изъяты>». В ночь на 10.07.2018 в гостинице сняли номер Привалов и ФИО11. Привалов припарковал свой автомобиль на парковке гостиницы. Через некоторое время к ФИО1 пришел мужчина, с которым у ФИО1 произошла ссора, Привалов подходил к работникам гостиницы, просил нож, был в сильной степени алкогольного опьянения. Знакомый ФИО1 ушел, а Привалов сел за руль своего автомобиля объехал здание сзади гостиницы, при этом автомобилем порвал цепь-ограждение и вновь вернулся к гостинице, припарковал автомобиль. В связи с конфликтным поведением ФИО1 и причиненным им ущербом они вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудники полиции сообщили ФИО1, что он должен оплатить штраф за порванную цепь, но Привалов не соглашался с этим, говорил, что его за рулем автомобиля не было. Затем она на некоторое время отвлеклась, а когда снова вышла на улицу, увидела, что Привалов сидит за рулем автомобиля, в салоне находится ФИО11. Сотрудник полиции ФИО16 попытался открыть дверь автомобиля, но она была заблокированной. Тогда ФИО16 встал позади автомобиля, преграждая ФИО1 выезд с территории гостиницы. Однако Привалов стыл рывками наезжать автомобилем на ФИО16, нога которого оказалась под бампером. Привалов попытался выехать с парковки, но не смог, снова стал двигаться задним ходом в сторону ФИО16. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, ФИО16 вынужден был отскочить в сторону. Привалов на автомобиле продолжил движение, снес шлагбаум и выехал в сторону проезжей части по <адрес>. Сотрудник полиции ФИО16 успел разбить стекло автомобиля со стороны водительской двери, просунул руку в салон автомобиля. В это время автомобиль под управлением ФИО1 стал резко двигаться вперед, а сотрудник полиции ФИО16 зацепившись обо что-то в салоне стал бежать вслед за автомобилем. Поскольку автомобиль набирал скорость, ФИО16 протащило волоком по асфальту около 10-15 метров. В последующем она увидела, что ФИО16 прихрамывал, форменные брюки у него были порваны, брюки и китель были загрязнены. Она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с повреждением имущества гостиницы. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

Тот факт, что ФИО9 обратилась с заявлением о причинении ФИО1 ущерба гостинице, подтверждается копией материала проверки № от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 203-213).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 10.07.2018 утром ему позвонил Привалов, который арендовал у них в таксопарке автомобиль «Дацун Он До» госномер №, и сообщил, что он скрылся на автомобиле от сотрудников полиции и скоро подъедет к таксопарку. Когда Привалов приехал, в салоне находилась девушка, они вышли, при этом со стороны водительского сидения выпал пистолет «Макарова». Привалов рассказал, что сотрудник полиции разбил окно водительской двери, когда он (Привалов) пытался скрыться от полиции. Осмотрев автомобиль, он (ФИО10) обнаружил на нем потертости и царапины. Сам Привалов по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, он (ФИО10) сказал ему идти домой. При этом он (ФИО10) обратился к проезжавшим мимо сотрудникам полиции и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.07.2018 рано утром в номер пришел знакомый ФИО1, с которым у последнего произошла ссора, она их разняла. Собрав вещи, она вышла на улицу, где сотрудники полиции беседовали с ФИО1 и сообщили ему о порванной им цепочке-ограждении. Привалов отвечал, что в это время за рулем его автомобиля находился другой человек. Она села в автомобиль, Привалов сел за руль. Подошедший сотрудник полиции попытался открыть дверь, но дверь была заблокирована. Привалов завел двигатель и стал сдавать назад, при этом Привалов сдавал назад небольшими рывками, в это время позади находился сотрудник полиции. После того как Привалов проехал вперед, он остановился, там был тупик, поэтому он начал сдавать назад. Когда Привалов сдавал назад, она видела, как вдоль машины бежали двое сотрудников полиции, один из сотрудников полиции бежал возле водительской двери и пытался разбить стекло. При выезде из территории гостиницы Привалов автомобилем снес шлагбаум. В это время один из сотрудников полиции смог разбить стекло водительской двери. При этом автомобиль ФИО1 не останавливался. Сотрудник полиции бежал вдоль разбитого стекла автомобиля ФИО1 и попытался его остановить, просовывался в салон. Однако Привалов стал ехать сильнее. Сотрудник полиции, не удержавшись, отцепился от автомобиля (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании свидетель ФИО11 изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив в суде, что в день случившегося Привалов находился в трезвом состоянии, сотрудник полиции не пытался остановить автомобиль после того как разбил стекло и не просовывался в салон. Сотрудники полиции не требовали у ФИО1 остановиться.

Анализ показаний свидетеля ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет суду прийти к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 в суде в указанной части. По мнению суда, свидетель ФИО11, изменив свои показания на предварительном следствии, пытается в суде преуменьшить роль своего знакомого ФИО1 в совершенном преступлении, а потому суд считает показания ФИО11 в указанной части недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд берет за основу в качестве доказательства виновности ФИО1 показания ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в показаниях ФИО11 на предварительном следствии имеются незначительные расхождения с показаниями потерпевшего в части того падал ли потерпевший в результате движения автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствуют о их недостоверности, а связаны с субъективным восприятием ФИО11 происходивших событий с учетом наличия у нее в тот момент состояния алкогольного опьянения.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено место происшествие – участок местности возле <адрес>, а также участок местности возле проезжей части по ул. <адрес>, при этом Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 89-101);

- протоколом осмотра, согласно которому у Потерпевший №1 изъята форменная одежда: китель, брюки, в которой он находился в момент совершения в отношении него ФИО1 преступления, а также кобура со страховочным ремешком; установлено, что в области правого колена брюк имеется разрыв ткани, на кителе на спине в области пришива надписи «полиция» имеется разрыв ткани; китель и брюки имеют пылегрязевые наложения; страховочный ремешок на кобуре оборван (т. 1 л.д. 77-79, 155-157);

- актом изъятия, согласно которому в гостинице «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камер внешнего наблюдения гостиничного комплекса (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер внешнего наблюдения в гостинице «Виктория»; на видеозаписи зафиксированы действия ФИО1, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 158-186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава на границе с верхней третью правой голени, которые могли образоваться при обстоятельствах изложенных Потерпевший №1 10.07.2018. Данные повреждения согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вред здоровью (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом АП-73 № от 10.07.2018 об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 10.07.2018 около 10 часов 20 находясь в помещении отдела полиции по <адрес> ФИО1 оказал неповиновение, отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-42);

- постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 56-57).

Тот факт, что Потерпевший №1 является представителем власти и 10.07.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается следующими документами:

- выпиской из приказа начальника УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34);

- графиком работы личного состава 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску– филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которому полицейский 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Потерпевший №1 в период с 08 часов 09.07.2018 до 08 часов 10.07.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 25);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Потерпевший №1, в соответствии с которыми он обязан после заступления на службу находиться в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившему из охраняемых объектов; при задержании на объекте преступников и других подозрительных лиц, сообщать об этом дежурному; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка (т. 1 л.д. 31-33).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так, судом установлено, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая выдвигаемые к нему законные требования о необходимости оформления документов в связи с причиненным им ущербом гостинице, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, заблокировал двери в автомобиле и путем неоднократных наездов бампером автомобиля на сотрудника полиции ФИО16 и движения автомобилем в сторону ФИО16 выразил угрозу применения насилия в отношении последнего, а также путем волочения ФИО16 по асфальту при движении автомобилем целенаправленно применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья. В связи с вышеуказанными действиями ФИО1 ФИО16 реально опасался за свою жизнь и здоровье, испытал физическую боль, получил телесные повреждения в области колена.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд берет за основу показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 причинение им сотруднику полиции Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: ссадины на ладонной поверхности 4-го межпястного промежутка правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ого пястно-фалангового сустава, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава на границе с ладонной поверхностью кисти. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные телесные повреждения образовались у него от того, что он рукой разбил боковое водительское стекло автомобиля. Тем самым, умыслом ФИО1 не охватывалось причинение указанных телесных повреждений, а потому суд с учетом требований ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в указанной части толкует в пользу подсудимого.

Исключение из объема обвинения ФИО1 причинение указанных телесных повреждений никоим образом не подвергает сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и причинения в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в области колена. В судебном заседании достоверно установлено, что для ФИО1 были очевидными законные действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №1, пытавшегося остановить автомобиль ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 продолжал игнорировать законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 и умышленно продолжил движение на автомобиле, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в области коленного сустава. Утверждения подсудимого об обратном суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Учитывая, что ФИО1 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, суд с учетом обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим; до 11.07.2018 к административной ответственности не привлекался; на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; официально не трудоустроен, со слов ФИО1 – работает мойщиком автомобилей, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах признание вины ФИО1 не может признаваться «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления».

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, позволяющим назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, при этом ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, а потому суд с учетом совершения преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 2750 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденного ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей 00 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят рублей), затраченные на оплату труда адвоката Тряпкина А.Ю. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: форменную одежду Потерпевший №1, кобуру со страховочным ремешком – оставить в распоряжении Потерпевший №1; СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Кашкарова