Апелляционное постановление № 22К-1159/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-45/2021

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1159/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

защитника-адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу X. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы X., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области R. о принудительном приводе заявителя 16 марта 2021 года, и доставлении в помещение судебно-психиатрической экспертизы, в рамках уголовного дела *.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

X. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о принудительном приводе заявителя и доставлении в помещение судебной психиатрической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель X. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ, а также ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, расценивая примененную к нему меру принуждения в качестве пытки и унижающего достоинства обращения, сопряженного с физическим насилием, вследствие чего он в настоящее время продолжает лечение. Указывает, что суд первой инстанции не провел полного и всестороннего исследования доводов его жалобы, не дал оценки изложенным в ней обстоятельствам. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из представленных материалов в производстве следственного отдела по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области находится уголовное дело *, возбужденное 23 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Подозреваемым по уголовному делу является X., которому постановлением следователя от 2 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и 4 марта 2021 года X. допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления следователя от 4 марта 2021 года X. назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, о чем он был уведомлен 5 марта 2021 года, а также о необходимости явки в ГОБУЗ МОПНД - 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, в назначенные дату и время X. не явился, вследствие чего был подвергнут принудительному приводу к следователю на 12 марта 2021 года. Однако в указанный день привод в отношении X. осуществлен не был, в связи с чем его повторно подвергли приводу на 17 марта 2021 года, в соответствии с постановлением следователя от 16 марта 2021 года.

Исследовав доводы, приведенные заявителем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд учел, что мера процессуального принуждения в отношении X. в виде постановления о приводе вынесено надлежащим должностным лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 38, ст.ст. 56, 113 УПК РФ, в пределах установленных законом полномочий.

Таким образом, доводы X. о незаконности и необоснованности проведенных с ним действий не находят своего подтверждения и опровергаются представленными суду материалами.

Применение специальных средств и иные действия сотрудников полиции, осуществляемые в рамках принудительного привода X., осуществлялись в соответствии со ст.ст. 19, 21 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы X. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя X. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Желтобрюхов