Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-6570/2019;)~М-6739/2019 2-6570/2019 М-6739/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело 2-204/2020 (2-6570/2019) (43RS0001-01-2019-009940-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), работающим под торговым знаком Федеральная юридическая компания "Витакон", был заключен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг путём акцепта оферты. Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, общение происходило с представителем ответчика по телефону. Представители исполнителя убедили его не платить по кредитным обязательствам, не отвечать на звонки и письма банков, пообещав, что сотрудники ответчика будут осуществлять работу самостоятельно. Вместо погашения задолженности по кредитным договорам он должен был регулярно платить компании "Витакон". Во исполнение условий договора он ежемесячно платил по 6 700 рублей, общий размер уплаченных ответчику денежных средств составил 60 300 рублей. Оплата производилась от его имени супругой ФИО4 Фактически ответчик никаких услуг ему не оказал, финансовая защита его, ФИО2, не осуществлялась, отчёты об оказании услуг в его адрес не направлялись, финансовое положение ухудшилось, банк ВТБ в настоящее время взыскивает с него задолженность. {Дата изъята} он направил ответчику претензию, на основании которой отказался в одностороннем порядке от договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Расходы на отправку претензии составили 106 рублей. В ответе на претензию ответчик отказался вернуть денежные средства. В связи с указанным им исчислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составило 75 978 рублей, но поскольку размер её не должен превышать сумму основного требования, он полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 60 300 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, он переживает случившееся, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу деньги, уплаченные по договору, в размере 60 300 рублей, неустойку - 60 300 рублей, почтовые расходы - 106 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф - 50% от суммы, удовлетворённой судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, подробно изложенные в иске и письменных пояснениях. По существу дополнительно пояснил, что представленные ответчиком документы на отправку почтовой корреспонденции не свидетельствуют о том, что в банки направлялись документы именно в отношении ФИО2, поскольку, очевидно, что носят они формальный характер и изготавливались по шаблону. Заявление об отмене судебного приказа подавалось самим ФИО2 без участия представителей ответчика, однако стоимость оказания этой услуги была выставлена его доверителю. Документы, приложенные к отзыву, подписывались ООО "Эклиптика", а не ИП ФИО3, доказательств, что Общество действует от имени ответчика, не представлено. Не представлено доказательств, что в абонентские месяцы {Дата изъята}-{Дата изъята}, {Дата изъята}-{Дата изъята} заявления действительно направлялись, в абонентский месяц {Дата изъята}-{Дата изъята} представлены претензии по аналогичным требованиям о расторжении договора, в абонентский месяц {Дата изъята}-{Дата изъята} заявление на отмену судебного приказа подавалось ФИО2 в судебный участок самостоятельно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. По существу указал, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен в порядке ст. 429.4 ГК РФ публичный договор - оферта по оказанию юридических услуг, который являлся договором с исполнением по требованию. Условиями договора являлись подготовка и отправка уведомлений, запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору (-ам) в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц. Также предусмотрена возможность абонента заменить одну услугу другой один раз в абонентский месяц; одновременное оказание вышеперечисленных услуг невозможно. Приложением к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, тариф истца - 6 700 рублей, с чем он был согласен, подтвердив согласие своей подписью. Заказчиком были произведены десять оплат за одиннадцать абонентских месяцев. В возражении ответчик подробно указал, какая работа и в какие месяцы была исполнена по договору, а также сообщил, что ни разу за период действия договора истец не обращался к нему с претензией о некачественно оказанных услугах. По мнению ответчика, оплате подлежали непосредственно его действия, а не ожидаемый истцом результат, который не наступил. В связи с изложенным, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, если суд придёт к убеждению об обратном, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Эклиптика", которые представителей для участия в процессе не направили, по существу иска отзыв поступил от Банка ВТБ (ПАО), в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что от отправителя почтовой корреспонденции ООО "Эклиптика" в интересах ФИО2 поступил ряд писем с требованиями, претензиями, уведомлениями, касательно невозможности исполнения заёмщиком оплаты задолженности по кредитному договору. Банк рассмотрел обращения и дал ответ, направив в адрес ФИО2, как того требовалось в заявлениях. Причина неявки иных лиц не известна, уведомлены надлежаще.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что {Дата изъята} ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о присоединении к Публичному договору - оферте на оказание юридических услуг, при этом указал, что договором - офертой, его неотъемлемыми частями ознакомлен и согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать. Ему переданы образец доверенности для оформления её в нотариальном порядке, прайс - листы на оказание разовых юридических услуг для физических лиц. Ежемесячна плата с учётом количества кредиторов и суммой кредитов составляет 6 700 рублей. Также в заявлении выражена просьба представлять его интересы в порядке досудебного урегулирования споров с кредитными организациями, банками, представление интересов в суде, органах судебного исполнения, в спорах с кредитными учреждениями, банками.

Как следует из условий публичного договора - оферты на оказание юридических услуг, к которому {Дата изъята} присоединился ФИО2, что следует из вышеназванного заявления, а также его подписи в Договоре, оказание юридических услуг предоставляется в полном объёме при условии их полной оплаты заказчиком; ознакомившись с условиями оплаты и оказания услуг исполнителя, текстом настоящего Договора оферты, заказчик производит оплату услуг в соответствии с п.3.4 договора. Пункт 3.4 устанавливает внесение оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо иным безналичным способом. Размер перечисляемых денежных средств для акцепта оферты равен одному ежемесячному платежу, указанному в Приложении №1 к договору. Акцепт оферты равносилен заключению Договора. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объёме в случае выполнения требований заказчика и в случае, предусмотренном п.2 ст. 429.4 ГК РФ. Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением №1, не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа, который производится заказчиком в день заключения договора. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объёме в случае выполнения требований заказчика и в случае, предусмотренном п.2 ст. 429.4 ГК РФ (п.п. 3.6, 3.7). При внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объёму и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объёме. В случае возникновения претензий к выполнимым услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны (п.3.8).

В соответствии с п. 3.11 Договора заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: подготовка и отправка уведомлений, запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору (-ам), при этом количество названных документов за один абонентский месяц - один, исполняется в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ по требованию заказчика; сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке заочного участия, в том числе в приказном порядке; представительство интересов заказчика в УФССП; оказание иных юридических услуг, при этом цена каждой дополнительной услуги определяется прайс-листом на оказание разовых юридических услуг. В рамках договора абонент имеет право заменить одну услугу другой один раз в абонентский месяц. В силу п. 3.14 Договора заказчик понимает, осознаёт и принимает на себя все возможные риски, связанные с обращением кредитора взыскания на заложенное имущество (реализацией/передачей на баланс кредитора). Исполнитель не даёт в какой - либо форме обещаний, гарантий относительно сохранности за заказчиком заложенного имущества.

Права и обязанности сторон подробно отражены в разделе 4 Договора, в разделе 5 установлены срок действия и изменение условий оферты - до момента исполнения исполнителем требований заказчика. Изменение и расторжение договора производятся согласно условиям настоящего договора, а также по соглашению сторон. Ответственность сторон закреплена в разделе 6 Договора, в том числе п.6.4 закрепляет, что исполнитель не несёт ответственность за неудовлетворение заявленных исполнителем требований государственными, муниципальными органами, коммерческими организациями, иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, за отсутствие ответов со стороны банков, кредитных учреждений, микрофинансовых организаций, любых третьих лиц, которым поручено взыскание задолженности с заказчика.

Договор подписан сторонами; приложением №1 к нему являются условия оплаты услуг в рамках продукта "финансовая защита" (том 1, л.д. 45-50).

Как следует из Агентского договора от {Дата изъята} №1, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "Эклиптика", первый (принципал) поручает второму (агент) осуществлять за агентское вознаграждение от его имени и за его счёт деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением принципалом договоров оказания юридических услуг, консультирование клиентов принципала, подготовку и отправление заявлений/корреспонденции кредиторам клиентов принципала по заключенным кредитным договорам и/или договорам займа и пр. Также ООО "Эклиптика" наделено правом получения платежей от клиентов принипала по заключенным договорам на оказание услуг.

Договор подписан сторонами, заверен печатями организаций (том 1, л.д. 237-241).

Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что ФИО2 уполномочил ООО "Эклиптика" представлять его интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием его счетов, с заключенными им кредитными договорами и договорами поручительства; объём прав предоставлен достаточный, подробно отражён в доверенности (том 1, л.д. 53).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий публичного договора - оферты на оказание юридических услуг, к которому в порядке ст.ст. 437, 438 ГК РФ присоединился ФИО2, договор, заключенный между сторонами, является агентским договором (договором с исполнением по требованию).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, очевидно, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом отчётном периоде может значительно отличаться.

Как указал истец в заявлении, подтвердив позицию в судебном заседании, им было оплачено ответчику за оказание услуг 60 300 рублей. Вместе с тем, как указано ответчиком и подтверждается представленными сторонами доказательствами, оплат было произведено на большую сумму: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., исходя из суммы 6 700 рублей ежемесячно, внесены 67 000 рублей (том 1, л.д. 13-21, 232). Однако, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд исходит из суммы, заявленной ФИО2

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся заёмщиком по трём кредитам, к ответчику обратился за помощью в урегулировании ситуации, связанной с невозможностью своевременной уплаты по двум из них, взятым в ПАО Банк ВТБ и ПАО "Почта Банк".

Во исполнение условий агентского договора ООО "Эклиптика" направило уведомления в адрес того и другого банка о невозможности исполнения заёмщиком обязательств по кредитам, оформлении нотариальной доверенности на ООО "Эклиптика" по представлению его интересов перед коммерческими организациями (том 1, л.д. 54-59).

В последующем, что подтверждается представленными в дело документами, указанное Общество неоднократно направляло в адрес кредитных учреждений от имени ФИО2 различные письма, обращения и уведомления. Факт получения документации от Общества в интересах истца подтверждено ответом Банка ВТБ с приложением соответствующих документов (том 1, л.д. 212-228), ПАО "Почта Банк" (том 1, л.д.130).

Как пояснил представитель истца, исходя из представленных документов, очевидно, что за несколько периодов (абонентские месяцы) либо повторно направлялись одни и те же обращения, либо направлений не было вообще, кроме того, заявление об отмене судебного приказа, которое также оплачено ФИО2 как оказанная ответчиком услуга, подавал сам истец.

Данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании, однако не могут повлечь удовлетворение заявленных истцом требований в силу следующего. Условиями заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора предусмотрено, что при внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объёму и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. В случае возникновения претензий к выполненным услугам заказчик должен в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до осуществления следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказанными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы стороной истца не представлено доказательств об обращении к ответчику с претензией по качеству и объёму оказанных услуг, надлежащее их исполнение подтверждается внесением очередных платежей в установленный договором срок, что позволяет суду прийти к убеждению, что объём и качество оказанных ИП ФИО3 ФИО2 услуг соответствовали условиям договора и положениям ст. 429.4 ГК РФ, являлись надлежащими. Кроме того, как указывалось судом выше, договор, заключенный между сторонами, является договором с исполнением по требованию, следовательно, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по нему независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Заявление об отмене судебного приказа, действительно, было подано мировому судье непосредственно самим ФИО2, однако указанное имело место в августе 2019 г. - месяце, за который истец не вносил оплату ответчику (последний платёж - {Дата изъята}.), следовательно, у последнего отсутствовала обязанность по исполнению каких - либо поручений истца в августе 2019 г.

{Дата изъята} ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой он уведомил об отказе от публичного договора - оферты на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 23-26).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В настоящем случае предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, указанное также нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Учитывая, что стороной в договоре в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается изменённым или расторгнутым.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Вышеуказанное право одностороннего отказа от исполнения договора должно быть осуществлено стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором - п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Указанные положения применяются в случаях, если отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Претензия о расторжении договора, направленная в адрес ответчика, получена им {Дата изъята}, на неё дан ответ, из которого следует, что договор расторгнут с даты получения претензии, услуги заказчику предоставлены в полном объёме, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит (том 1, л.д. 27).

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных доказательств установлено, что договор между сторонами расторгнут в связи с отказом одной из сторон - заказчика от дальнейшего его исполнения. Односторонний отказ предусмотрен условиями договора; нарушений условий договора со стороны исполнителя судом не установлено. Тот факт, что заказчиком не достигнут желаемый результат, не свидетельствует о нарушении его прав исполнителем либо порочности заключенного договора, который, следует отметить, ни полностью, ни в какой - либо части сторонами не оспорен, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной и заявленной истцом к взысканию суммы в размере 60 300 рублей не имеется.

Поскольку иные требования ФИО2 являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина