Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020

43RS0018-01-2020-000148-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 11 марта 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа города Котельнича Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 28.09.2012 г. между администрацией и ООО «Строй Сервис», в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по <адрес>, стоимость ремонтных работ по договору составила 409 537 рублей 00 копеек. 22.10.2012 г. был подписан акт о приемке выполненных работ <№> и 08.11.2012 администрация произвела оплату по договору в полном объеме. Однако, экспертным заключением <№> от 03.03.2017 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» установлено, что работы по выполнению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома выполнены частично, объем невыполненных работ в денежном выражении составил 381203 рублей. 10.04.2017 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что действиями ФИО2 администрации городского округа города Котельнич причинен материальный ущерб в размере 381 203 рубля. 01.04.2018 г. уголовное дело прекращено СО МО МВД России «Котельничский» в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. 10.12.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

Просят взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 381 203 рубля.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройсервис», в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске, указала, что ответчик должен возместить вред, причиненный в результате совершенных им действия. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика не является основанием для его освобождения по возмещению ущерба. Размер ущерба установлен экспертным заключением <№> от 03.03.2017, составленным экспертом в период следственных действий в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить основание для возмещения убытков: противоправность его действий (бездействий), причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер убытков, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность в виде возмещения материального ущерба. Его виновность в совершении преступления не установлена, поскольку вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а приговор в отношении него не выносился. Прекращение уголовного дела в отношении него не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

Представитель ООО «СтройСервис» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012 г. между администрацией города Котельнича Кировской области и ООО «Строй Сервис» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по <адрес>.

По условиям данного контракта ООО «Строй Сервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома в соответствии с техническим заданием, стоимость ремонтных работ определена сторонами в размере 409 537 рублей.

После подписания акта приемки выполненных работ от 22.10.2012 г. <№>, администрацией на основании выставленного счета была произведена оплата по договору в полном объеме.

10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 следователем СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза по установлению объема и размера стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <№> от 28.09.2012.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.2017 <№>, установлено, что работы по выполнению капитального ремонта жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, выполнены частично, объем невыполненных работ составляет 381 203 рубля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Котельничский» от 01.04.2018 в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное преследование с его согласия, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что органами следствия установлено, что ФИО2, являющийся директором ООО «Строй-Сервис» и единственным участником общества, из личной заинтересованности, в результате умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках муниципального контракта <№> от 28.09.2012 не произвел работы, в результате чего бюджету администрации городского округа города Котельнич причинен имущественный ущерб на общую сумму 381 203 рублей.

Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, истцу причинен ущерб в размере 381 203 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Администрации городского округа города Котельнич.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не представлено доказательств суммы заявленного ущерба, а также прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии не свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении вменявшегося ему преступления и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговор суда отсутствует, других доказательств, кроме указанного постановления, не представлено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Как уже было установлено выше, в отношении ответчика уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в следствие акта об амнистии, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Согласно части 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. То есть, при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.

Между тем, уголовное преследование в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии было прекращено на основании его заявления. При этом ему были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного ущерба, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Вместе с тем, отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" следует, что лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Доказательств ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу городского округа города Котельнича Кировской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381 203 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 7012 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 года.

Судья Н.В. Перминова