Приговор № 1-63/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело №1-63/2021

УИД 37RS0023-01-2021-000190-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием

государственного обвинителя Максимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

потерпевшей П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

…………………………………………,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 43 минут (точное время не установлено) ФИО1 и его супруга П. А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: ………В указанные выше время и месте между ФИО1 и П.А.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление тяжких последствий, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая за шиворот одежды, толкнул П.А.Н., повалив ее на пол. После чего ФИО1, находясь рядом с лежащей на спине П.А.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара в область живота П.А.Н., причинив ей физическую боль и вред здоровью в виде тупой травмы живота: разрыва желчного пузыря, разрыва забрюшинно расположенной части 12-перстной кишки, разлитого перитонита, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 13 ноября 2020 года он пришел домой по адресу: ….с ночной смены около 6 часов утра. Увидел, что дома нет спиртного, сходил в магазин, купил спиртного, вернувшись домой выпил рюмку и лег спать. Около 12 часов его разбудила П.А.Н., сказала, что она выпила все спиртное, попросила сходить купить еще. Он опять сходил за спиртным, а затем лег спать. Проснулся где-то в 16 часов. П. сидела на кухне около плиты, дети тоже были на кухне. Дочь Надежда попросила попить. П. сказала ей, чтобы она попила из кружки, которая стояла на столе. Когда дочь потянулась к кружке, он понял, что в ней находится спирт, и остановил дочь, затем обе дочери убежали в комнату. Он накричал за это на П., после чего П. сама упала на спину на пол возле плиты и стала на него смотреть. Он хотел ударить П., но не смог. Он выпил еще спиртного и ушел в комнату, где лег на диван. Через какое-то время пришла П. и стала тормошить его за плечо, ее голова лежала у него на плече. Она просила его сходить за спиртным. Он локтем левой руки столкнул ее с дивана, отчего П. упала. Он П. локтем не бил. Он оделся и пошел на улицу, сел на крыльцо. Минуты через две вышла П. Она была пьяная, шла и шаталась, стала спускаться по ступенькам крыльца и упала животом на подлокотник кресла. Он открыл калитку и собрался уходить, но ему стало жалко П., и он решил загнать ее домой. Пришел, а она лежит между ступеньками и креслом. Он занес ее домой и положил на кровать. Потом сходил за вином. Когда вернулся, П. стонала, потом она опросила ей вызвать скорую. Он вызвал ей скорую помощь. Как приезжала скорая помощь, он не помнит. Ногой, обутой в ботинок, он П. не бил. Полагает, что телесные повреждения П. получила от падения на подлокотник кресла и что с такими повреждениями человек передвигаться не может.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15 ноября 2020 года, из которых следует, что 13 ноября 2020 года он пришел домой после ночной смены около 6 часов, был трезвый. Жена еще спала, он решил сходить в ларек за продуктами питания. Когда вернулся из магазина, жена уже проснулась и попросила его сходить в магазин за спиртным. Он стал ругаться на нее, потому что он только что ходил в магазин. Немного покричав, он пошел в ларек купить спиртного. Придя домой, он развел два флакона спиртосодержащей жидкости, выпил одну стопку, а затем лег на диван в комнате. Через некоторое время его разбудила жена и снова попросила сходить за спиртным. Он снова стал ругаться, говорил ей, что не нужно столько выпивать. Покричав на жену, он снова пошел в ларек, где купил еще два флакона спиртосодержащей жидкости. Данное спиртное они выпили вместе с женой Анной на двоих. После чего он из кухни ушел в комнату и лег спать на диван. Через некоторое время он проснулся от того, что жена находится сзади него, тормошит его руками за плечо и просит сходить еще за спиртным. Он сильно разозлился на нее, стал кричать нее, при этом он лежал на правом боку и свое положение не менял. Затем он согнул свою левую руку в локте и резко махнул в сторону жены, чтобы она от него отстала. В каком положении находилась Анна, он не видел, так как не поворачивался к ней. Услышав шум, он обернулся и увидел, что жена лежит на полу рядом с диваном. Потом он собрался и пошел в магазин. Это происходило в период времени с 17 до 17.30 часов. Когда он вернулся из магазина, Анна лежала на диване и жаловалась на сильные боли в животе. По просьбе жены он вызвал скорую помощь. Вину признает в том, что с силой локтем ударил Анну, но вред здоровью ей причинять не хотел (т.1 л.д.125-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал показания на предварительном следствии, находясь в состоянии похмелья, у него были провалы в памяти, он переживал, его долго допрашивали, говорили, чтобы он признавался. Он П. не бил локтем, он ее только столкнул с дивана.

В ходе проверки показаний на месте 8 декабря 2020 года ФИО1 показал, каким образом 13 ноября 2020 года он лежал на диване – на правом боку, затем продемонстрировал, как лежала П., находясь за ним; показал, что от его удара П.А.Н. упала на пол между диваном и креслом, пояснил, что не обратил внимания, в каком положении она лежала, после чего он ушел в магазин. Затем ФИО1 показал, где лежала П.А.Н., когда он вернулся из магазина, а именно указал на место под навесом при входе в дом, пояснив, что обнаружил ее лежащей на животе лицом вниз. После чего ФИО1 уточнил, что, находясь на диване, ударов локтем руки он П. он наносил, а столкнул ее с себя (т.1 л.д.160-168).

Потерпевшая П.А.Н. в судебном заседании показала, что 13 ноября 2020 года супруг ФИО1 приехал с работы выпивший и лег спать. Минут через 20 он проснулся и пошел в ларек за спиртным. Когда он вернулся, она сидела на кухне, курила, дети были в комнате. Постников сел на кухне за стол и стал пить спиртное. Она сидела на полу на корточках, они поругались. Затем он подошел к ней, схватил ее за шиворот и уронил на пол. Она упала на спину, после этого Постников стал ей наносить удары, нанес удар ей в живот правой ногой, обутой в ботинок. Она почувствовала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах. Она стала кричать. Сколько он ей нанес ударов, она не знает, но больше одного. После чего она пошла в комнату, легла на кровать, просила ФИО2 вызвать ей скорую помощь. Постников вызвал для нее скорую помощь. Ее госпитализировали в Шуйскую ЦРБ, где ей сделали операцию, и она проходила дальнейшее лечение. 13 ноября 2020 года утром она ходила в магазин детям за едой. После того, как Постников приехал с работы домой, она из дома никуда не выходила, нигде не падала. В этот день она употребляла спиртное, но она хорошо помнит события. Постников, когда трезвый, человек хороший, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, они часто ругаются.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая П.А.Н. указала на место в кухне квартиры по адресу: ….на место, где сидел ФИО1 за столом, а также на место, где на корточках сидела она; П.А.Н. пояснила, что ФИО1 стал предъявлять ей претензии, между ними произошел словесный конфликт. Далее П.А.Н. показала, как ФИО1 схватил ее за ворот одежды и повалил на пол, показала, каким образом она лежала после этого, а именно между кухонной тумбой и столом, на полу на спине, руки были вдоль туловища. Затем П. А.Н. показала, как ФИО1 поднял ногу, согнув в колене, направив стопу в область ее живота, и нанес ей удар в живот ногой, обутой в ботинок, по направлению сверху вниз (т.1 л.д.44-50).

Свидетель П.Л.С. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. Какие отношения у сына с женой П.А.Н., она не знает, однако они оба злоупотребляют спиртными напитками и часто ругаются. Сын, когда трезвый, нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения сын ругается. Сын работает, у него имеется хроническое заболевание. Что произошло между сыном и его женой, ей не известно. Постников когда привез ей детей, сказал, что не трогал ее, только локтем ударил.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.И.Н., С.Д.П., Д.М.Э., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.И.Н. на предварительном следствии показал, что работает хирургом в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 13 ноября 2020 года в хирургическое отделение поступила П.А.Н. с жалобой на боли в животе. П. пояснила, что данная боль в животе появилась у нее после того, как ее ногами в живот избил супруг. П. была сделана экстренная операция. На операции были выявлены разрыв желчного пузыря, разрыв забрюшинной части 12-перстной кишки, разлитой желчный перитонит (т.1 л.д.56-58).

Свидетель С.Д.П. на предварительном следствии показал, что 13 ноября 2020 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов по адресу: ….В данном доме в комнате на диване лежала П. А.Н. и жаловалась на боли в животе. По внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. П. пояснила, что была избита мужем, который сначала ее бил руками, а потом бил ногами в живот. Муж П. на тот момент также находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Муж не отрицал факта ее избиения, говорил П., что она сама виновата. Также в доме находились два малолетних ребенка. После проведения осмотра П.А.Н. был поставлен диагноз: тупая травма живота, гематома левого глаза, множественные гематомы поясницы, кожные ссадины шеи, после чего было принято решение о ее госпитализации в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (т.1 л.д.70-71).

Свидетель Д.М.Э. на предварительном следствии показал, что состоит в должности дежурного ИВС МО МВД России «Шуйский». 16 ноября 2020 года в ИВС был водворен ФИО1, на нем были ботинки черного цвета. При осмотре обуви ФИО1 с помощью металлоискателя было установлено, что внутри подошв находятся металлические супинаторы. Данная обувь у ФИО2 была изъята и впоследствии выдана им следователю (т.1 л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П.А.Н. подтвердил и пояснил, что телесное повреждение, имевшееся у П. А.Н., в виде тупой травмы живота образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, к таким предметам может относиться как ботинок, так и локоть руки. С вышеуказанной травмой человек до развития осложнений какое-то время может передвигаться и осуществлять деятельность, осложнения обычно развиваются на второй-третий день после получения травмы.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

13 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что П.А.Н. поступила с диагнозом «тупая травма живота, периокулярная гематома, ссадины шеи и поясницы» (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу:…..– установлено, что дом состоит из двух комнат и кухни, в одной из комнат находится диван-кровать с постельными принадлежностями, на полу справа от дивана обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; в кухне в пакете находится больше 10 пустых пузырьков с надписью «Вита-септ» (т.1 л.д.13-18).

Согласно копии свидетельства о регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: ….(т.1 л.д.54, 55).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 13 ноября 2020 года в 17.43 П.А.Н. вызвана скорая помощь по адресу: …..по поводу болей в животе; при осмотре П. сообщила, что была избита мужем дома (т.1 л.д.100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.А.Н. на момент поступления в хирургическое отделение 13 ноября 2020 года в 18 часов 45 минут имелось следующее телесное повреждение - тупая травма живота: разрыв желчного пузыря, разрыв забрюшинно расположенной части 12-перстной кишки, разлитой перитонит. Это повреждение образовалось, вероятно, от однократного воздействия твердого тупого предмета, имело давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом-хирургом 13 ноября 2020 года в 18 часов 45 минут, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей и морфологическими признаками повреждений; имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

Образование вреда здоровью в результате падения назад или вперед из вертикального положения на ровную поверхность исключается.

Образование вреда здоровью в результате падения назад из вертикального положения на выступающую поверхность ступеней крыльца исключается (т.1 л.д.88-89).

Выданные свидетелем Д.М.Э. ботинки ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-95).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П.А.Н. об обстоятельствах нанесения в живот ей подсудимым ударов ногой, обутой в ботинок, полученном от данных действий ФИО2 телесном повреждении и последующем лечении в медицинском учреждении. Показания потерпевшей П..А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов к П.А.Н., которому потерпевшая сообщила, что боли в животе у нее возникли, в связи с тем, что муж бил ее ногами в живот; показаниями свидетеля А.И.Н., оказывавшего экстренную медицинскую помощь П. А.Н. после госпитализации ее в больницу, которому она также сообщила, что боли в животе у нее появились после того, как ее избил супруг ногами в живот.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимого, не имеется.

Сведения, сообщенные потерпевшей об образовании у нее телесного повреждения после противоправных действий, совершенных в отношении нее ФИО1 13 ноября 2020 года, и поставленном ей диагнозе подтверждаются также копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Сведения, сообщенные допрошенными лицами, о месте и обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе сообщению диспетчера скорой медицинской помощи о поступлении П.А.Н. с травмой живота, протоколу осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка по месту жительства П-вых непосредственно после совершения преступления.

Показания П.А.Н. в части обстоятельств причинения и механизма образования телесного повреждения, его локализации, давности подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которого П. продемонстрировала механизм причинения ей подсудимым телесного повреждения, протоколом осмотра ботинок изъятых у ФИО1, в ходе которого потерпевшая П.А.Н. сообщила, что данные ботинки были на ногах ФИО2 в момент нанесения им ей удара в живот, а также объективными данными, содержащимися заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении П.А.Н., выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5

Выводы указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, указанная экспертиза произведена компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы экспертизы являются научно-обоснованными и понятными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей П. А.Н. об обстоятельствах получения ею травмы живота по причине ее нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения является несостоятельным. В судебном заседании потерпевшая П.А.Н. давала последовательные, непротиворечивые показания, аналогичные данным ею на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а также пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее восприятие происходящих событий. Изложенное в совокупности исследованными доказательствами свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей и их полном соответствии обстоятельствам причинения ФИО1 телесного повреждения П.А.Н., установленным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего совершение противоправных действий в отношении потерпевшей П.А.Н. и пояснившего о том, что он ударов ей не наносил, травму живота она получила в результате падения на подлокотник кресла, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он нанес удар потерпевшей локтем руки, а также показания ФИО1 при проверке показаний на месте о том, что он обнаружил потерпевшую, лежащую на животе лицом вниз, под навесом при входе в дом, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к показаниям ФИО1 критически и отвергает их, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Непризнание подсудимым ФИО1 вины в содеянном, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные действия.

Довод подсудимого о том, что с полученным телесным повреждением в виде травмы живота потерпевшая не смогла бы передвигаться и просить купить ей спиртное, является надуманным и опровергается показаниями эксперта ФИО3 о том, что с вышеуказанной травмой человек до развития осложнений какое-то время может передвигаться и осуществлять деятельность, осложнения обычно развиваются на второй-третий день после получения травмы. Показания эксперта в данной части согласуются с показаниями потерпевшей П.А.Н., которая пояснила, что после нанесения ФИО1 ей ударов ногой в живот она самостоятельно пошла из кухни в комнату, где легла на диван, показаниями свидетелей А.И.Н. и С.Д.П., из которых следует, что П.А.Н. при осмотре фельдшером скорой помощи и впоследствии врачом в медицинском учреждении была в сознании, давала пояснения об обстоятельствах получения ею травмы.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.Н. свидетельствуют действия ФИО1, который в результате словесного конфликта с потерпевшей, взяв ее за шиворот одежды, уронил на пол и лежащей на полу потерпевшей нанес не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, внутри подошвы которого находился металлический супинатор, в жизненно важный орган – живот потерпевшей, а также характер причиненного П.А.Н. повреждения, повлекшего впоследствии тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля П.Л.С. о том, что сын ей сообщил, что он не трогал потерпевшую, только ударил ее локтем, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку она не являлась непосредственными очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного подсудимым к потерпевшейнасилия (нанесение ударов лежащей потерпевшей ногой, обутой в обувь, в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов) свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

ФИО1 51 год, он не судим, однако в 2019 году привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, в 2019-2020 годах неоднократно привлекался административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется неудовлетворительно.

Согласно справки начальника ОДН МО МВД России «Шуйский» ФИО1 и П.А.Н. имеют двоих малолетних детей, состоят на учете в ОДН, допускают злоупотребление спиртными напитками по месту жительства, неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с семьей, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Суд не находит для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку явка с повинной ФИО1 признана судом недопустимым доказательством и исключена из системы доказательств, о чем вынесено протокольное постановление.

В судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия в отношении П.А.Н., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкогольных напитков 13 ноября 2020 года в судебном заседании подтвердил сам подсудимый. Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание показания потерпевшей, являющейся супругой подсудимого, о том, что в состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным и между ними часто происходят конфликты, показания свидетеля ФИО6 о том, что между П.А.Н. и ФИО1 часто происходили ссоры, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, сведения о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками в течение длительного времени, состоящего на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные в употреблением спиртных напитков в запрещенных для этого местах, суд приходит к выводу об обусловленности преступного поведения ФИО1 нахождением его в состоянии алкогольного, опьянения алкогольное опьянение привело к утрате контроля за своим поведением и явилось одной из причин преступного поведения подсудимого, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в 2019 году привлекался к уголовной ответственности, в связи с совершением противоправных действий в отношении супруги, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление против личности, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое носит повышенную общественную опасность. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельства не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитываются судом при назначении размера наказания.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей П.А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку ей противоправными действиями ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученным телесным повреждением она длительное время проходила лечение в стационаре, а затем амбулаторно, при этом испытывала сильные физические боли, испытывала дискомфорт по поводу трубки, вставленной в живот, после проведенной операции.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал.

Государственный обвинитель Максимов А.Н. просил исковые требования потерпевшей удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью П.А.Н., потерпевшей причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 500000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П.А.Н. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – пару мужских ботинок, хранящихся в МО МВД России «Шуйский», - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова