Приговор № 2-17/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-17/2023

Дело № 2 – 17 / 2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 ноября 2023 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Томской области Сваровской Е.Х., потерпевших З., В. и Г., гражданского истца В., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /__/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство В., а также угрожал убийством Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18.01.2013 в /__/ при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов до 08 часов 10 минут 18.01.2013 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений с В., отказывавшимся продолжать распитие с ним спиртных напитков и из ревности, с целью убийства, нанес складным ножом один удар в область шеи В., причинив последнему колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, вызвавшим развитие наружного кровотечения, приведшего к обильной кровопотере, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и смерть В. на месте происшествия.

Он же, ФИО1 не позднее 08 часов 30 минут 18.01.2013 в состоянии алкогольного опьянения в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ после нанесения им удара ножом в область шеи В., очевидцем которого явилась Н., умышленно, с целью запугивания и воспрепятствования действиям Н., направленным на спасение жизни В., вызов «скорой медицинской помощи» и сообщение в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 преступлении, демонстрируя Н. имеющийся у него складной нож, которым он нанес удар В., высказал угрозу убийством, потребовал положить трубку телефона, покинуть указанную квартиру и поехать с ним на такси. В сложившейся ситуации Н., исходя из обстановки, в которой она явилась очевидцем убийства, угрожающего вида и демонстративных действий ФИО1, его непосредственной близости к ней, восприняла данные угрозы реально, обоснованно опасаясь их осуществления, прекратила действия, направленные на спасение жизни В., вызов «скорой медицинской помощи», сообщение в правоохранительные органы о произошедшем преступлении, и совместно с ФИО1 и Г., также являвшейся очевидцем совершенного убийства В., выполняя его требования, покинула квартиру и проследовала в автомобиль такси. Во время поездки в автомобиле «ВАЗ 21115» такси «/__/» под управлением Г., по пути следования от дома № /__/ по /__/ к дому № /__/ во /__/ ФИО1, продолжая запугивать Н., высказал в её адрес угрозу убийством, пообещав лишить жизни, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. При этом у Н., исходя из сложившейся обстановки, угрожающего вида ФИО1, его непосредственной близости к ней, имелись все основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством, которую она воспринимала для своей жизни реально и обоснованно опасалась ее осуществления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и давать показания отказался. При этом по эпизоду убийства ФИО1, не отрицая его совершение и признавая себя виновным в совершении убийства В., не согласился с квалификацией своих действий, настаивая на совершении убийства на бытовой почве, а не из хулиганских побуждений, а по эпизоду угрозы убийством Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 виновным себя признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.02.2023 и от 23.03.2023, согласно которым в январе 2013 года более недели он со своей сожительницей Г. гостил у В. и Н., с которыми ежедневно распивали спиртное. В один из дней, точной даты не помнит, между ним и В. на фоне употребления спиртного возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ножом в шею В. В момент нанесения удара он и В. сидели на диване в большой комнате квартиры. При этом В. сидел слева от него, удар ножом он наносил правой рукой и пришелся в правую сторону шеи. После нанесения удара ножом В. он вместе с Г. и Н., которым он пригрозил, что тоже их зарежет, если они расскажут кому-то о том, что произошло, покинул квартиру. На такси они доехали до магазина, в который он заходил с Г., а когда они вышли, то автомобиля такси и Н., которая в нем оставалась, на улице не было. Они с Г. вызвали другое такси и уехали в другой населенный пункт, нож по пути он выкинул (т. 3 л.д. 143-147, 193-196).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28.02.2023 обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им убийства В., показал кто и где сидел в момент убийства, продемонстрировал на манекене каким образом, сидя на диване, нанес ножом удар в шею справа В. (т. 3 л.д. 148-149).

Из показаний на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого 06.04.2023 следует, что никакого умысла на убийство В. из хулиганских побуждений у него не было, данный мотив совершения преступления не соответствует действительности и обстоятельствам совершения преступления. Убийство он совершил на бытовой почве, на фоне длительного употребления спиртного. Он восточный человек, вспыльчивый, а согласно их обычаям при совместном застолье отказ одного мужчины выпить с другим может расцениваться как личная обида, и даже оскорбление. В. дважды отказался с ним выпивать. Когда они начали об этом говорить непосредственно перед совершением убийства и спорить о дальнейшем распитии В. как-то нецензурно выразился. Все это наложилось на состояние опьянения, он разозлился, его оскорбило поведение В., он вспылил и поэтому нанес ему удар ножом. Считает, что совершил обычное бытовое убийство на фоне совместного распития спиртных напитков. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 239-243).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания, раскаивается, отрицательно оценивает содеянное. При этом, отвечая на вопросы стороны защиты о мотивах убийства В., показал, что помимо того, что он был возмущен и оскорблен нежеланием В. продолжить выпивать с ним, он приревновал В. к своей сожительнице Г., которой В. оказывал повышенные знаки внимания, не реагируя на его возмущение этим.

Показания на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого об обстоятельствах убийства В. согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что В. приходился ей сыном. 18.01.2013 она узнала, что её сына В. убили в кв. № /__/ д. /__/ по /__/ в /__/. Подробности произошедшего ей не известны. В /__/ сын приехал месяца за два до смерти, последний раз она его видела за день до его убийства. О конфликтах сына с кем-либо ей не известно. По характеру В. был добрым, внимательным, спокойный.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что о смерти своего мужа В. узнала 20.01.2013, подробностей не знает. В /__/ муж уехал месяца за два до своей смерти, на заработки. По характеру В. был вежливым, спокойным, выпивал редко, в пьяном виде оставался спокойным.

Из показаний на предварительном следствии Н. следует, что 13.07.2012 она познакомилась с В., между ними сложились близкие отношения и они практически сразу стали проживать вместе в квартире ее матери Н. в /__/. 07.01.2013 к ним пришла ее знакомая Г., попросилась временно пожить у них вместе со своим сожителем ФИО1. Они с В. согласились, выделили Г. и ФИО1 отдельную комнату для проживания. С того дня они все вместе ежедневно с 07.01.2013 распивали спиртные напитки. 17.01.2013 у В. был день рождения, с утра они вчетвером употребляли спиртные напитки. Приблизительно в 2 часа 18.01.2013 в кухне ее квартиры прорвало батарею, она вызвала сантехников. Сантехники приехали быстро, в течение 15-20 минут, занялись ремонтом. ФИО1 с Г. в это время съездили в магазин за водкой. Затем сантехники уехали, а она, В., Г. и ФИО1 в зале продолжили распивать водку. Около 07 часов 18.01.2013 В. лег спать, сказал, что не будет больше пить и лег спать в зале, там же, где все употребляли спиртное. ФИО1 это не понравилось, он сказал, что В. плохой человек, так как не выпивает вместе с ним. ФИО1 сильно злился. Минут через 10 В. проснулся и сел на диване рядом с ФИО1, который налил всем водку. В. со всеми выпил. Г., ФИО1 и В. сидели на диване, а она сидела напротив них спиной к окну. ФИО1 снова стал говорить, что В. нехороший человек, стал снова злиться на него. В. в ответ сказал, что он нормальный человек. На что ФИО1 стал проявлять агрессию, достал из кармана складной нож и этим ножом нанес один удар в шею В. с правой стороны, из шеи В. «фонтаном» стала брызгать кровь. Она нашла какую-то материю и приложила ему к шее. Она была напугана, пыталась помочь В. и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, попыталась подойти к телефону и вызвать скорую помощь для В., но в это время ФИО1 с окровавленным ножом пошел в ее сторону и угрожающе сказал ей, чтобы она никуда не звонила. Она очень испугалась, поэтому не стала звонить. ФИО1 сказал, чтобы она ехала с ним и Г., никакой скорой, сказал, что убьет ее. Она очень испугалась ФИО1 с ножом, думала, что если не будет молчать, он ее убьет. ФИО1 сказал ей и Г., чтобы они вместе с ним ехали на такси. Когда приехал автомобиль такси Г. села спереди, а ФИО1 сел с ней на заднее пассажирское сидение. Она находилась в шоковом состоянии, очень была напугана, боялась ФИО1, который в автомобиле такси ей сказал, что зарежет ее, если она кому-нибудь расскажет о произошедшем. Данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, считает, что ФИО1 мог ее убить. ФИО1 сказал таксисту, что необходимо проследовать к д. /__/ во /__/. Когда они подъехали к этому дому, из машины сначала вышла Г. и ушла в магазин, а потом и ФИО1 тоже ушел в магазин. Она сразу же крикнула водителю такси, чтобы он срочно ехал. Водитель не стал задавать лишних вопросов и довез ее до дома, где проживает ее мать. Она пришла к матери, которой все рассказала. Ее мать, как она помнит, вызвала сотрудников полиции. Нож, которым ФИО1 зарезал В., он забрал с собой (т. 2 л.д. 44-47, 55-60, 74-76, 80-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.01.2013 и видеозаписи этого следственного действия Н. в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ пояснила, что 18.01.2013 в указанной квартире произошло убийство В., подробно рассказала и показала на манекене как ФИО1, сидя на диване, достал из кармана своих шорт нож и нанес им один удар в правую область шеи В. сидевшему рядом с ФИО1 на диване, а также указала на место расположения телефона в прихожей квартиры, с которого она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1, достав из кармана нож, который был в крови, сказал ей положить телефон. Он не хотел, чтобы она звонила в скорую помощь. В тот момент она очень испугалась ФИО1 (т. 2 л.д. 64-73).

По показаниям в судебном заседании свидетеля Г. в 2013 году он работал оперуполномоченным в Стрежевской милиции и 18.01.2013 ему позвонил Н. - брат Н., который сообщил об убийстве. Он сразу же сообщил об этом в дежурную часть.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что её сожитель ФИО1 очень вспыльчивый, ревнивый человек и приревновал её к В., который оказывал ей знаки внимания и не реагировал на замечания ФИО1, из-за чего все и случилось, полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 50-52, 85-90, 100-102), согласно которым с 2007 года она сожительствует с ФИО1. В начале января 2013 года ей с ФИО1 негде было жить и 07.01.2013 она попросилась пожить с ФИО1 к своей знакомой Н., проживающей со своим сожителем В. в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/. С 07.01.2013 по 18.01.2013 она, Н., ФИО1 и В. ежедневно распивали спиртные напитки. 17.01.2013 у В. был день рождения, с самого утра они вчетвером употребляли спиртные напитки, отмечали день рождения. Никаких конфликтов между ними не было. Приблизительно в два или три часа 18.01.2013 в кухне квартиры прорвало батарею, Н. вызвала аварийную службу. Сантехники приехали быстро, в течение 15-20 минут, стали ремонтировать батарею. Пока ремонтировалась батарея она с ФИО1 съездила за водкой и они вчетвером в зале продолжили распивать привезенную водку. Около семи часов 18.01.2013 В. сказал, что не будет больше пить и лег спать в зале, там же где все употребляли спиртное. ФИО1 это не понравилось, сказал, что В. плохой человек, так как не выпивает вместе с ним. Приблизительно через 10 минут после этого В. проснулся и сел на диване рядом с ФИО1, который налил всем водку, В. вместе со всеми выпил и снова прилег на диван. ФИО1 снова стал злиться и говорить, что В. плохой человек. В. присел рядом с ФИО1 на диване и стал спрашивать у последнего, почему он - плохой человек, он ничего никому плохого не сделал. В это время она, В. и ФИО1 сидели на диване, а Н. сидела напротив них. В ходе этого разговора ФИО1 достал из кармана шорт складной нож и нанес этим ножом один удар в шею В. с правой стороны, от этого из шеи В. «фонтаном» стала брызгать кровь. Она очень испугалась, так как у В. текло большое количество крови. Она с Н. приложили какую-то материю к шее В., у которого «фонтанировала» кровь. ФИО1 ушел одеваться в комнату, после этого он вышел и крикнул на Н., чтобы она одевалась и ехала с ними. По лицу Н. было видно, что она напугана. Н. пыталась помочь В., сказала, что нужно вызвать скорую помощь, подошла в прихожей к телефону, тогда ФИО1 достал нож и сказал, чтобы она ехала с ним. ФИО1 и ей также угрожающе сказал, чтобы она ехала с ним, она была сильно напугана, так как не ожидала, что ФИО1 так жестоко может убить человека. Он был очень агрессивен. Она, ФИО1 и Н. оделись и вышли из квартиры, В. оставался лежать на диване. ФИО1 вызвал такси. Когда приехала машина, за рулем был водитель – мужчина, ФИО1 и Н. сели назад, а она вперед. Она находилась в шоковом состоянии, была очень напугана, так как видела, как ФИО1 совершил хладнокровное убийство. ФИО1 сказал таксисту, что необходимо проследовать к д. /__/ во /__/. По пути следования ФИО1 ей сказал, что необходимо найти денежные средства для того, чтобы он скрылся из города, потребовал, чтобы она нашла ему деньги. Когда подъехали к д. /__/, она вышла из машины и зашла в магазин, расположенный этом доме, где у своего знакомого А. попросила денег, рассказала, что ФИО1 убил человека и ему нужно уехать. Она была напугана, думала, что если не найдет денег ФИО1, он может ее или Н. убить. А. отказал ей в деньгах, она упрашивала его. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1, понял, что денег ей не дадут, и они вышли из магазина. Когда они вышли, то автомобиля такси, на котором они приехали, на место не было. Она поняла, что Н. уехала на нем.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.02.2013 и видеозаписи этого следственного действия Г. в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ подробно рассказала об обстоятельствах совершения ФИО1 убийства В., указав кто и где сидел в момент убийства, продемонстрировала каким образом ФИО1, сидя на диване, достал из кармана нож и нанес этим ножом удар в шею справа В. (т. 2 л.д. 91-99).

По показаниям на предварительном следствии свидетеля К. он работает слесарем-сантехником и с 20 часов 17.01.2013 до 08 часов 18.01.2013 он совместно с Ж. находился на рабочей смене. Около 04 часов 18.01.2013 поступил сигнал, что произошла течь батареи в квартире № /__/ дома /__/ по /__/ в /__/. Он совместно с Ж. выехали на этот адрес. В указанной квартире находились В., ФИО1, Н. и Г., все были в состоянии алкогольного опьянения. Они с Ж. в кухне стали ремонтировать батарею, а ФИО1 и Г. ушли и вернулись через некоторое время с двумя бутылками водки. В квартире все было спокойно, В. ни на что не жаловался, Н. также вела себя спокойно. При нем никаких скандалов между ФИО1 и В. не происходило, все в квартире было спокойно. Около шести часов 18.01.2013, отремонтировав батарею, он с Ж. уехали. (т. 2 л.д. 123-126).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Г. он работал водителем в такси «/__/» в /__/ на автомобиле «ВАЗ 21115» желто-зеленого цвета. Утром 18.01.2013 от диспетчера он принял заявку на перевозку пассажиров от подъезда № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/. Когда он подъехал, то в машину к нему сели на заднее сиденье мужчина и Н., а на переднее – Г. Все трое были в нетрезвом состоянии, Н. плакала. Мужчина вел себя грубо, был агрессивен и находился в эмоционально возбужденном состоянии. Он привез всех троих к д. /__/ во /__/, где находится магазин. Г. ушла в магазин, а мужчина и Н., которая продолжала плакать, остались в машине. Г. долго не выходила и мужчина пошел посмотреть. Как только мужчина вышел из автомобиля, Н. крикнула ему, чтобы он срочно увез ее от этих людей к матери. На его вопросы ответила, что убили ее мужа (сожителя), зарезали в горло. Он сразу же уехал, отвез Н. к д. /__/ в /__/. Н. была очень напугана, в истерике. Он проследил, чтобы она прошла в подъезд, и уехал. Более подробно эта девушка ему о случившемся ничего не рассказывала (т. 2 л.д. 162-165, 182-185).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 18.11.2013 свидетель Г., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, на фотографии № /__/ опознал мужчину (ФИО1), которого 18.01.2013 в утреннее время он подвозил вместе с двумя девушками от д. /__/ по /__/ в /__/ (т. 2 л.д. 167-171).

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что в кв. № /__/ д. /__/ по /__/ в /__/ с июля 2012 года проживали ее дочь – Н. совместно со своим парнем В. 18.01.2013 утром к ней домой пришла напуганная дочь, вся в слезах, пьяная, сказала, что В. убил ФИО1. Она сразу же позвонила сыну и сообщила о случившемся, тот в свою очередь сказал, что сообщит о произошедшем в полицию.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А. следует, что он работает продавцом в магазине «/__/», расположенном в д. /__/ во /__/ в /__/. 18.01.2013 утром он был на работе в магазине, когда увидел Г., которая была заплаканная, на лице были слезы, находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. Она стала просить у него денежные средства, в ответ он спросил у нее, зачем ей деньги, что случилось, она ответила, что произошло убийство и ей нужно уехать из /__/. Он отказал ей, сказал, что денег нет. Г. продолжала просить у него деньги, он заметил, что она действительно сильно напугана. Через некоторое время к Г. подошел ранее не знакомый ему мужчина, который стал ему грубить, также этот мужчина сказал, чтобы он дал денег ФИО2 был настроен агрессивно, вел себя дерзко, был эмоционально возбужден. Денег он не дал. Затем мужчина с Г. ушли. Указанного мужчину он запомнил хорошо (т. 2 л.д. 142-145, 148-150).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2013 свидетель А., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал на фотографии № 1 мужчину (ФИО1), который 18.01.2013 заходил в магазин «/__/» вместе с Г. (т. 2 л.д. 151-155).

Показания ФИО1, потерпевших З., В., Н. и Г., а также, свидетелей Н., Г., Г., К. и А. последовательны, в целом непротиворечивы, логичны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие показания ФИО1, потерпевших Н. и Г., и виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Кроме того, виновностьФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Телефонограммой оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, зарегистрированная в КУСП № 303 от 18.01.2013, согласно которой в дежурную часть 18.01.2013, в 08 часов 10 минут обратился Г., который сообщил, что по адресу: /__/ находится труп мужчины криминальный (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2013 осмотрена квартира № /__/ д. /__/ по /__/ в /__/, зафиксирована обстановка на месте происшествия и в большой комнате (в зале) на диване в горизонтальном положении, ногами к окну, головой к выходу, на спине, обнаружен труп мужчины, опознанный как В. с телесными повреждениями зияющей раной веретеновидной формы длиной около 1 см на боковой поверхности шеи справа от срединной линии. В ходе осмотра изъята футболка желтого цвета (т. 1 л.д. 160-177).

Зафиксированная при осмотре места происшествия обстановка на месте преступления подтверждает показания Н., Г. и ФИО1 об обстоятельствах убийства В. и угрозы убийством Н.

По протоколу выемки от 21.01.2013 в Стрежевском отделениии СМЭ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» изъяты: штаны, трусы, образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа В. (т. 4 л.д. 35-37).

Изъятые при осмотре места происшествия и в Стрежевском отделениии СМЭ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» футболка желтого цвета, штаны, трусы, образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа В., как следует из протокола осмотра предметов от 08.07.2022, были осмотрены следователем, описаны и зафиксировано наличие на штанах и футболке следов похожих на кровь (т. 4 л.д. 38-42).

По заключениям эксперта № 17 от 05.04.2013 и № 6-17-2013-2023-Э от 17.03.2023 смерть В. наступила от одиночного колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии, что вызвало развитие наружного кровотечения, которое привело к обильной кровопотере. Данное колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии является колото-резаным, образовалось в результате действия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующую часть орудия /предмета/, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть, например, клинок ножа или осколок стекла, имевшего острие и острую кромку /лезвие/. Данное ранение возникло незадолго до наступления смерти, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привело к смерти. Учитывая наличие, характер, локализацию, механизм и давность образования раны на правой боковой поверхности шеи, обнаруженной при исследовании трупа В., а также данные дополнительных методов исследования, она могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, в результате действий ФИО1, указанных в его показаниях и при производстве следственного эксперимента от 28.02.2023. Расположение нападавшего (ФИО1) и потерпевшего (В.), зафиксированное в показаниях обвиняемого ФИО1, а именно: «при нахождении сидя слева от погибшего и нанесения сбоку удара ножом в область шеи», возможно (т. 3 л.д. 206-221, т. 4 л.д. 18-26).

Таким образом, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания Н., Г. и ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО1 убийства В.

Согласно заключению № 182 амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 09.03.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения правонарушений и не страдает в настоящее время, у него /__/, об этом свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического обследования, указывающие на формирование у него с подросткового периода на фоне особенностей воспитания стойких характерологических особенностей в виде неустойчивости интересов, тяги к праздности, эгоцентризма, манипулирования окружающими, повышенной эмоциональной возбудимости, усугубляющейся в алкогольном опьянении. Вместе с тем, указанные особенности в психике ФИО1 не сопровождаются нарушением критико-прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства не выявлялось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Н., Г. и его самого об употреблении спиртных напитков в юридически значимый период времени, сохранность его ориентировки в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности существенное влияние на его сознание и деятельность в юридически значимых обстоятельствах не оказали. В юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении. Учитывая уровень интеллектуальной деятельности испытуемого, состояние его психических функций, его индивидуально-психологические особенности, он способен правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства, способен давать показания о них (т. 4 л.д. 8-10).

Учитывая указанное выше заключение № 182 амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 09.03.2023, проведенной в отношении ФИО1, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях доказанной.

Характер действий ФИО1: нанесение им удара ножом В. в жизненно важный орган, выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти В.

В прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства из хулиганских побуждений, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая на отсутствие у ФИО1 хулиганских побуждений при совершении убийства В.

По смыслу закона по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В данном случае, как установлено в судебном заседании ФИО1 и В. были знакомы, проживали в одной квартире, практически ежедневно распивая спиртное. В момент совершения преступления они находились в квартире вместе со своими сожительницами, иные лица в квартире отсутствовали. Непосредственно перед убийством между ФИО1 и В. произошел конфликт из-за отказа В. от дальнейшего совместного распития алкоголя. Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании ФИО1 и Г., ФИО1 ещё и приревновал В., который оказывал знаки внимания его сожительнице Г., не реагируя на недовольство этим ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая наличие конфликта с В., место, время и обстановку, в которой ФИО1 было совершено убийство, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 при его совершении хулиганских побуждений, которые должны выражаться в совершении преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а также желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Суд считает, что смерть В. причинена ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом В. от дальнейшего совместного употребления спиртных напитков и на почве ревности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО1 по эпизоду причинения смерти В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 после совершения убийства В., демонстрируя нож, которым его совершил, в квартире высказывал в адрес Н. угрозу убийством, а также, и в салоне автомобиля такси вновь угрожал убийством Н., которые потерпевшая в сложившейся обстановке с учетом обстоятельств воспринимала как реальные и опасалась их осуществления, о чем свидетельствует, в частности, то, обстоятельство, что как только ФИО1, угрожавший Н. убийством, покинул салон автомобиля такси, Н. крикнула водителю такси, чтобы он срочно увез ее, сообщив, что убили ее мужа (сожителя).

Таким образом, действия ФИО1, совершенные в отношении Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

После совершения преступлений ФИО1 скрылся с места преступления и с февраля 2013 года находился в федеральном розыске, уклоняясь, тем самым, от следствия и был фактически задержан 28.02.2023. В связи с чем, учитывая положения ч. 2 и 3 ст. 76 УК РФ, сроки давности, установленные ч. 1 ст. 76 УК РФ, ни по ч. 1 ст. 105, ни по ч. 1 ст. 119 УК РФ не истекли.

Кроме того, ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством Г. По данному эпизоду судом по ходатайству потерпевшей вынесено отдельное постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в этой части на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а также, обстоятельства их совершения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в период нахождения в федеральном розыске к административной и уголовной ответственности также не привлекался, имеет место жительства и регистрации, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Г., характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб от родственников и соседей не поступало, в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит.

Кроме того, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы Г.

При этом суд не считает возможным признать показания ФИО1 на предварительном следствии после установления его местонахождения через десять лет после совершения преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после совершения преступлений ФИО1 скрылся, находился в федеральном розыске и все юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства совершения убийства В. и угрозы убийством Н. были установлены и известны органам предварительного следствия до его задержания и допроса.

Кроме того, установив, что убийство В. совершено ФИО1 на почве неприязни, в связи с нежеланием В. продолжать выпивать с ФИО1 и из ревности, суд также не считает возможным по эпизоду убийства учесть ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку поведение В., отказавшегося продолжать выпивать с ФИО1 и оказывавшего, по словам ФИО1, знаки внимания его сожительнице Г., аморальным или противоправным считать нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку, как установлено судом и следует из показаний Н. угрозу убийством ей ФИО1 высказал в том числе и с целью воспрепятствовать сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении - убийстве В.

Проанализировав данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории особо тяжкого преступления против личности, установленные обстоятельства совершения этих преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд полагает невозможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного в их совершении, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства на территории РФ, суд полагает необходимым назначить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

С учетом особой опасности одного из совершенных им преступлений и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшие З. и В. обратились в суд с исками к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и 2000000 рублей соответственно. А В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на погребение сына В. в сумме 65000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

ФИО1 с размерами заявленных к нему требований не согласился.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает заявленное потерпевшей З. требование подлежащими удовлетворению полностью. А заявленные В. и В. требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом под необходимыми расходами, связанными с погребением в соответствии с Федеральном законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», понимаются расходы по совершению обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть В.

Понесенные потерпевшим В. затраты на погребение нашли своё подтверждение на сумму 34900 рублей, что следует из представленных В. и исследованных в судебном заседании: квитанциями от 19.02.2013 и 09.08.2013, заказом В. на памятник В. от 19.02.2013 и гарантийным талоном от 09.08.2013. Указанные расходы В. на погребение сына В. непосредственно связаны с совершением обрядовых действий по захоронению тела В. в соответствии с существующими обычаями и традициями.

В связи с чем исковые требования В. о взыскании с ФИО1 расходов по погребению В. в сумме 34900 рублей подлежат удовлетворению, а в остальной сумме указанные В. требования удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку убийство В. совершено ФИО1, с него в пользу З., В. и В. должна быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого преждевременной смертью их сына и мужа, поскольку З. и В. смертью сына, а потерпевшей В. смертью мужа безусловно причинены нравственные страдания, вследствие смерти близкого им родственника.

Поэтому с учетом характера и степени нравственных страданий, причинённых З. и В. смертью сына, требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного подсудимым, его состояния здоровья, возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования З. и взыскать с ФИО1 в её пользу 1000000 рублей в возмещение морального вреда, а требование В. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в его пользу также 1000000 рублей.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей В. смертью мужа и отца её детей, один из которых родился /__/, учитывая требования разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного подсудимым, его состояния здоровья, возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем суд считает необходимым требования В. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в её пользу 1500000 рублей в возмещение морального вреда.

Отсутствие в настоящее время у ФИО1 денежных средств, как и его несогласие с размером заявленных истцами требований основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не являются.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-обязать осуждённого ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытие наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исковые требования З. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей (один миллион рублей 00 копеек).

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения расходов на погребение В. 34900 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей (один миллион рублей 00 копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-образцы крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук В., образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, свидетелей А. и А. уничтожить;

-футболку желтого цвета, штаны и трусы с трупа В. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Поляков В.В.