Апелляционное определение № 33-17202/2025 33-889/2026 от 21 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-889/2026

(33-17202/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8597/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ООО «Строительная компания «Свой дом» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановлено:

исправить описку в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, изложив абзац второй в резолютивной части следующим образом: «Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (далее - ООО «СК «Свой дом») о защите прав потребителей.

Иск мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «СК «Свой Дом» заключен договор подряда по строительству жилого дома, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома.

Согласно п.1.6 договора срок завершения работ – 160 календарных дней с момента подписания договора и внесения денежных средств.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, составляет 4 700 000 рублей, денежные средства внесены ею <дата>.

Срок завершения работ <дата>, однако работы в установленный срок не завершены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 4 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности 2 650 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить в части определения периода просрочки исполнения обязательств по договору подряда, снижения неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что суд неверно истолковал условия договора. По мнению апеллянта, срок завершения работ (160 дней) исчисляется с даты внесения оплаты -<дата>, а не с даты начала работ <дата>, как указал суд первой инстанции. Следовательно, работы должны были быть окончены <дата>. Фактически работы завершены <дата>, что подтверждается техническим паспортом здания. Полагает, что оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что просрочка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно из-за задержки выпуска плит перекрытия заводом изготовителем на 64 дня. Считает, что на основании п.1.7 договора срок строительства подлежит продлению на указанный период. Также ссылается, что истец не заявляла требований о расторжении договора, следовательно, нарушение сроков не является для него существенным.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Строительная Компания «Свой Дом» заключен договор подряда по строительству жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Свой Дом» приняло на себя обязанность выполнить работы по строительству жилого дома (с пятой стеной) в предчистовой отделке по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Калмаш, (кадастровый номер участка 16:39:111301:841).

Согласно п. 1.3 договора определены этапы строительства:

1.3.1 этап первый-строительство фундамента, п.1.3.2 этап второй – возведение стен, п. 1.3.3 этап третий – строительство кровли, п.1.3.4 этап четвертый – внутренние работы (монтаж дверей (входные 2 ед.), окон, п.1.3.5 этап пятый – внутренние работы.

Согласно п.1.5 договора срок начала работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и внесения денежных средств в кассу общества/на расчетный счет подрядчика согласно п.2.2 договора.

В соответствии с п.1.6 договора срок завершения работ – 160 календарных дней, с момента подписания настоящего договора и внесения денежных средств, согласно п.2.2.

В соответствии с п.1.7 договора изменение сроков производства работ и сроков поставки материалов, в случае если таковые изменения могут повлиять на продолжение строительства или его стоимость производятся на основании обоюдной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость строительства.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 6 500 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 договора сумма в размере 1 400 000 рублей вносится наличными денежными средства в кассу общества в день подписания договора/кредитного договора, сумма в размере 5 250 000 рублей производится путем наличного расчета в кассу общества за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение .... о внесении изменений в условия договор подряда, согласно которому из договора исключен п.1.3.5 этап пятый – внутренние работы. Согласно п.2.1 общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком – 4 700 000 рублей.

ФИО1 оплатила сумму 4 750 000 рублей, согласно квитанциям на сумму 3 750 000 рублей от <дата> и сумму 1 000 000 рублей от <дата>.

<дата> истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 875 300 рублей с указанием реквизитов для осуществления оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок завершения работ (160 календарных дней) подлежит исчислению с учетом предусмотренного договором 30-дневного срока начала работ. Таким образом, по мнению суда, течение срока началось с <дата>, а работы должны были быть завершены <дата>.

Поскольку работы фактически были завершены позднее, суд признал наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Определив период просрочки, суд произвел расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 8 977 500 рублей.

Суд применил ст.333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 52 500 рублей (100 000+5000/2).

Кроме того, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей и с учетом определения об исправлении описки от <дата> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода просрочки и размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из договора, срок завершения работ сторонами определен подписанием договора и поступлением оплаты. Договор подписан <дата>, а денежные средства в полном объеме внесены истцом <дата>.

Таким образом, срок исполнения обязательства по строительству дома истекал по истечении 160 календарных дней, начиная с <дата>, то есть <дата>.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока началось с <дата>, а работы должны были быть завершены <дата>, основан на неверном толковании условий договора. Пункт 1.5 регулирует срок начала работ, но не изменяет конечный срок, установленный п.1.6 договора.

Факт выполнения работ за пределами установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Согласно техническому паспорту здания, обследование объекта проведено <дата>. Доказательств сдачи дома и подписания акта приема в более ранний срок ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке сдачи работ по причине задержки поставки плит заводом судебной коллегией отклоняются.

Взаимоотношения подрядчика с поставщиками не освобождает его от ответственности перед заказчиком за нарушение срока завершения работ, поскольку именно подрядчик несет риск невозможности выполнения в срок работ.

Более того, согласно п.1.7 договора изменение сроков производства работ и сроков поставки материалов, в случае если таковые изменения могут повлиять на продолжительность строительства или его стоимость, производятся на основании обоюдной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость работ.

Вместе с тем, дополнительного соглашения, уточняющего сроки работ, сторонами на заключено.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств составляет с <дата> по <дата>. Размер неустойки за указанный период составляет 11 542 500 рублей (4 750 000*3%*81день). Истец самостоятельно снизила размер неустойки до 4 700 000 рублей, что соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки. В протоколе судебного заседания и его аудиозаписи также не содержится сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, длительность нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который составит 2 352 500 рублей (4 700 000+5 000/2).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Требования истца удовлетворены в размере, предусматривающем уплату государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности является законным и обоснованным, сторонами в указанной части не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 700 000 рублей, штраф в размере 2 352 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 900 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи