Постановление № 1-250/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № Н 100038 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки России, разведённой, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, среднее профессиональное образование, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 16 августа 2018 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь возле <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности прилавка, тайно похитила кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанка России, не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие М.У.Ш., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М.У.Ш. в судебном заседании не участвовала, в своём заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, причинённый ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимой, подсудимая полностью возместил ей причинённый ущерб, загладила причинённый вред, никаких претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Соболева Ю.С. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась, принесла извинения и полностью возместила материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 явилась с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, на её иждивении находится малолетний ребёнок С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 1850 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности М.У.Ш.;

CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, – после вступления постановления в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин