Постановление № 1-250/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-250/2018

дело № 1-250/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 04 сентября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК г. Буденновска Луценко К.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в конце огорода своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с дикорастущего растения конопли оборвал его часть, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, часть которого употребил путем курения, а остальную часть поместил в полимерный пакет и незаконно хранил на земле во дворе указанного домовладения до того момента когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут, во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на земле было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана.

Согласно заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания cогласно справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грамма, что cогласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Луценко К.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

В ходатайстве указал, что в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершения ФИО1 преступления. Анализ правовых позиций Пленума ВС РФ, изложенный в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяет сделать вывод о том, что заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначение судебного штрафа. Более того позиции ВС РФ указывают на то, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, т.е. могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. (п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Обвиняемый ФИО1, предпринял меры для устранения последствий совершенного деяния, а именно после совершенного им преступления уже в период следствия встал на путь исправления, оказывал всяческое содействия органам дознания в раскрытии и расследовании данного преступления путем дачи признательных показаний и протокола явки с повинной, то есть осознал всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, не допускал нарушения закона и всегда являлся по вызову дознавателя на следственные действия. ФИО1 живет в дружной и сплоченной семье, жена и ребенок поддерживают его и положительно на него влияют. Полагает, что наличие семьи и детей также окажет влияние на исправления ФИО1 Обвиняемый имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, просил удовлетворить его и заявил о желании уплатить назначенный судом судебный штраф.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого имеются все основания.

В то же время возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как им совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и поэтому не имеется возможности утверждать о заглаживании подсудимым причинённого вреда.

Рассматривая заявленное ходатайство суд считает необходимым указать, что статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. от 29.11.2016) следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В рассматриваемом случае подсудимый ФИО1, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы. То есть совершённое им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. (ч. 2 ст. 15 УК РФ)

Указанное преступление относится к преступлениям с формальным составом, и умысел на совершение указанного преступления может быть только прямым. При этом потерпевшего по уголовному делу не имеется, материальный ущерб никому не причинён, в силу чего у подсудимого не имеется фактической возможности возместить какой-либо ущерб и загладить причинённый вред, в классическом понимании указанных выражений, что позволило бы судить об уменьшении общественной опасности содеянного.

В то же время, последующие после совершения преступления действия подсудимого ФИО1, такие как его явка с повинной, признание своей вины при даче показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, желание выплатить назначенный судом штраф, указывают как на его исправление, так и на осознание им своей вины, что, в свою очередь, указывает на фактическое заглаживание им своей вины.

Таким образом, в результате указанных постпреступных действий подсудимого ФИО1 существенно уменьшилась его общественная опасность, что позволяет суду удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд также учитывает наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1 (л.д. 102) и наличие у него одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 101), его положительные характеристики как с места службы, так и с места проживания (л.д.114, 116). Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д.118, 119, 121, 123); являлся около 19 лет военнослужащим, проходил службу по контракту, имеет ряд наград (<данные изъяты>), является ветераном боевых действий.

Всё указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности подсудимого ФИО1 и по этим причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В силу указанного, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Статья 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей, поэтому судебный штраф не может превышать половину указанной суммы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательство о явке. После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, два фрагмента полимерных бутылок без горлышка на внутренних стенках которых имеются следы наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинола) и отрезок ткани, упакованные в один полимерный пакет черного цвета, металлическую чашку, на внутренних стенках которой имеются следы наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинола), упакованную в полимерный пакет черного цвета, три конверта с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в срок до 04 октября 2018 года. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья: А.Д. Яроцкий