Апелляционное постановление № 22К-2239/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-2239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.С.И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Л.С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, установив отсутствие оснований для проведения следователем доследственной проверки при явном наличии в действиях Г.А.А. признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области с обязанием устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель Л.С.И. просила признать незаконным бездействие следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в невынесении процессуального решения по её заявлению о преступлении.

Суд установил, что заявление Л.С.И., о неправомерных действиях ИП Г.А.А., выразившихся в незаконном, по мнению заявителя, проведении указанным лицом аукциона по продаже принадлежащего ей автомобиля, было рассмотрено и 12 июля 2024 года руководителем следственного отдела по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 заявителю за № 23ж-24 дан ответ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в чьих-либо действиях в заявлении Л.С.И. не усматривалось, а поэтому оснований для проведения процессуальной проверки не имелось.

В свою очередь, действуя в рамках предоставленных полномочий, руководитель следственного отдела по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 обоснованно рассмотрел поступившее заявление от Л.С.И. в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, (в том числе и контрольного производства № 23 ж-24), сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов