Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указала, что 22.10.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4 гос. номер № и автомобиля «Лада приора» гос. номер № находящегося под управлением ФИО2. Виновником случившегося признан водитель автомобиля лада Приора гос. номер № ФИО2. 23.10.2017г. истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел по неизвестным причинам. 29.11.2017г. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 369298,25 рублей. 06.12.2017г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 369298,25 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 9000 рублей. На сегодняшний день на досудебную претензию истцом не получен ответ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 369298 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99800 рублей, неустойку в размере 143712 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.02.2018г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этот же день истец получил направление на выездной осмотр транспортного средства. 24.10.2017г. страховщиком был организован выездной осмотр транспортного средства истца, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Перечень повреждений был подтвержден представителем собственника транспортного средства, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещении, представленных документов и фото повреждений транспортного средства истца, страховщиком была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению было установлено, что заявленные механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 11.12.2017г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта. При этом в акте осмотра независимого эксперта указан ряд повреждений, которые никак не зафиксированы в акте осмотра страховщика. В представленном заключение эксперта имеются существенные недостатки. Ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами судебной экспертизы. Считает, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, штраф, как мера ответственности за неисполненные обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить заявленную сумму неустойки. Считает, что требования о взыскании 20000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными, просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер указанной суммы. Так же просила суд отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей считает завышенным и незаконным, просила уменьшить размер компенсации.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.10.2017г. в районе дома д.43 по ул. Толстого, п.Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4 гос. номер № и автомобиля «Лада приора» гос. номер № находящегося под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2017г. (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017г. (л.д.11), исследованным административным материалом ДТП № 854 от 22.10.2017г., согласно которому водитель автомобиля «Лада приора» гос. номер № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ФИО4 гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.14).

Гражданская ответственность автомобиля «Лада приора» гос. номер № застрахована в ООО «Росэнерго», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», 23.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было выдано направление на осмотр (л.д.16), 24.10.2017г. был составлен АКТ осмотра транспортного средства ФИО4 гос. номер №.

Однако, в установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 20.12.2017г. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для оценки причиненного ущерба от ДТП. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 29.11.2017г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО4 гос. номер № равна 369298,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос. номер № без учета износа на дату происшествия составляет 595487 рублей (л.д. 18-39).

06.12.2017 г. истец ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.7,8). В установленный законом срок ответчик доплату не произвел.

Определением суда от 03.05.2017г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № К1/230/18 от 26.06.2018г. выполненному экспертами ООО <данные изъяты> все повреждения правой боковой части кузова автомобиля ФИО4 гос. номер № за исключением указанных далее, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 22.10.2017г. в 22 часа 30 минут на регулируемом пересечении главной ул.Толстого и второстепенной ул.Центральная в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области по следующим основаниям: - повреждения правой боковой части кузова автомобиля ФИО4 гос. номер № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; - повреждения правой боковой части кузова автомобиля ФИО4 гос. номер № по форме и локализации соответствуют передней левой кузова сзади ТС Лада и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. Повреждения диска переднего правого колеса по механизму образования, не соответствуют основному перечню повреждений. По механизму образования, повреждения переднего правого диска соответствуют контакту с множеством различных остроконечных поверхностей. Повреждения деталей салона транспортного средства представленное в виде задиров и царапин, не могло быть следствием воздействия осколков стекла, поскольку их масса и размеры слишком малы, при разлете они обладают крайне малой кинетической энергией. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа округленно составляет 99800,00 рублей, без учета износа - 149100,00 рублей (л.д.68-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта К1/230/18 от 26.06.2018г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 99800,00 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из представленных суду материалов, 23.10.2017г. ответчик принял заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Таким образом, срок неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО3 подлежит исчислению за период с 13.11.2017г. (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты) по 27.03.2018г.= 144 дня из расчета: (99800,00 страховое возмещение*1%)*144 дн. просрочки = 143712,00 рублей).

Исходя из изложенного, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет 143712,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком длительное время со дня получения заявления о страховом возмещении, т.е. с 13.11.2017г. страховое возмещение истцу не произведено, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 49900,00 рублей (99800,00 руб. : 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д.17,40).

Определением суда от 03.05.2018г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

04.07.2018г. экспертное заключение К1/230/18 от 26.06.2018г. поступило в суд вместе с заявлением директора об оплате за проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6204 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> г.) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99800,00 рублей, неустойку в размере 143712,00 рублей, штраф в размере 49900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего в сумме 318412 (триста восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 6204 рублей 24 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 07.08.2018 года.

Судья Е.Г. Сухоносова