Приговор № 1-67/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1 - 1 - 67/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Людиново 22 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Мальцева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елинова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Покровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем (а/м) в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 02 сентября 2016 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, управляя принадлежащим ФИО5 а/м «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № не пристегнувшись ремнем безопасности, а также перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО5, не пристёгнутого ремнём безопасности, двигался по автодороге г.Людиново – д. Верзебнево Людиновского района в сторону д. Носовка Людиновского района.

Осуществляя движение в районе д. Носовка на участке 10 км +700 м автодороги Людиново– Верзебнево со скоростью не менее 60 км/час, ФИО1, допустив небрежность, поскольку, управляя а/м со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей в данном случае возможности постоянного контроля за движением а/м, не учёл дорожные условия, вследствие чего, не справившись с управлением а/м, съехал на правую обочину проезжей части, а затем и в кювет автодороги, где совершил наезд на препятствие, не приняв мер к снижению скорости и остановке а/м, хотя должен был и мог это сделать, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде раны «правого нижнего века», ссадины лобной области справа, закрытых переломов зуба второго шейного позвонка и левой дужки 7-го шейного позвонка с переходом на нижний суставной отросток, сотрясения головного мозга, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 02.09.2016 года и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось нарушение ПДД со стороны ФИО1, который в нарушение п.1.5, п.2.1.2, п.2.7 и п.10.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял управление а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности, и, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением а/м, без учета дорожных условий, вследствие чего, не справившись с управлением а/м, съехал в кювет автодороги, где совершил наезд на препятствие, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки а/м, что находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 п.2.1.1. ПДД, поскольку нарушение им этого пункта ПДД не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, полное признание им вины в содеянном, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, - поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной у управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Суд также считает, что наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствам дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывания наказания ФИО1 назначается в колонии - поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию -поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мальцев