Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 26 декабря 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

государственного обвинителя Семироговой С.Г.,

защитника Цветашова Г.И., ордер № от 26.12.2017 года,

при секретаре Сулеймановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Анисимова Владимира Антоновича на приговор мирового судьи участка № 24 Волгоградской области от 28 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий в <адрес>; со средним образованием; состоящий в браке и имеющий троих малолетних детей; военнообязанный; не работающий; не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершившее управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года примерно в 01 час 35 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 13.01.2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осуществил управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № c признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке с применением ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Анисимов В.А. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости, и смягчить наказание ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат, подавший жалобу Анисимов В.А., и осужденный ФИО1 не явились.

Защитник осужденного – адвокат Цветашов Г.И., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав прокурора, возражавшего по существу апелляционной жалобы, защитника подсудимого, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ правильно.

При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с этим, изложенные в жалобе защитника осужденного доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом признано наличие у него малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены, наказание назначено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Анисимова В.А. – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Анисимова Владимира Антоновича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Молодцова