Приговор № 1-268/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 10 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М.,

помощника прокурора <адрес> Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Петрова Н.В.,

представившего удостоверение №, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Посевиной П.А., Цукуевой М.Ш., Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», которое было выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> городскому округу <адрес> ФИО10, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неопределенному для него должностному лицу, за совершении им заведомо незаконных действий, а именно, за не привлечение ФИО1 к установленной законом ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во исполнение возникшего преступного умысла ФИО1 предпринял попытки поиска лица, которое могло было выступить в качестве посредника при передаче незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ранее ему незнакомым ФИО11, который в свою очередь из корыстных побуждений, путем обмана, в целях незаконного материального обогащения, сообщил ФИО1 о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в сумме около <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении его к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, для решения указанного вопроса им необходимо выехать в <адрес>.

ФИО1, в свою очередь, имея умысел на дачу взятки неустановленным должностным лицам, за совершение незаконных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, желая их наступления, согласился с выдвинутыми ФИО11 условиями.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 направился совместно с ФИО11 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, желая их наступления, имея умысел на дачу взятки через посредника, неустановленному должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в не привлечении его к установленной законом ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передал ФИО11 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Петровым Н.В. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Петров Н.В., а также государственный обвинитель.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО1 было заявлено данное ходатайство добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством защитником подсудимого, и государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья <данные изъяты>

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Кроме того, суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и обязанности, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева