Решение № 12-12/2024 71-30/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 12-12/2024 (№ 71-30/2024)


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 19.12.2023, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 19.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 28.02.2024 постановление должностного лица административного органа от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений порядка привлечения её к административной ответственности.

Не представлено достоверных сведений о том, что комплекс «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» прошёл метрологическую поверку именно на возможность фиксации правонарушений, связанных с использованием внешних световых приборов.

Указала на противоречия в предоставленной ГИБДД УМВД России по ЕАО документации на техническое средство «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ».

Настаивает на том, что двигалась на автомобиле «<...>» с включенными фарами ближнего света, однако на представленной органом ГИБДД УМВД России по ЕАО фотографии невозможно с достоверностью определить включены ли внешние световые приборы или нет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 в 11:23:22 по адресу ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км1826 плюс 866 м, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения двигался в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заводской номер 2303003, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке: С-СП/17-05-2023/246617406, поверка действительна до 16.05.2025).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 19.12.2023 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа от 19.12.2023, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, проверенных на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, противоречии в предоставленной ГИБДД УМВД России по ЕАО документации на техническое средство «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, так как прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк, «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» имеет функцию фотосъемки, предназначен как для неподвижной установки, так и мобильной установки (работы в движении, при установке на транспортном средстве), фиксирует, в том числе, нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно дислокации передвижных комплексов автоматической фото-видеофиксации на территории ЕАО с 28.11.2023 по 04.12.2023, утверждённой начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО, на 30.11.2023 одним из мест дислокации передвижных комплексов ФВФ определён участок дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск с 1809 по 1865 км.

С учётом изложенного, результаты фотосъемки «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о движении ФИО1 с включенными фарами ближнего света подлежит отклонению, поскольку фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д. 5), с достоверностью установлено обратное.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 19.12.2023, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова