Приговор № 1-351/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-351/2024

дело №1-351/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-008646-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асадуллиной С.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2022 года в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов ФИО1, находясь в квартире малознакомого Потерпевший по адресу: <адрес>, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший , представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 26 февраля 2022 года в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире Потерпевший уснул, а ФИО 1 находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 9615,17 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 февраля 2022 года в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа, по прежнему находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший уснул, а ФИО 1 находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находился ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, стоимостью 4700 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J5», стоимостью 2900 рублей, сотовый телефон марки «Samsung A50», стоимостью 1800 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 19015,17 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что похитил имущество Потерпевший , когда находился в его квартире. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает.

Вина подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Супруга уехала на работу, и 26 февраля 2022 года он встретил на улице ранее незнакомого ФИО1 и ФИО 1, которых впустил к себе в квартире, где совместно распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Когда супруга вернулась домой, она заметила пропажу вещей, и они обнаружили хищение ноутбука, двух телефонов и золотого кольца. Причиненный ему ущерб не является значительным, поддерживает гражданский иск и просит прекратить уголовное дело за примирением.

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2021 года у него дома по адресу: <адрес> проживал ФИО1, которого он пригласил к себе и предоставил комнату. 26.02.2022 он позвал ФИО1 в гости к своему знакомому Потерпевший , чтобы совместно распить алкогольные напитки, на что Лутфуллин согласился. Около 14.00 часов 26.02.2022 они пришли по месту жительства Потерпевший , где распивали спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, Потерпевший предложил им сдать в ломбард золотое кольцо, Лутфуллин согласился сдать его по своему паспорту и Потерпевший передал его ФИО1 для того, чтобы с вырученных денежных средств он купил водки. Они с ФИО1 направились в ломбард, Потерпевший остался дома и в ломбарде ФИО1 по своему паспорту сдал кольцо. Получив деньги, они купили спиртное и снова пришли к Потерпевший домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером пришла жена Потерпевший и попросила их покинуть квартиру, после чего они с ФИО1 ушли. 27.02.2022 он позвонил Потерпевший , который был один и пригласил их снова к себе домой. Купив алкоголь, они с ФИО1 пришли к Потерпевший домой, где начали снова распивать алкоголь. После Потерпевший захотел спать, так как сильно опьянел, и направился в зальную комнату. Он также опьянел и стал собираться домой. В это время он увидел, как ФИО1 вышел из квартиры с сумкой в руках. Лутфуллин сказал ему, что забрал телефон и ноутбук Потерпевший , который попросил его сдать в комиссионный магазин. После этого они с ФИО1 пошли в комиссионный магазин. По пути Лутфуллин сказал, что паспорт забыл дома и попросил незнакомого мужчину сдать ноутбук и телефон. Незнакомый мужчина согласился, они втроём зашли в комиссионный магазин «Победа», где мужчина передал сотрудникам магазина свой паспорт, ноутбук и телефон. Сотрудник магазина осмотрел данные предметы и сообщил, что примет только ноутбук, так как телефон был не рабочий. Лутфуллин согласился и сотрудник магазина забрал ноутбук с сумкой, передав 1000 рублей. ФИО1 предложил мужчине сдать телефон в ремонт и после сдачи телефона мужчина сообщил ФИО1, что сдал телефон за 500 рублей. После чего они на 1500 рублей купили водки и закуску (т.1 л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.02.2022 в д ООО «СКС Ломбард» по адресу: <адрес>, где она работает товароведом-кассиром, ФИО1 по своему паспорту было сдано золотое обручальное кольцо 585-й пробы. 28.03.2022 по судебному решению данное кольцо изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.118-120).

Свидетель ФИО 3, чьи показания также оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 26.02.2022 в сервисный центр «Честный Сервис» по адресу: <адрес>, где он работает мастером, обратился мужчина и сдал сотовый телефон марки «Samsung А50», который он выкупил за 400 рублей. Затем он починил телефон и пользовался им (т.1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО 4 при допросе его в ходе предварительного следствия показал, что 26.02.2022 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он работает, обратился ФИО 5, предоставив паспорт, и продал им ноутбук марки «Asus» за 1000 рублей. В последующем ноутбук был продан (т.1 л.д.135-138).

ФИО 5 при допросе свидетелем в ходе предварительного следствия показал, что 26.02.2022 к нему пришел знакомый ФИО 1, попросил сдать в ломбард ноутбук и сотовый телефон. Он согласился, они пошли в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где за ноутбук дали 1000 рублей. Сотовый телефон оценили в 1000 рублей, и он его решил оставить себе, так как не знал, что вещи были похищены (т.1 л.д.182-185).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением Потерпевший от 10.03.2022, в котором он указал, что у него похищены: ноутбук, телефон и золотое кольцо (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение <адрес> и установлено место хищения ноутбука марки «Asus», сотового телефона марки «Samsung J5», сотового телефона марки «Samsung A50», золотого кольца, принадлежащих Потерпевший . В ходе осмотра изъяты 4 отрезка ленты скотч со следами рук (т.1 л.д.9-17);

- заключением эксперта №137 от 13.04.2022, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, изъятые по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, оставлены большими пальцами правой и левой рук ФИО1 (т.1 л.д.32-34);

- постановлением и протоколом выемки от 14.03.2022, согласно которым у потерпевшего Потерпевший изъят кассовый чек от 21.02.2021 на покупку золотого кольца (т.1 л.д.59, 60-61);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым в ООО «СКС Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: золотое кольцо 585 пробы, залоговый билет №УФ133-2202260932 от 26.02.2022 (т.1 л.д.112, 113, 115-117);

- постановлением и протоколом выемки от 29.03.2022, согласно которым в мастерской «Честный Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Samsung A50» (т.1 л.д.124,125-127);

- постановлением и протоколом выемки от 30.03.2022, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар №00-УГ60-0001249 от 26.02.2022, товарный чек №00-УГ60-0000092 от 01.03.2022 (т.1 л.д.131, 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2022, в ходе которого осмотрены: золотое кольцо 585 пробы; сотовый телефон марки «Samsung А50», имеющий на экране трещины и сколы; документы, предоставленные Потерпевший об оплате коммунальных услуг; залоговый билет №УФ 133-2202260932 от 26.02.2022, согласно которому ФИО1 в ООО «СКС Ломбард» 26.02.2022 сдано обручальное кольцо 585 пробы за 8480 рублей; товарный чек, согласно которому потерпевшим Потерпевший 21.02.2021 приобретено кольцо 585 пробыза15326рублей; товарный чек №00-УГ60-0000092, согласно которому 01.03.2022 ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством был выкуплен с комиссионного магазина по адресу: <адрес> за 2478 рублей; квитанция на скупленный товар №00-УГ60-0001249, согласно которой 26.02.2022 по адресу: <адрес> ФИО 5 сдан ноутбук марки «Asus» и получено1000рублей; конверт с изъятыми 4 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятых в <адрес>: 2 отрезка - с двери гардероба, 2 отрезка - с внутренней стены выдвижного шкафа. Постановлением от 30.03.2022 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.139-144, 145-147, 148-162);

- заключением эксперта №365-2022 от 31.03.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J5», приобретенного в августе 2017 году за 12000 рублей, с учетом износа по состоянию на 26.02.2022 составляет 2900 рублей; рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 3,2 грамм, приобретенного 21.02.2021 за 15326 рублей, с учетом износа по состоянию на 26.02.2022 составляет 9615,17 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A50», приобретенного весной 2020 году за 5000 рублей, с учетом износа по состоянию на 26.02.2022 составляет 1800 рублей; рыночная стоимость ноутбука марки «Asus», приобретенного в 2010 году за 15000 рублей с учетом износа по состоянию на 26.02.2022, составляет4700рублей (т.1 л.д.167 - 178).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей: ФИО 2, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, а также показаниям свидетеля ФИО 1, в части кражи подсудимым ноутбука и телефонов, поэтому принимаются как доказательства по делу.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО1 по просьбе потерпевшего Потерпевший сдал золотое кольцо в ломбард, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший , так и показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и в ходе проведения очных ставок между данным свидетелем с потерпевшим и с подсудимым, которые подтвердили факт хищения имущества Потерпевший , в том числе золотого кольца (т.1 л.д.91-95, 96-99).

Факт кражи чужого имущества и обстоятельства его совершения нашли подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Поскольку для потерпевшего Потерпевший , пояснившего в судебном заседании, причиненный ему ущерб не является значительным, государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба».

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.204), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении ему наказания и частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Явка с повинной не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку она дана ФИО1 под тяжестью собранных улик в совершении им преступления, после возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, протокол явки с повинной ФИО1 от 14.03.2022 (т.1 л.д.63) не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщал, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения статей 75-76.2 УК РФ, в том числе статьи 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также непринятия ФИО1 мер к полному возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27 июня 2013 года (в ред. от 29.11.2016), при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не истекли.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 марта 2022 года было возбуждено дело по факту кражи имущества Потерпевший и в связи с подозрением ФИО1 в совершении данного преступления, ему 14.03.2022 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.1, 73). 13 апреля 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск (т.1 л.д.214) и постановлением следователя от 11 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и место нахождения его неизвестно (т.1 л.д.247).

ФИО1, находящийся в федеральном розыске, был задержан 31 мая 2024 года в Ставропольском крае, и постановлением руководителя следственного органа от 01 июня 2024 года возобновлено производство предварительного расследования (т.2 л.д.64-65).

Таким образом, ФИО1 все это время скрывался от следствия, жил в разных городах, не имея регистрации. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности на период уклонения ФИО1 от уголовной ответственности приостанавливалось 11 мая 2022 года и возобновилось 01 июня 2024 года, когда он был задержан в результате розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск на сумму 7600 рублей (т.2 л.д.103), с учетом возврата ему золотого кольца стоимостью 9615,17 рублей и сотового телефона марки «Samsung A50», стоимостью 1800 рублей (т.1 л.д.190).

Гражданский иск потерпевшего обоснован, подтвержден материалами дела и признан гражданским ответчиком – ФИО1, а потому в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 7600 рублей (19015,17 рублей – 9615,17 – 1800).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7600 рублей.

Руководствуясь статьями 296-299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2024 года по 23 июля 2024 года, ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного ущерба 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, находящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, предоставленные Потерпевший , залоговый билет №133-2202260932 от 26.02.2022, товарный чек на покупку золотого кольца, товарный чек №00-УГ60-0000092, квитанция на скупленный товар №00-УГ60-0001249 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Р.К.Гафурова