Приговор № 1-670/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело № 1-670/2024

№
УИН 65RS0001-01-2024-003823-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.

защитника – адвоката Петровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года ФИО1 в период времени с 11 часов 54 минут до 11 часов 56 минут, находясь в районе дома <адрес> возымел преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похитил из кармана находящейся в бытовом помещении по вышеуказанному адресу куртки ФИО ключ с пультом сигнализации, которым открыл автомобиль, и проникнув в салон сел на переднее пассажирское сидение, перелез на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и осознавая противоправность своих действий, ФИО1, при помощи ключа, осуществил запуск двигателя автомобиля, не имея при этом законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки <данные изъяты> и приведя его в движение, начал управлять данным автомобилем в качестве водителя, тем самым скрывшись с места совершения преступления, продолжил движение по улицам города Южно-Сахалинска.

Таким образом, ФИО1 , 28 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 54 минут до 11 часов 56 минут находясь в районе дома <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному, вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1, не судим. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину, заявил об этом и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии, поэтому признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние его здоровья, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче при производстве в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, а также учитывая то, что он в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, работать.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить собственнику,

- шапку марки «Columbia», хранящуюся у ФИО1, оставить ФИО1,

- CD – диск с видеозаписями от 28.12.2023 г., хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Петровой В.В. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.В. Бабаджанова