Апелляционное определение № 33-963/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Соснина А.Ю.

№ 33-963-2026

УИД 51RS0009-02-2025-000354-95

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02/2-1/2026 по иску прокурора Терского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав возражения прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., законного представителя истца ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Терского района Мурманской области в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Терского района поступило обращение ФИО6 о причинении 16 августа 2025 г. ее несовершеннолетнему сыну К. вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО4

Просил взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего К. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и администрация Терского муниципального округа Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу несовершеннолетнего К. в лице его законного представителя ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и администрации Терского муниципального округа Мурманской области отказано. С ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к администрации Терского района Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает, что вывод о причастности ответчика к произошедшему не подтвержден материалами дела. Не доказана причастность собаки, принадлежащей ФИО4, к укусу несовершеннолетнего. Отмечает, что несовершеннолетний К. не сообщил свидетелям В. и С. о том, какая именно собака укусила его. К. не было указано, по каким конкретно признакам он опознал собаку на фотографиях, представленных в судебном заседании. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена процедура опознания. Считает, что в сумерках, в ночное время, несовершеннолетний не мог достоверно узнать собаку и впоследствии описать ее, в том числе и окрас.

Обращает внимание, что не разрешался вопрос о проведении административной проверки, поскольку на момент случившегося несовершеннолетнему было 15 лет, в связи с чем он не мог находиться в общественном месте в позднее время.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Терского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несовершеннолетний истец К. и его законный представитель ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7, представитель администрации Терского муниципального округа Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулирует Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ, домашними признаются животные (за исключением животных из перечня запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы, владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2025 г. несовершеннолетний К. получил телесные повреждения в результате укуса собаки, находясь у ....

ФИО4 проживает по адресу: ..., у него имеется собака по кличке Боцман рыжего окраса, находящаяся во дворе дома, на привязи.

Материалом проверки КУСП * от 25 августа 2025 г. установлено, что 17 августа 2025 г. в пункт полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от фельдшера ОСМП В. о том, что амбулаторно обслужен К., которому установлен диагноз: ***, которую он получил в результате укуса собаки.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2025 г. в связи с тем, что не представилось возможным установить собаку и ее владельца.

Как следует из информации Кандалакшской ЦРБ от 12 декабря 2025 г. *, несовершеннолетний К. 17 августа 2025 г. обратился за медицинской помощью в связи с укушенной раной в области левого коленного сустава, в приемном покое был осмотрен дежурным врачом С. в период с 18 августа по 19 сентября и с 14 ноября по 16 ноября 2025 г. находился на амбулаторном лечении в Терской участковой больнице филиала ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» - Кандалакшская ЦРБ под наблюдением врача хирурга П. и врача участкового педиатра Г.

Из заявления ФИО6 в прокуратуру Терского района следует, что 16 августа 2025 г. возле забора ... ее несовершеннолетнего сына К. укусила собака. В больнице ему установили диагноз - ..., сыну делали болезненные уколы от бешенства, ему доставлены физические неудобства и моральные страдания в виде боязливого отношения к собакам после случившегося.

Как следует из акта проверки от 23 сентября 2025 г. с фототаблицей, помощником прокурора Терского района Чукчиной М.А. в связи с пояснениями К. был произведен осмотр территории ..., в ходе которого К. указал на место, откуда выбежала собака, причинившая ему укус. При этом придомовая территория огорожена, на момент проверки ворота открыты, между землей и забором с воротами имеется свободное пространство. В судебном заседании истец ФИО6, помощник прокурора Терского района Чукчина М.А. пояснили, что в заявлении ФИО6 и акте осмотра допущена опечатка в наименовании улицы, событие произошло у ....

Согласно информации МО МВД России «Кандалакшский» от 11 декабря 2025 г., в 2025 году обращений жителей пгт. Умба с жалобами на собак, принадлежащих ФИО4, ФИО7, о фактах нарушения правил содержания домашних животных, по фактам причинения телесных повреждений, вреда имуществу бесхозными или иными собаками на территории ... пгт. Умба Терского района Мурманской области не поступало.

Согласно информации Комитета по ветеринарии Мурманской области от 11 декабря 2025 г. * ФИО7 не обращалась в учреждение за регистрацией собак и оказанием ветеринарных услуг. В 2025 году в отношении ФИО4 возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 и 7 статьи 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», материалы административного дела, возбужденного по пункту 7 статьи 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», возвращены в Комитет в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, материалы административного дела, возбужденного по пункту статьи 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» направлены мировому судье для рассмотрения. В отношении ФИО7 дела об административных правонарушениях в пределах компетенции Комитета не возбуждались.

Согласно информации администрации Терского муниципального округа Мурманской области от 11 декабря 2025 г. *, в адрес администрации не поступало обращений жителей пгт. Умба о нарушении правил содержания домашних животных со стороны ФИО4 и ФИО7, обращений по фактам причинения телесных повреждений или вреда имуществу, вызванных действиями бесхозных или иных собак на территории ... в пгт. Умба.

Как следует из показаний свидетелей С. и несовершеннолетней С., они являются соседями ФИО4, у которого имеется собака кобель рыжего окраса по кличке Б., содержащаяся на придомовой территории. Со слов К. им известно, что в августе 2025 года после того, как К. проводил С. домой, его укусила собака, выбежавшая с придомовой территории дома ФИО4 Ранее они не слышали, чтобы данная собака кого-либо кусала.

Свидетель Н. пояснила, что является соседкой ФИО4, у которого имеется собака кобель рыжего окраса по кличке Б., содержащаяся на придомовой территории.

Свидетель В. пояснила, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 16 августа 2025 г. в 23 часа 59 минут оказывала помощь несовершеннолетнему К. с диагнозом «***». Со слов К., рану причинила неизвестная собака за полчаса до обращения в скорую помощь, что соответствовало давности раны. При этом имелась отечность, кровотечение, болезненность в области укуса.

Свидетель С. сообщил, что 17 августа 2025 г. в 2 часа 4 минуты оказал в приемном покое помощь К. с диагнозом ***. Данная рана была получена, со слов К., 16 августа в 23 часа 30 минут после укуса собаки. К. испытывал боль, был вынужден перенести вакцинацию. Срок лечения составляет примерно 15 дней.

Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., пояснив, что оказывал К. амбулаторную помощь.

В судебном заседании ФИО8 на представленных помощником прокурора Терского района фотографиях собак, принадлежавших ФИО4, ФИО7, и бесхозной собаки, опознал как причинившую ему укус собаку ФИО4

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика как на собственника собаки, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью истца вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчику, произошло по вине ответчика, не предпринявшего достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности и несовершеннолетний возраст ФИО8, тяжесть и характер причиненной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытании боли при укусе собакой, эмоциональном стрессе, нахождении на лечении, формировании шрама на месте укуса, формирование страха перед собаками, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасный выгул домашнего животного, позицию ответчика, не предпринявшего никаких действий по заглаживанию вины, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между наступлением данных последствий и действиями причинителя вреда подтверждаются материалами дела.

Причинение вреда здоровью при установленных обстоятельствах, с учетом наступивших для истца последствий с очевидностью свидетельствует о причинении ему существенных физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и испытываемых им до настоящего времени.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу собакой, владельцем которой является ответчик, укушенной раны, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП, медицинскими документами, объяснениями лиц, участвующих в деле, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи.

К. в ходе дачи объяснений от 21 августа 2025 г. в МО МВД России «Кандалакшский», а также в ходе дачи объяснений в прокуратуре Терского района от 10 ноября 2025 г. сообщено, что 16 августа 2025 г. около 23 часов 15 минут шел возле ..., в этот момент выбежала собака и укусила его, собака неизвестной ему породы, рыжего окраса, высотой холки около 30 см. Также К. пояснено, что данная собака была с ошейником.

Довод жалобы о том, что К. не сообщил свидетелям В. (фельдшеру скорой медицинской помощи, С. (врачу приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о том, какая именно собака укусила его, не свидетельствует о том, что на момент приема К. не мог описать собаку, данная информация для медицинских работников не является необходимой для оказания медицинской помощи.

Установление принадлежности укусившей К. собаки проведено корректно и соответствует принципам гражданского судопроизводства. Фотографии, представленные в ходе судебного заседания, произведены в рамках актов осмотра от 11 января 2026 г., 12 января 2026 г. в присутствии участвующих лиц: сотрудника администрации Терского муниципального округа ФИО9, ФИО7 и ФИО4 В ходе судебного заседания несовершеннолетним К. опознана собака, которая его укусила. Данная собака принадлежит ФИО4 Также К. в ходе судебного заседания оглашены признаки, по которым он опознал данную собаку, и объяснил, что опознать собаку по ранее представленным ответчиком фотографиям он не мог в связи с их плохим качеством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности опознания собаки в темное время суток опровергаются показаниями несовершеннолетнего К., который описал укусившую его собаку. Данные показания даны в присутствии педагога, логичны, соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания рассматривался вопрос о том, что по ... пгт. Умба часто бродят стаи собак, запрашивались соответствующие сведения.

Доводы жалобы о нахождении несовершеннолетнего в ночное время в общественном месте к предмету настоящего спора отношения не имеет и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи