Решение № 2-848/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-848/2018

Дело № 2 -848/2018

УИД № 66RS0045-01-2017-001853-27

Изготовлено 11.09.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Костюниной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав собственника, признание договора купли – продажи недвижимого имущества незаключенным, о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество как неосновательное обогащение, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав собственника, признание договора купли – продажи недвижимого имущества незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указала, что . . . ФИО1 обязалась произвести отчуждение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <. . .>. Ответчик обязался принять отчуждаемое имущество и произвести за него оплату в сумму 13 1100 рублей в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ или наличными долларами. В особых условиях данного документа указано: в виду того, что земельный участок ФИО1 не имеет « до конца» и надлежащим образом оформленных документов на землю, то расчет ФИО3 производится в два этапа, в сумме семь тысяч долларов США при подписании договора у нотариуса до. . ., а оставшуюся сумму в срок не позднее одного месяца с момента оформления оставшегося не оформленным земельного участка.. . . истец была приглашена к Нотариусу ФИО4 (ФИО5), где был представлен Договор купли-продажи указанного имущества. В таком Договоре указано, что отчуждаемое имущество продано Покупателю за 114 784руб.в том числе: земельный участок за7 800рублей,жилой дом, со служебными постройками за106 984рубля, уплаченных полностью Продавцу до подписания договора, т.е.. . .. Заочным решением Полевского городского суда от 10.12.2004 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании суммы долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что Договор от . . . не содержит ссылки о необходимости проплаты в сумме определенной договором - обязательством от . . ., который является предварительным договором. Судом сделан вывод о том, что при подписании Договора от . . ., стороны изменили условия их предварительного соглашения в части суммы подлежащей оплаты. По принятии решения суд сослался на положения ст.554 ПК РФ сделав вывод о том, что отсутствие обязательных требований в договоре о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, является несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор от . . . не позволяет определенно установить подлежащее передаче имущество, в частности он не содержит характеристик продаваемого жилого дома, площади земельного участка, на котором он расположен и соответственно место положения на данном земельном участке. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что истец не имеет права требовать от ответчика получение денежной суммы в размере 6 100 долларов США (остаток обязательства ответчика перед истцом). Затем, Определением от 25.11.2005 Полевского городского суда по иску к ответчику признать договор купли-продажи недействительным, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебные заседания от . . . и . . ., о чем истец не извещалась. Решением от 11.09.2006 Полевского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным с разъяснением истцу о праве на обращением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ответ на попытки истца урегулировать спор с ответчиком в ином порядке, в том числе обмена письмами или встретиться Ответчик по настоящее время уклоняется, не предоставляя истцу и сведений о своем фактическом месте проживания. В связи с чем истец и обращалась в правоохранительные органы для установления места нахождения ответчика, что и теперь ими не разрешено. Спорное имущество находиться в собственности у ответчика. Истец располагает достаточными денежными средствами на возврат ответчику первично переданной денежной суммы. В связи с этим истец ФИО1 просит суд признать незаключенными договор обязательство от . . . и договор купли-продажи недвижимого в виде земельного участка с кадастровым номером № кадастровый (условный) № площадью 1500 кв.м. и жилого брусчатого дома площадью 54,2 кв.м. в том числежилой - 45.2кв.м. со служебными постройками: теплицами, баней, сараем, расположенными по адресу: <. . .> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3.

В дальнейшем стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены и уточнены исковые требования в части возложения на ФИО3 обязанность возвратить недвижимое имущество как полученное в качестве неосновательного обогащения (л.д.105-108, 117).

В последствии истцом ФИО1 . . . года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены и уточнены исковые требования в части взыскания с ответчикаФИО3 стоимости удорожания брусчатого жилого дома в размере 900 000 рублей (л.д.265-267, 282).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что сделка была совершенна под влиянием обмана, и более 15 лет пытается восстановить справедливость.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ФИО1 действует не добросовестно и её требования не основаны на законе так, как срок исковой давности про предъявленному ею иску пропущен, оспариваемый договор нельзя считать не заключенным и к данным правоотношениям должен применятся общий срок исковой давности и ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. С учетом того обстоятельства что ранее ФИО1 своими фактическими действиями оспарения договора по ст. 178,179 ГК РФ получила отказ Полевского городского суда еще в 2006 году, она признавала оспариваемый договор заключенным свои обращением в суд, так как только заключенный договор можно признавать не действительным. Поскольку оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, следовательно сторонами исполнен и прекратил свое существования, как ввиду его исполнения, так и ввиду того что ФИО3 продал дом и землю ЛОВ, то действия ФИО1, направленные по сути на обращение договора и приведение сторон в первоначальное положение, выходят за рамки добросовестности и законности, в виду тех обстоятельств, что согласно решениям Полевского городского суда в силу ст. 61 ГПК РФ, изложенные в них установленные обстоятельства между теми же сторонами судебного спора передоказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значения для данного спора. И в этой части ответчик освобождается от доказывания. В обязательственных отношениях между сторонами договора ФИО1 недобросовестно оспаривающей договор и ФИО3 все существенные условия были согласованы, права и интересы иных лиц предусмотренные ст. 558 не нарушены. ФИО1, пытается создать видимость того, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, не однократно заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны - ФИО3. Цель истицы - освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности, нарушив тем самым один из важнейших принципов гражданского права - надлежащего исполнения обязательств. И остаться безнаказанной. При том факте что ФИО1 незаконно удерживает денежные средства после вступления в законную силу решения суда, в котором предварительный договор между ФИО1 и ФИО3 признан судом не заключенным, не вернула ФИО3 7 000 долларов США.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Полевскому в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Полевского ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданских дел: № 2- 524/2004, №2-160/2006, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если стороны договора достигли в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение (цена, порядок расчета и передачи имущества, его регистрации, включая риски случайной гибели в период государственной регистрации).

Согласно пункту 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с у четом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1ГК РФ).

В статьях 555 и 654 ГК РФ незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от . . . исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.Из текста указанного решения следует, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательство от . . . между ФИО1 и ФИО3 не заключён. В соответствии со ст. 554 ГК РФ, договор от . . ., в отличие от договора от . . ., нельзя считать заключенным. Обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору купли – продажи от . . . по оплате приобретенного имущества, являются исполненными. Истцом ФИО1 не оспаривался то факт, что ею денежные средства по договору от . . . в размере 114 784 рубля были получены.

Решение Полевского городского суда от . . . истцом не было обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Также решением Полевского городского суда от . . . исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи оставлены без удовлетворения.

Из текста указанного решения следует, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка от . . . она осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с передачей этого права ответчику, и желала этого. При этом само проданное имущество фактически находилось в введении ФИО3 уже с . . . года.

Кроме того, из пояснений ФИО1 она прочитала составленный у нотариуса договор, видела оговоренную договором стоимость жилого дома и земельного участка.

Как видно из содержания самого договора он был прочитан в слух нотариусом, когда в п.3 договора содержится предупреждение о неблагоприятных последствиях сокрытия подлинной продажной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Решение Полевского городского суда от . . . истцом не было обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решениями Полевского городского суда от 10 декабря 2004 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11) и от 11 сентября 2006 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи оставлены без удовлетворения (л.д.13).

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО1 фактически требует возврата недвижимого имущества, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Доводы истца ФИО1 положенные в обоснование иска о признании договора купли – продажи от . . . незаключенным не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Что касается исковых требований о признании договора – обязательства от . . . между ФИО1 и ФИО3 не заключенным, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме, в связи с тем, что Решением Полевского городского суда от . . . ранее было установлено, что из содержания договора обязательства от . . ., оно носило форму предварительного договора продажи недвижимости, поскольку данным договором стороны обязались заключить сделку в бедующем (ст.429 ГК РФ). Предварительность этого договора подтверждается также и пояснениями самой истицы.

Как видно из содержания договора обязательства от . . ., данный договор не позволяет определенно установить подлежащее передаче недвижимое имущество, в частности он не содержу характеристик продаваемого жилого дома, площади земельного участка на котором он расположен и соответственно место положения на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, данный договор, в отличие от договора от . . ., нельзя считать заключенным.

Что касается исковых требований ФИО1 о возложения на ФИО3 обязанности возвратить недвижимое имущество как полученное в качестве неосновательного обогащения, и требования о взыскания с ответчикаФИО3 стоимости удорожания брусчатого жилого дома в размере 900 000 рублей, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что стороны договора от . . . не только достигли в письменной форме согласия по всем существенным пунктам договора, но и заключили его в нотариальной форме.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 208 ГК РФ, предусматривающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, разумеется, не содержит требование о признании договора незаключенным (другие законы также не предусматривают исключения на этот счет), так как смысл исковой давности заключается в защите ответчика от присуждения через определенный промежуток времени.

Вст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком.

Само по себе "заключение" незаключенного договора не может нарушить какое-либо право истца, с ним не связываются какие-либо правовые последствия.

Право истца нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т.е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества или лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения и отказывает в возврате исполненного за пропуском срока исковой давности.

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложения на ФИО3 обязанности возвратить недвижимое имущество как полученное в качестве неосновательного обогащения только . . . (л.д.105-108).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о возвратите недвижимого имущества как полученное в качестве неосновательного обогащения не заявляла.

Фактически о переходе права собственности истец ФИО1 узнала . . ..однако с заявлением о возврате недвижимого имущества как полученное в качестве неосновательного обогащения обратилась в Полевской городской суд по истечении 15 лет.

Кроме этого, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав собственника, признание договора купли – продажи недвижимого имущества незаключенным, о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество как неосновательное обогащение, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать договор – обязательство от . . . между ФИО1 и ФИО3 не заключенным.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова