Приговор № 1-203/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-203/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крикунова С.В.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

11.03.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 01.10.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области отменено условное осуждение и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии-поселении;

07.11.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.03.2012 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 мая 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Полная», примерно в 200 метрах на восток от стадиона ФК «Донгаздобыча» в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «DEXP IXION EL 150» бывший в употреблении, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО10, лежащий на земле рядом с Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что 01.05.2017 он и Потерпевший №1 вместе сидели на берегу и распивали спиртные напитки, потерпевший заснул. Он был пьян. Затем он увидел, что из кармана у потерпевшего выпал мобильный телефон марки «DEXP» и он решил забрать его себе. Это тот самый телефон, коробку из-под которого потерпевший приобщил к материалам уголовного дела. Это все происходило примерно в 12 часов дня. Потом к нему домой пришел участковый. Он сказал участковому, что мобильный телефон находится у него. Присутствовали понятые. Он подписывал явку с повинной, был пьян. Он хотел взять телефон, чтобы послушать музыку и потом вернуть телефон обратно потерпевшему. Потом в телефоне разрядилась батарея и он положил его у себя дома на полку. А кто-то, наверное, увидел телефон у него и рассказал участковому. До совершения кражи он разговаривал с потерпевшим по поводу этого телефона. Потерпевший говорил, что он купил телефон за 5000 рублей в г. Москве, когда был там на заработках. Вину признает. Проживает с мамой и бабушкой. Живет на пенсию мамы и бабушки, иногда на его доход от неофициальных заработков. У них имеется домашнее хозяйство – козы и утки. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб, заплатил 5000 рублей.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> В настоящее время нигде не работает, на проживание зарабатывает временными заработками, а именно производит строительные работы по найму. В 2016 году Потерпевший №1 познакомился с ФИО1, который является жителем <адрес>, с тех пор иногда встречались в общих компаниях, где распивали спиртные напитки. Конфликтных ситуаций между им и ФИО1 никогда не было. ФИО2 обязательств между Потерпевший №1 и ФИО1 так же никогда не было. В марте 2017 года в магазине <адрес> Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета за 6 500 рублей. Данным мобильным телефоном пользовался только Потерпевший №1, телефон был исправен, корпус повреждений не имел. Документы на телефон Потерпевший №1 предоставить не может, так как не помнит, где они находятся. В настоящее время свой мобильный телефон марки «DEXP» с учетом б/у Потерпевший №1 оценивает в 5 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как постоянного источника дохода Потерпевший №1 не имеет. Кроме того, в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности для ФИО10 не представляет. 01.05.2017 в праздничный день Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у себя дома. После этого, примерно в 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 пошел на речку «Полная», расположенную в <адрес> для того, чтобы искупаться, так как был жаркий день. Проходя по асфальтированной дороге, расположенной в непосредственной близости с рекой «Полная», Потерпевший №1 услышал, что его кто-то окликнул. Обернувшись, он заметил, что на участке местности, расположенном на берегу реки «Полная» примерно в 200 метрах на восток от стадиона ФК «Донгаздобыча» находится ФИО3, который сам распивал вино. Подойдя к ФИО3, он предложил ФИО10 составить ему компанию в распитии спиртных напитков, Потерпевший №1 согласился. Расположившись на вышеуказанном участке, они вместе с ФИО3 стали распивать вино. В процессе разговора Потерпевший №1 неоднократно доставал из кармана своих шорт мобильный телефон для того, чтобы посмотреть время. Примерно в 14 часов 00 минут 01.05.2017 Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, усн<адрес> не помнит, где в этот момент находился принадлежащий ему мобильный телефон, но может предположить, что он находился в кармане его шорт. При этом карманы шорт, в которые был одет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ широкие, замка не имеют, поэтому не исключает того, что его мобильный телефон мог выпасть из кармана, когда он уснул. Потерпевший №1 не знает, сколько времени он проспал, но когда Потерпевший №1 проснулся, было еще светло. ФИО3 рядом не было. Придя к себе домой, он обратил внимание на то, в кармане его шорт не было принадлежащего ему мобильного телефона. Потерпевший №1 сразу направился на то место, где они с ФИО3 распивали спиртное, где Потерпевший №1 уснул, но на том месте телефона не оказалось. С другого мобильного телефона Потерпевший №1 неоднократно совершал попытки дозвониться на свой мобильный телефон, но абонент был выключен. Изначально Потерпевший №1 хотел самостоятельно найти свой мобильный телефон, но 05.05.2017 он все таки написал заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, так как понимал, что без помощи сотрудников полиции ему его не найти. Позже участковый Свидетель №3 сообщил ФИО10 о том, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО3 настоящее время ущерб ФИО10 полностью возмещен, претензий к ФИО3 он не имеет (л.д.59-61).

Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, дополнил, что телефон он отдал подсудимому, так как тот возместил ему стоимость телефона в размере 5000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком, неоднократно видел. Потерпевшего ФИО10 он тоже знает. Он узнал, что у ФИО1 появился новый дорогой телефон. Он поехал к ФИО4 и тот ему все рассказал. Затем он поехал к потерпевшему ФИО10, который ему сказал, что у него пропал телефон. До этого потерпевший Потерпевший №1 не обращался к нему с заявлением. Заявление от потерпевшего он принимал, он писал заявление со слов ФИО10 Сумму ущерба он не помнит. Он читал ФИО10 написанное им заявление. В заявлении были изменения, в цене. Потерпевший сказал, что не знает стоимости телефона, а потом узнал цену и написал. Цена была больше, а он исправил на меньшую. Исправления он вносил в тот же день. Справку о стоимости он получил в тот же день. У кого брал справку, не помнит. Изменения вносил со лов потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ участковым Свидетель №3 Свидетель №1 был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – протоколе осмотре места происшествия. Он согласился. Вместе с ним была приглашена еще одна женщина – Свидетель №2. Кроме того, в осмотре места происшествия участвовал ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После этого, участковый Свидетель №3 с разрешения ФИО1 стал производить осмотра домовладения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал участковому мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который находился на столе, расположенным на веранде дома ФИО1 При этом ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что 01.05.2017 примерно в 14 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на берегу реки «Полная» примерно в 200 метрах на восток от стадиона ФК «Донгаздобыча» <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил у него вышеуказанный мобильный телефон, который выпал из кармана шорт ФИО10 в тот момент, когда последний уснул. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. После окончания осмотра места происшествия участвующие лица лично ознакомились с протоколом, замечаний не поступило. Участвующие лица расписались в протоколе (л.д.69-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которых 05.05.2017 участковым Свидетель №3 она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии – протоколе осмотре места происшествия. Свидетель №2 согласилась. Вместе с ней был приглашен еще один мужчина – Свидетель №1. Кроме того, в осмотре места происшествия участвовал ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После этого, участковый Свидетель №3 с разрешения ФИО1 стал производить осмотра домовладения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал участковому мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который находился на столе, расположенным на веранде дома ФИО1 При этом ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что 01.05.2017 примерно в 14 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на берегу реки «Полная» примерно в 200 метрах на восток от стадиона ФК «Донгаздобыча» <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил у него вышеуказанный мобильный телефон, который выпал из кармана шорт ФИО10 в тот момент, когда последний уснул. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. После окончания осмотра места происшествия участвующие лица лично ознакомились с протоколом, замечаний не поступило. Участвующие лица расписались в протоколе (л.д.71-72)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от 06.05.2017, согласно которого в заявлении Потерпевший №1 указал, что 01 мая 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Полная», примерно в 200 метрах на восток от стадиона ФК «Донгаздобыча» в <адрес>, совершило хищение мобильного телефона марки «DEXP», стоимостью 5 500 рублей (л.д.5)

- справками о стоимости мобильного телефона «DEXP IXION EL 150», приобретенного в январе 2017 года, с учетом б/у, согласно которых его стоимость составляет 5500 рублей (л.д.25, 180, 181, 206)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017, согласно которого осмотрен участок местности, расположенном на берегу реки «Полная», примерно в 200 метрах на восток от стадиона ФК «Донгаздобыча» в <адрес>, где 01.05.2017 ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «DEXP», принадлежащего ФИО10 (л.д.6-11)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.05.2017, согласно которого ФИО1 пояснил, что 01 мая 2017 года примерно в 14 часов 00 минут он, находясь на берегу реки «Полная» около стадиона ФК «Донгаздобыча» в <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «DEXP», принадлежащего парню по имени Рома (л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017, согласно которого осмотрена территория домовладения <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «DEXP», который он 01.05.2017 похитил у ФИО10 (л.д.18-22)

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017, согласно которого в кабинете № 28 СО Отдела МВД России по Миллеровскому району осмотрен мобильный телефон марки «DEXP», который ФИО1 01.05.2017 похитил у ФИО10, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.49-53)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2017, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «DEXP» (л.д.54)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство мобильный телефон марки «DEXP» возвращен ФИО10 под сохранную расписку (л.д.55-56)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

<данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и на период совершения им описанного выше действия, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Суд пришёл к выводу, что деяние ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, признание вины и раскаивание в содеянном. В связи с чем суд приходит в выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление на данном этапе возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим 11.03.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 01.10.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области отменено условное осуждение и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии-поселении; 07.11.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.03.2012 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.09.2016 освобожден по отбытию наказания, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

В связи с изложенным, суд при назначении конкретного наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, отягчающими вину обстоятельствами суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62, 63, 68 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «DEXP», хранящиеся у потерпевшего ФИО10, - считать возвращенным ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко