Приговор № 1-297/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-297/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002543-25

дело № 1-297/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Тумакова Е.Я., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/2024 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, не замужней, состоящей в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1, детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, работавшей без заключения трудового договора продавцом – кассиром у ИП ФИО2, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

17.05.2023 Братским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 час. до 14 час. 28 мин., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, находившемуся с ней в одной квартире, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на причинение ему смерти, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружилась ножом, находившемся на месте преступления, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека – живот Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и соседом Свидетель №3 распивали спиртные напитки в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Позднее Свидетель №3 ушел, а после 13-00 час. между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 молотком разбил ее телефон и зарядку от телефона. Далее, Потерпевший №1 продолжил ее оскорблять и провоцировать, а она, разозлившись на него, взяла на кухне нож и, решив причинить последнему боль, нанесла лежавшему на диване, на спине, Потерпевший №1 один удар ножом в живот, с левой стороны. После чего, она побежала к соседке Свидетель №1, чтобы вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 она дала наволочку, с целью остановить кровь. В содеянном раскаивается, жалеет, что повелась на провокацию Потерпевший №1

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что с подсудимой ФИО1 знаком, состоял с ней в фактически семейных отношениях, неприязненных отношений, оснований оговаривать, не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и соседом распивали спиртные напитки. После того, как сосед ушел между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он разбил ее телефон. ФИО1, взяв нож и, не говоря никаких угроз, подошла к нему, лежавшему на диване, легла между его ног и оперлась на живот. Затем с левой стороны нанесла ему удар ножом в живот. Нож вошел в живот, она испугалась, начала извиняться. Он боли не почувствовал, потекла кровь. ФИО1 побежала к соседям, с целью вызвать скорую медицинскую помощь. Ранее ФИО1 уже наносила ему телесные повреждения, но они всегда мирились и продолжали проживать совместно. После причиненного ему ФИО1 телесного повреждения у него появилась одышка и потемнение в глазах, при ходьбе, также до настоящего времени он находится на больничном. В настоящее время, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и соседом Свидетель №3 (Свидетель №3) распивали спиртные напитки, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел, а между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он разбил ее телефон. ФИО1 пришла в комнату, где он лежал на диване, держа в правой руке нож, и не говоря ничего, ударила его ножом в область живота слева, после чего взяла нож и ушла на кухню. Из раны обильно потекла кровь, ФИО1 дала ему наволочку, чтобы он приложил ее к ране, а сама побежала к соседям, чтобы вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в городскую больницу ***, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда ФИО1 нанесла ему удар, он никаких угроз в ее адрес не высказывал, агрессии не проявлял (л.д. 115-119, т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, показал, что на момент допроса лучше помнил события.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает в качестве достоверных те, которые были даны им на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным данным, установленным в судебном разбирательстве. Доводы Потерпевший №1 о том, что в настоящее время он не помнит некоторые обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания, поскольку со дня рассматриваемых событий прошел длительный промежуток времени.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с подсудимой ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 не знакома, оснований их оговаривать, неприязненных отношений, не имеет. По обстоятельствам дела показала, что она работает в ОГБУЗ ССНП в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Она в составе бригады скорой помощи прибыла на вызов, где уже находились сотрудники полиции. В квартире, на кровати был обнаружен потерпевший с раной на животе, по передней поверхности брюшной полости, оказав первую помощь, потерпевшего сопроводили до «Братской городской больницы ***». В квартире также находилась подсудимая, которая говорила, что не впервые нанесла повреждения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи противоречиями в судебном заседании, в части даты и времени совершения преступления, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что после обозрения копии карты вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 14 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера бригаде поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение грудной клетки, живота, спины, потерпевший Потерпевший №1 По прибытию на вышеуказанный адрес их встретили сотрудники полиции, в квартире находилась женщина ФИО1 и мужчина Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 на животе была рана, с малочисленным венозным кровотечением (л.д.103-105,т.1).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, показала, что на момент допроса лучше помнила события.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1 (л.д.53-54, т.1), Свидетель №2 (л.д.99-101, т.1), Свидетель №3 (л.д.107-109, т.1) данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее соседка ФИО1 около 4 лет проживает совместно с Потерпевший №1 Бывает, что ФИО1 и Потерпевший №1 выпивают вместе, ссорятся, кричат. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к ней пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую, так как она порезала Потерпевший №1 Они вместе пришли в квартиру ФИО1, и она увидела лежавшего на диване Потерпевший №1, на животе, у него была рана, которую он зажимал какой-то тряпкой. Далее, она со своего телефона позвонила «103» и сообщила, что мужчине нанесено телесное повреждение и ему требуется медицинская помощь. Подробности произошедшего ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. По прибытию на адрес их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, она нанесла Потерпевший №1 удар в живот, ножом, который взяла на кухне, и после отнесла нож обратно на кухню. Данный нож с деревянной рукоятью и следами бурого цвета на лезвии лежал на кухне, на столе. Вместе с ними в квартиру зашли сотрудники медицинской помощи, которые принялись оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 госпитализировали, а он со своими коллегами сопроводил ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем доставили ее в отделение полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомых ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают с ним по соседству, по адресу: <адрес>. Они вместе распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 между собой не конфликтовали, вели себя спокойно. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой. Через несколько дней от соседей узнал, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой.

Согласно сведениям КУСП ***, 3232 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 14 час. 28 мин. и 16 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения по факту телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.4,5, т.1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы рук на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, нож со следами вещества бурого цвета, изображение следов вещества бурого цвета, которые записаны на CD-диск, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета. Изъятое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда <адрес> (л.д.12-15,16-21,86-87, 88,111-113,114, т.1).

Согласно выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил ОГБУЗ «Братская городская больница ***» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (л.д.23, т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы ладонных поверхностей пальцев обеих рук на дактилоскопическую пленку (л.д.78-79, т.1).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. принят вызов о ранении грудной клетки, живота, спины, по адресу: <адрес>, которая была вызвана Потерпевший №1, на место бригада скорой помощи прибыла в 14 час. 21 мин. Потерпевший №1 выставлен диагноз: «ножевое ранение живота, алкогольное опьянение» (л.д.90, т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 из трех представленных ему для опознания ножей опознал нож под ***, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес><адрес>. Нож опознан Потерпевший №1 по внешним признакам, по форме рукояти и клинка, как нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему ножевое ранение в живот, по адресу: <адрес><адрес> (л.д.120-123, т. 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами среднего и указательного пальцами левой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181-182,183-185, т.1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении (с 13 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия от момента получения телесного повреждения до момента госпитализации. Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. С учетом локализации телесного повреждения не исключается его причинения и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера повреждения: <данные изъяты> (л.д.191-193, т.1).

Согласно дополнительному заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. С учетом локализации телесного повреждения не исключается его причинения как при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве подозреваемой ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.210-212, т.1).

Экспертные исследования проведены полно и качественно, оснований для отвода экспертов не имелось, проведены они на основании законных и мотивированных постановлений следователя, принявшего решение о назначении экспертиз в рамках своих полномочий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в том числе объективным, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц, суд признает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотров, предъявления предмета для опознания, заключениями судебных медицинских экспертиз (основной и дополнительной). Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих ее в совершении преступления.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в живот, то есть в жизненно – важную область тела человека, в результате которого причинено проникающее ранение. Учитывая, что телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимой ножом, вмененный ей квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны либо по неосторожности. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего угрожала какая-либо опасность жизни или здоровью самой ФИО1, предотвращение которой оправдывало бы применение подсудимой опасного предмета. Между тем, установлено, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, выразившееся в оскорблении подсудимой и повреждения ее имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ей преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> (л.д.198-205, т.1).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д.1,5,т.2). По сведениям УУП ОП-1 МУ МВД России «Братское» по месту жительства характеризуется посредственно, не организована, злоупотребляет спиртным, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроена (л.д.34, т.2), <данные изъяты> (л.д.15,т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд на основании п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший высказал в адрес подсудимой оскорбительные слова и повредил ее имущество (сотовый телефон), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данного рода уголовным делам, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к остановке крови из раны потерпевшего (подсудимая дала потерпевшему наволочку, с целью наложения ее на рану, чтобы уменьшить кровопотерю), а также в принятии мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9,т.1), однако распитие подсудимой спиртных напитков имело место совместно с потерпевшим, при этом распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, поскольку оно совершено с прямым умыслом, с применением опасного предмета, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условиях жизни подсудимой и ее семьи, так как она несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17.05.2023, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17.05.2023, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение указанных выше целей наказания возможно при отбывании подсудимой наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление, которое относится к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17.05.2023 отменить, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания (2 месяца лишения свободы) по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17.05.2023, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержание под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, следы рук на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, СД диск с изображениями вещества бурого цвета, ткань со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения в Братском городском суде Иркутской области, уничтожить, ДВД диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1, хранящийся в камере хранения в Братском городском суде Иркутской области, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова