Приговор № 1-176/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176

УИД 29RS0008-01-2024-001409-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено __.__.__ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут в .... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов клинком ножа в живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения в области правого подреберья по передне-подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением VI сегмента правой доли печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью человека, а также колото-резаного ранения в области правого подреберья по средне-подмышечной линии, не проникающего в брюшную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью.

В начале судебного следствия ФИО1 отношения к предъявленному обвинению не выразил, в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он проживает в ..... __.__.__ вечером у него дома в комнате за столом он и Потерпевший №1 пили водку, общались на различные темы. В какой-то момент он спросил у Потерпевший №1, когда последний вернет ему долг в сумме 5000 рублей. Как далее развивались события, он в точности не помнит, но Потерпевший №1 душил его руками, а также наносил ему удары кулаками по лицу и голове. Когда Потерпевший №1 его душил, он чувствовал боль, было трудно дышать. Потерпевший №1 нанес ему не менее 3-х ударов кулаками. Он понимал, что Потерпевший №1 не станет его убивать, но опасался за свое здоровье, с целью защиты схватил в левую руку кухонный нож со стола и нанес не менее 2-х ударов острием ножа Потерпевший №1 в живот. После этого конфликт прекратился, и Потерпевший №1 ушел из квартиры. Конфликт происходил около 22 часов __.__.__ (т. 1 л.д. 136-138, 140-148, 162-164, 171-175, 180-181).

Перед окончанием судебного следствия ФИО1 просил квалифицировать его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-86, 87-91, 92-94), __.__.__ вечером он в квартире ФИО1 вместе с последним в комнате за столом пили водку. Около 21-22 часов того же дня между ними возник словесный конфликт из-за того, что он должен ФИО1 5000 рублей. ФИО1 вспомнил данный факт, стал его упрекать и оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. Это его возмутило, он, сидя на диване, нанес ФИО1 3 удара кулаками по лицу. В этот момент ФИО1 также сидел на диване. Он хотел успокоить ФИО1, так как последний на его слова не реагировал. После нанесения ударов ФИО1 продолжил оскорблять его. Тогда он левой рукой схватил ФИО1 за шею, при этом ФИО1 не душил, а удерживал последнего таким образом несколько секунд, чтобы тот успокоился. В этот момент они также сидели на диване. Впоследствии он видел фото следов от его ногтей на шее ФИО1, полагает, что они образовались в результате того, что тот вырывался и крутил головой, когда он удерживал ФИО1 После удержания ФИО1 за шею, он слегка оттолкнул ФИО1, от чего последний лег на диван на спину. В это время у ФИО1 в руках никаких предметов не было. Стол располагался недалеко от дивана, но в тот момент ФИО1 схватить со стола ничего не мог, так как попросту не смог бы до него дотянуться. После того, как отпустил ФИО1, он встал и сказал ФИО1, чтобы тот его проводил. Пока он был с ФИО1 в комнате, последний ему никаких ударов не наносил, в руках у того ничего не было. Он направился в коридор, ФИО1 пошел за ним. В коридоре он подошел к вешалке, стал снимать куртку и в этот момент почувствовал несколько ударов со стороны ФИО1 в правый бок. Он не обратил на это особого внимания, то есть не понял, что ФИО1 ранил его, в руках у ФИО1 ничего не видел. После этого он надел куртку и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел на своей одежде кровь и ранения в области живота. Тогда он понял, что ФИО1 его чем-то поранил. Он тут же вызвал скорую помощь, после чего его доставили в больницу. Удары ФИО1 нанес ему именно в коридоре, уже после конфликта, здоровью и жизни ФИО1 с его стороны ничего не угрожало.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 171-175).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, суд находит соответствующими действительности показания Потерпевший №1 Оснований полагать, что потерпевший оговаривал ФИО1, не имеется. Сообщая о действиях и изобличая подсудимого, Потерпевший №1 давал последовательные, не противоречивые показания о содеянном подсудимым, которые содержат детальное описание произошедших событий, что свидетельствует об объективности показаний потерпевшего. Мотивов для оговора подсудимого по делу не установлено. То обстоятельство, что потерпевший в суде не мог указать конкретное место нанесения ему ударов ножом, суд относит на запамятование Потерпевший №1 части событий из-за прошедшего времени, о чем заявлял и сам потерпевший.

Изложенные потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Так, на причинение Потерпевший №1 ранений в ..... .... указывают обнаруженные при осмотре места происшествия в коридоре указанной квартиры обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра квартиры был изъят нож (т. 1 л. д. 11-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, __.__.__ в вечернее время он и Потерпевший №1 были дома у ФИО1, сидели втроем в комнате, помянули их общего знакомого, который накануне умер, выпили водки. После этого он ушел, а Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем остались в квартире. На следующий день ФИО1 сообщил о случившемся после его ухода конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого ранил Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №2, фельдшер бригады скорой помощи, показания которой оглашались, заявила, что __.__.__ после 22 часов у ....-.... она оказывала пострадавшему Потерпевший №1 медицинскую помощь. У него имелись две колото-резаные раны. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение городской больницы (т. 1 л.д. 129-131).

В карте вызова скорой медицинской помощи в 22 часа 27 минут __.__.__ зафиксирован вызов по указанному Свидетель №2 адресу, где в дальнейшем Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь (т. 1 л.д. 110).

В приемном отделении Котласской городской больницы были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 футболка и кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и механическими повреждениями, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 18-22).

По заключению эксперта на указанных футболке и кофте имелось по два повреждения колото-резаного характера, которые образованы в результате колото-резаного воздействия, вероятно, ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 26-30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 64-66) у Потерпевший №1 имелись повреждения характера:

- колото-резаного ранения в области правого подреберья по передне-подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением VI сегмента правой доли печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- колото-резаного ранения в области правого подреберья по средне-подмышечной линии, не проникающего в брюшную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Данные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий колюще-режущим предметом (предметами), возможно, 23 января 2024 года.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись повреждения характера:

- ссадин (2) красной каймы верхней и нижней губ, ссадины в области внутреннего края левой губы, ссадин (4) и внутрикожных кровоизлияний (4) передней правой поверхности шеи в средней трети, кровоподтеков (2) в области внутреннего края правой ключицы и задней поверхности правого плеча в средней трети, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее, чем 13 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период времени не свыше суток до осмотра;

- резаной раны тыльной поверхности левой кисти, которое могло образоваться в результате не менее однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (т. 1 л.д. 78-79).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Выдвинутую подсудимым версию о превышении пределов необходимой обороны суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено, что ФИО1 действовал, защищаясь от Потерпевший №1, поскольку перед нанесением ударов ножом потерпевший каких-либо активных враждебных действий либо угроз по отношению к ФИО1 не предпринимал, уходил из квартиры, о чем свидетельствуют показания потерпевшего.

ФИО1 осознанно выбрал агрессивный способ разрешения произошедшего конфликта из ряда других ему доступных. Целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, подтверждают отсутствие состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося Потерпевший №1 не менее 2 ударов клинком ножа в живот, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для причинения колото-резаного ранения в области правого подреберья по передне-подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением VI сегмента правой доли печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом ФИО1 применил нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая к последнему в результате конфликта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против здоровья человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награжден медалью ФСИН «За отличие в службе» 3 степени, отмечен нагрудным знаком «200 лет МВД России», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, применившего к ФИО1 насилие, что явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что включает погашение подсудимым долгов потерпевшего и передачу последнему денежных средств в сумме 10000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении одежды М. взамен поврежденной в результате преступления, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Потерпевший М. заявил к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший М. в результате полученных телесных повреждений, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, испытывал физические и нравственные страдания, а потому его требования являются правомерными. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, характера причиненных М. физических и нравственных страданий, поведения самого потерпевшего во время деликта, частичного возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный потерпевшим размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и определяет его в размере 250000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке, одежду - следует оставить у законного владельца, отрезки дактилопленки со следами рук - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат, а на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он нуждался в помощи защитника по назначению, в дальнейшем заключил соглашение с другим адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, одежду - оставить у законного владельца, отрезки дактилопленки - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин