Решение № 2-2503/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-2503/2019;)~М-2339/2019 М-2339/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2503/2019

Дело № 2-71/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-003290-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 26 февраля 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием представителей истца ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению

государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО4,

представителя ответчика ООО «СпецМехСнаб» ФИО5,

представителя третьего лица АО «Нокссбанк» В.В. Гладыш,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя

ОСП Александровского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «СпецМехСнаб» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными заключенных по итогам торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ «Росимущество»), ООО «СпецМехСнаб» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий данного соглашения, должно быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7 Поскольку условия мирового соглашения исполнены не были, судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО7 В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее Останкинский ОСП г. Москвы) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было направлено поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ФИО7 Имущество, находящееся в Александровском районе Владимирской области, было передано судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на торги. В соответствии с информационными сообщениями о проведении торгов, на торги было выставлено имущество в виде 4 лотов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, объекты с кадастровыми номерами №, №, №, № образуют единый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем земельный участок и находящиеся на нем объекты должны быть выставлены на торги единым лотом. Нарушение данного правила повлекло нарушение порядка проведения торгов. Кроме того, истец полагает, что присутствовал сговор, торги являлись неконкурентными и фактически не проводились, в связи с чем являются ничтожными (т.1, л.д. 4-10).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т.2, л.д. 43, 66). Кроме того, судебное извещение направлялось ФИО7 по почте и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 58). Информация о движении данного дела заблаговременно размещена на сайте Александровского городского суда в сети Интернет (т.2, л.д. 52). Копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ФИО7 (т.1, л.д.178).

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО8 действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 58-61; том 2, л.д.3), заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также предоставили суду письменные объяснения (т.2, л.д. 1-2; т.3, л.д. 1-7). Сослались на то, что имущество ФИО7 находится на едином земельном участке с кадастровым №, и не могло быть реализовано по частям. Согласно постановлению о передаче имущества на торги, принятому судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района, для реализации на торгах было передано 7 объектов недвижимости, которые были объединены ответчиком в 4 лота, что является неправомерным. Кроме того, МТУ «Росимущество» изменена начальная цена реализуемого имущества, которая может быть определена только судом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района должен был обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Имущество должно было реализовываться единым лотом. Объекты недвижимого имущества объединены одной сетью инженерных коммуникаций, имеют единый подъезд, систему полива, не могут быть использованы по частям. При этом продажа имущества по частям нарушила права ФИО7 на реализацию имущества по более выгодной цене.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ «Росимущество» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 73, 74; т. 2, л.д. 4) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 75-79). Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме. Дополнительно пояснила, что конкретный перечень и стоимость объектов недвижимости, на которые необходимо обратить взыскание, определены в исполнительном листе, выданном Останкинским районным судом г. Москвы по делу №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района надлежало реализовать арестованное имущество должника, а именно семь объектов недвижимости в количестве 4 лотов. Реализация земельных участков производилась с находящимися на них объектами недвижимости, то есть с соблюдением требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения об объединенном земельном участке носят статус «временные», в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике указанного объекта недвижимости, в связи с чем доводы истца и его представителей о том, что весь земельный участок и расположенные на нем строения должны быть выставлены на торги единым лотом являются несостоятельными. Также истцом не представлено доказательств того, что на торгах имел место сговор. МТУ «Росимущество» соблюдены все требования действующего законодательства относительно порядка организации и процедуры проведения публичных торгов, информация о торгах была размещена в установленном порядке, были поданы 2 заявки, внесены задатки, торги признаны состоявшимися. Самостоятельно МТУ «Росимущество» цену лотов не определяло, цена была определена судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительного документа. Количество лотов также определено судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ООО «СпецМехСнаб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее АО «НОКССБАНК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Александровского района извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2, л.д. 39-40, 47, 52).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецМехСнаб» ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 80), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения (т.1, л.д. 192-194). Указал, что объединение земельных участков и расположенных на них строений в один лот не повлечет увеличение цены их продажи, поскольку реализовать крупный объект недвижимости будет сложнее. Все объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет и имели свой отдельный кадастровый номер, в том числе и в момент наложения ареста на имущество. Право собственности на все объекты зарегистрировано за ООО «СпецМехСнаб» в установленном законом порядке. Имущество могло быть реализовано по частям, являлось привлекательным для покупки, поскольку каждое отдельное строение имеет отдельные инженерные коммуникации. На сайте имелась информация о проведении торгов, ООО «СпецМехСнаб» с ней ознакомилось, подало в установленном порядке заявку, внеся задаток за все лоты, было признано победителем торгов. Полагает, что торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Представитель АО «НОКССБАНК», привлеченного определением суда от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 190), поддержал ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 156-158). Дополнительно пояснил, что для объединения спорных земельных участков и расположенных на них строений в один комплекс необходимо разрешение залогодержателя – банка. ФИО7 в АО «НОКССБАНК» с подобным заявлением не обращался.

Представитель третьего лица ОСП Александровского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47, 52).

Привлеченный определением суда от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП г. Москвы ФИО10, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении ФИО7, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 56) в суд не явился. Предоставил письменные возражения (т.2, л.д. 68-70). Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7

Привлеченный определением суда от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по поручению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО10 в рамках исполнительного производства № от <дата>, он произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7, расположенного в <адрес>, о чем составлен акт от <дата><дата>. им вынесено постановление о передаче данного имущества в МТУ «Росимущество» для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и <дата> указанное имущество было передано по акту передачи. Денежные средства от продажи арестованного имущества были перечислены на депозитный счет ОСП Александровского района, а в дальнейшем на счет Останкинского ОСП г. Москвы. Имущество им было сформировано в 4 лота по принципу единства земельного участка и находящегося на нем строения. Стоимость определена на основании исполнительного документа, в точном соответствии с ним. У него имелись выписки из ЕГРН в отношении 7 объектов недвижимого имущества, которые и стали предметом ареста. Действия и принятые постановления в рамках передачи имущества на торги ФИО7 не оспаривались. Относительно наличия единого земельного участка и отсутствия иных подъездных путей к данному участку пояснил, что имущество было определено исходя из информации, имеющейся в выписках из ЕГРН и исполнительном документе, наличие подъездных путей им не исследовалось.

Привлеченная определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с какими-либо ходатайствами в адрес суда не обращалась (т.2, л.д.29-31, 44, 57, 67). Кроме того, ФИО11 по адресу регистрации (т.2, л.д. 64) направлялись судебные повестки, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 51, 57). Основанием для привлечения ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось наличие в Останкинском районном суде г. Москвы искового заявления ФИО11 к ФИО7 о признании имущества, являющегося предметом торгов, общей совместной собственностью супругов (т.1, л.д. 182, т. 2, л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьёй 93 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.71) основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> утверждены условия мирового соглашения сторон по гражданскому делу № по иску АО «НОКССБАНК» к ФИО7, ООО «Продюсерский центр ФИО7», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 159-163).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, ФИО7 является единственным учредителем (участником) юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Продюсерский центр ФИО7».

Пунктом 4 мирового соглашения утвержден порядок погашения задолженности.

Из п. 7 мирового соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, истец вправе на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 в виде:

- жилого помещения, квартиры, площадью *** кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- дома, назначение: жилой дом, площадью *** кв.м., количество этажей:3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- бани, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- гаража, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.;

- земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости *** руб. (т.1, л.д. 159-161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы ФИО1 от <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Останкинским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО7, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (том 2, л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО10 от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО10 от <дата> внесены изменения в постановление о поручении (т.2, л.д. 83-84).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО6, рассмотрев указанное поручение и материалы исполнительного производства № от <дата>, произвел арест имущества должника ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: дома с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №; бани с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №; гаража с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> (том 1, л.д. 102-106).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО6 от <дата> указанное арестованное имущество по акту от <дата> передано МТУ «Росимущество» для принудительной реализации на открытых торгах аукциона (том 1, л.д. 107-111).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации) – т.1, л.д. 138-145.

Пунктом 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. № 453, предусмотрено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т.1, л.д. 116-136).

Судом установлено, что торги по реализации, в том числе вышеуказанного имущества, состоялись <дата> Информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru <дата> и в газете «Владимирские Ведомости» от <дата> (том 1, л.д.19-20, 49-57).

Законность порядка извещения о проведении торгов истцом не оспаривается.

Согласно протоколу о результатах аукциона № от <дата>г. победителем торгов по продаже лота №1 – жилого дома площадью *** кв.м., с кадастровым №, земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; лота №2 – бани, площадью *** кв.м., с кадастровым №, земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; лота №3 – гаража, площадью *** кв.м., с кадастровым №, земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; лота №4 - земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признано ООО «СпецМехСнаб», предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество (том 1, л.д. 43-45).

Из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МТУ «Росимущество» и ООО «СпецМехСнаб», усматривается, что в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от <дата> №, ООО «СпецМехСнаб» передается в собственность вышеуказанное имущество. Общая стоимость имущества составляет *** руб. и оплачена ООО «СпецМехСнаб» в полном объеме (том 1, л.д. 112-114).

<дата> приобретенное в соответствии с вышеназванным договором имущество по акту приема-передачи передано ООО «СпецМехСнаб», а впоследствии, право собственности Общества на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.115, 195-212).

Доводы истца о том, что имущество должно было быть реализовано на торгах одним лотом, как единый комплекс, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с договором ипотеки № от <дата> в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств передается имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, состоящее из дома с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №; бани с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №; гаража с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №. Залоговая стоимость определена в отношении каждого объекта недвижимого имущества в общей сумме *** руб. (т.1, л.д. 169-175).

В договоре ипотеки, исполнительном документе, выданном на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, данное имущество указано 7 отдельными объектами (т.2, л.д. 73-77).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> сведения об объекте недвижимости с кадастровым № имеют статус «временные» (т.1, л.д. 47). Все 7 объектов недвижимого имущества на момент ареста и реализации были поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера, право собственности зарегистрировано за ФИО7

Имущество передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО6 от <дата> в виде 7 объектов, которые сформированы в 4 лота.

Реализация имущества 4 лотами соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и произведена с учетом принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Сведения о нахождении объектов на определенных земельных участках содержатся в постановлении о передаче арестованного имущества на торги и исполнительном документе.

Таким образом, признаются несостоятельными доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО7, подлежали реализации одним лотом, как единый земельный участок с кадастровым №, а также о произвольном формировании лотов ответчиком МТУ «Росимущество».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района в части передачи имущества на торги, постановление от <дата>г., акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> ФИО7 не оспаривались, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО6

Начальная продажная стоимость имущества была определена в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что продажа имущества четырьмя лотами необоснованна и экономически нецелесообразна, повлекла нарушение его прав.

Доводы представителей истца о том, что имущество было необоснованно передано на торги в количестве 4 лотов, поскольку является единым, объединено общей системой инженерных коммуникаций, системой энергоснабжения и полива, не могут служить основанием для признания торгов недействительными по указанным выше основаниям.

В настоящее время право собственности на дом с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; баню с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; гараж с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №, как на отдельные объекты, зарегистрировано в установленном порядке за ООО «СпецМехСнаб» (т.1, л.д. 195-212).

Доводы представителей истца о самостоятельном определении МТУ «Росимущество» цены реализуемого имущества, не могут служить основанием для признания торгов недействительными исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная цена за лот была определена в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги. Суд полагает, что определение цены лота путем сложения начальной цены за каждый объект имущества, который объединен в лот, принимая во внимание, что начальная продажная стоимость объектов при этом соответствует постановлению о передаче имущества на торги, исполнительному документу и не изменилась, на законность проведения торгов не повлияло и не нарушает права ФИО7

В соответствии с условиями мирового соглашения, в случае принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на залог в срок, превышающий 6 месяцев от даты заключения мирового соглашения, истец вправе по своему усмотрению выбрать независимого оценщика и произвести оценку рыночной стоимости на текущую дату для предоставления отчета о рыночной стоимости организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д.162-163).

Предоставленный истцом в суд отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости (жилой дом, баня, гараж) от <дата> (т.3, л.д. 10-78) не свидетельствует о возможности признания недействительными торгов, поскольку начальная продажная стоимость объектов недвижимости определена исполнительными документами и не оспаривалась ФИО7 в установленном порядке на стадии передачи имущества на торги и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что для участия в торгах были поданы заявки от двух участников, которые были допущены к участию в торгах (т.2, л.д 98-243).

Доводы представителей истца о том, что задаток на счетах участников был заблокирован в размере *** руб., что следует из заявок (т.2, л.д. 130, 215), в то время как задатки составляли по разным лотам *** руб. (лот №1), *** руб. (лот 2), *** руб. (лот 3), *** руб. (лот 4) не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, влекущих признание их недействительными.

Из объяснений представителя МТУ «Росимущество» следует, что при поступлении заявок в электронном виде, на счетах участников торгов автоматически блокируется сумма в размере всех требуемых задатков, то есть в данном случае на счетах участников обоснованно заблокирована сумма в размере *** руб., что является суммой задатков по всем лотам. В случае отсутствия необходимой суммы участники не допускаются к торгам. Поскольку участники имели необходимую денежную сумму на счетах, они были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом от <дата> (т.2, л.д. 98-107).

Принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о внесении задатков участниками торгов, суд полагает, что оснований для признания недействительными торгов, состоявшихся <дата>, по указанным истцом основаниям не имеется.

Доказательств наличия сговора истцом не предоставлено.

Доводы искового заявления о формальности проведения торгов признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат и нарушавших права истца, не усматривается.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными торгов, состоявшихся <дата>г., оформленных протоколом о результатах аукциона №, не установлено.

Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным протокола о результатах аукциона № от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МТУ «Росимущество» и ООО «СпецМехСнаб» и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 о признании недействительными торгов, состоявшихся <дата>, по продаже - жилого дома с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, бани с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, гаража с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: <адрес> признании недействительными протокола о результатах аукциона № от <дата>, договора купли-продажи имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Кутровская

.
Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2020 г.

.