Приговор № 1-284/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-284/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кржечковского Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Хасабян Л.К., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 – 290 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный согласно приказу директора МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» № 75-к от 27.03.2017 года на должность директора Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (далее МКУ «СГК»), то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 3.4, п. 3.5 устава МКУ «СГК» и п. 3.1.5.14, п. 3.1.5.15 должностной инструкции директора Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», утвержденной директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению текущего руководства деятельностью МКУ «СГК» (в том числе предусмотренной ч. 5 ст. 16 Федерального Закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» и п. 2.2 Устава МКУ «СГК» по выделению земельных участков установленного размера под захоронения (погребение) умерших граждан), изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками МКУ «СГК», контролю создания условий для реализации прав граждан на получение услуг, предоставляемых МКУ «СГК», контролю соблюдения требований законодательства при предоставлении услуг в МКУ «СГК», совершил приготовление к получению взятки в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, создавая условия для совершения преступления, а именно получения взятки в виде денег в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, договорился с индивидуальным предпринимателем Г.С.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере предоставления ритуальных услуг, о встрече ... в помещении офиса последнего, расположенного по адресу: ...

... в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ИП Г.С.В., расположенного по адресу: ... «... ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание условий для совершения преступления, а именно получение взятки в виде денег в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что порядок выбора земельных участков для захоронения граждан на муниципальных кладбищах ..., законодательно не установлен, сообщил Г.С.В., при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 27 000 рублей, используя организационно-распорядительные полномочия занимаемой должности, а именно посредством дачи указаний подчиненным ему сотрудникам МКУ «СГК», он обеспечит выделение Г.С.В. в рамках осуществления его предпринимательской деятельности, участка установленного размера для захоронения умершего гражданина в выбранном Г.С.В. месте Северного кладбища Ростова-на-Дону, на что Г.С.В. согласился.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением ... Г.С.В. в УФСБ России по Ростовской области с заявлением о совершаемом ФИО1 преступлении.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свитенко А.В. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 1 – 290 ч. 2 УК РФ – приготовление к преступлению, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления – получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, его состояние здоровья, наличие заболеваний язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, гастродуоденит, хронический панкреатит, жировой гепатоз, состояние здоровья его матери Т.З.Ю., наличие у нее заболеваний гипертонический криз, секвестрированная грыжа, киста левой почки, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственное письмо, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1, приходит к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 – 290 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... по ... включительно, а также задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ... включительно, и поскольку ФИО1 фактически отбыл наказание, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда ... от ...: 1...

Вещественные доказательства: четыре DVD-R диска, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ... СУ СК России по ..., уничтожить; цифровой диктофон «Edic» с USB проводом, видеорегистратор марки «Каркам» с зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ... СУ СК России по ..., хранить до рассмотрения уголовного №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: