Решение № 2А-433/2024 2А-433/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-433/2024

Дело № 2а-433/2024

64RS0002-01-2024-000577-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее по тексту ООО ПКО ««21 век») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Аткарского района Саратовской области в отношении должника: ФИО6 - незаконным; В связи с нахождением исполнительного документа: дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Аткарского района Саратовской области в отношении должника: ФИО6 в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, возобновить исполнительное производство в отношении должника: ФИО6, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО ПКО «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Аткарского района Саратовской области, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты в отношении должника: ФИО6, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника; взыскать с административных ответчиков 10 000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 Аткарского района, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век». Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Аткарского района Саратовской области, в отношении должника ФИО6, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателем не получен. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не подавалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Аткарского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 636 рублей 30 копеек. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям, представленным Врио начальника отделения ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю посредством направления почтой. Реестр почтовой корреспонденции отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, на основании ч. 1.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ООО ПКО «21 век» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доводы ООО ПКО «21 век» о несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего административного искового заявления установлено, что постановление об окончании исполнительного производство в адрес взыскателя направлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ссылки административного истца на то, что незаконные действия административного ответчика по несвоевременному направлению копии постановления и оригинала исполнительного документа нарушают права взыскателя, суд считает необоснованными.

Приведенные ООО ПКО «21 век» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес ООО ПКО «21 век» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не установлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает, что, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «21 Век» (доверитель) и ФИО5 ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому ФИО5 ФИО9 приняла на себя обязательства по оказанию ООО ПКО «21 век» юридических действий по представлению интересов доверителя в Аткарском городском суде Саратовской области.

Доверитель обязался выдать поверенному доверенность.

Поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей. Нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составила 10 000 рублей. Оплата в день подписания настоящего договора путем выдачи из кассы денежных средств, либо иным незапрещенным законом способом.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ПКО «21 век» просит взыскать оплату расходов поверенного за представление интересов в Аткарском городском суде Саратовской области в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов, понесенных ООО ПКО «21 век», в связи с рассмотрением данного административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.