Решение № 2А-1896/2017 2А-1896/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1896/2017

Дело № 2а- 1896/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Политерм» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 09.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Политерм» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания от 09.06.2017 года.

Иск мотивирован тем, что предписанием ГИТ во Владимирской области № от 09.06.2017 года на Общество возложена обязанность признать договоры подряда заключенные с работниками трудовыми отношениями, внести изменения в трудовые договоры, заключенные с работниками в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемым предписанием, административный истец указывает на превышение государственным инспектором возложенных на него полномочий, ввиду наличия индивидуального трудового спора.

На основании изложенного ООО «Политерм» просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Владимирской области от 06 октября 2015 года.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 подержал заявление в судебном заседании. Пояснил, что требования о признании договоров подряда и внесении изменений в трудовые договоры подлежат разрешению при рассмотрении трудового спора между работниками и работодателем. Данные договоры подряда заключены на срок выполнения работ, который окончен 31 декабря 2014 года. Работники в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращались.

Полагает, что государственным инспектором превышены полномочия, поскольку ему предоставлено право выдавать обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, при отсутствии спора о праве. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Представитель административного ответчика ГИТ во Владимирской области заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственный инспектор ФИО7 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя административного истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Установлено, что 16.05.2017г. Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением об установлении (не установлении) факта трудовых отношений по приложенным гражданско-правовым договорам.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от 22.05.2017г. в ООО «Политерм» проведена неплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.06.2017г.

По результатам проверки выдано предписание № от 09.06.2017г., которым ООО «Политерм» обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства:

П.1 - в срок до 26.06.2017г. признать договоры подряда заключенные с работниками ООО «Политерм» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовыми отношениями.

П.2 - в срок до 26.06.2017г. внести изменения в трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «Политерм» в соответствии со ст.57 ТК РФ, указав условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям о признании незаконным п.1 оспариваемого предписания, судом установлено следующее.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ от 28.12.2008г. №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Предметом внеплановой проверки является «соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной внеплановой проверки ООО «Политерм» явилось обращение в Государственную инспекцию труда по Владимирской области управляющего ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования по вопросу заключения обществом с работниками не трудовых договоров, а договоров подряда.

Оспариваемым предписанием на работодателя возложена обязанность признать договоры подряда, заключенные с работниками ООО «Политерм» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовыми отношениями.

Вместе с тем согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

Понятие индивидуального трудового спора закреплено в ст.391 ТК РФ. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Признание договора подряда трудовыми отношениями и снесение изменений в трудовые договора заключенные с работниками является индивидуальным трудовым спором и подлежит доказыванию.

Представителем административного истца факт осуществления указанными работниками трудовых отношений оспаривается. Из представленных договоров подряда усматривается. Что они заключались на срок не позднее 31 декабря 2014 года. Из пояснений представителя ООО «Политерм» следует, что после окончания срока действия договора выполнение работ не производилось.

Вместе с тем исследование представленных сторонами доказательств по существу означало бы разрешение судом трудового спора между ООО «Политерм» и работниками, что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что Государственной инспекцией труда по Владимирской области при вынесении оспариваемого предписания были рассмотрены вопросы, не относящиеся к ее компетенции, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене предписания от 09.06.2017 года в части пункта 1.

Оспаривая законность требования предписания о внесении изменений в трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «Политерм» с указанием условий оплаты труда и условий труда на рабочем месте, представитель истца также ссылается на наличие индивидуального трудового спора.

Суд не может согласиться с указанной позицией, по следующим основаниям.

Так, из акта проверки и п.2 предписания следует, что ООО «Политерм» нарушены требования ст. 57 ТК РФ, устанавливающие обязательное содержание в трудовом договоре указанных положений.

В трудовых договорах, являвшихся предметом проверки, данные сведения не содержатся. Дополнительные соглашения с работниками не заключались, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку выявленные нарушения трудового законодательств являются очевидными, суд считает, что у государственного инспектора труда имелись достаточные основания для вынесения предписания в части пункта два, касающегося внесения изменений в трудовые договоры.

На основании изложенного, заявление ООО « Политерм» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Политерм» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 09.06.2017г.удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области № от 09.06.2017г.

В остальной части административного иска ООО «Политерм» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова