Решение № 12-2/2018 12-46/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО2 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 21.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что вывод инспектора ДПС ФИО6 о нарушении п. 13.9 ПДД является неверным, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 200 м от километрового столба, при этом расстояние от места столкновения до перекрестка либо другого неподвижного объекта на схеме не указано, границы перекрестка инспектором не измерялись и на схеме не указаны. По объяснениям ФИО1 21.08.2017 около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выезжая из <адрес>, он остановился на перекрестке автомобильных дорог, убедился в отсутствии автомобилей и выехали на дорогу <адрес> в сторону <адрес>. Проехав около 100 м по своей полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, пересек встречную полосу движения и остановился на обочине. При самостоятельном измерении расстояния от места столкновения до перекрестка, ФИО1 было установлено, что расстояние составило 107 м, что свидетельствует о том, что ДТП произошло вне границ перекрестка. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что доехав до перекрестка, остановился, убедился, что никого нет и выехал на главную дорогу. Проехав 100 м почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его машину вынесло на встречную полосу. Машину, которая двигалась по главной не видел, она появилась резко. При составлении постановления был согласен с правонарушением и объяснение по делу писал собственноручно со слов сотрудника ДПС, однако, позже, успокоившись, понял, что в совершении ДТП не виновен.

Защитник ФИО1 – адвокат Емельянов А.Г., действующий на основании ордера № от 31.08.2017 поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в качестве понятого указан ФИО4, который являлся свидетелем ДТП и был заинтересован, понятым быть не мог.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ФИО2 дал показания, из которых следует, что по прибытию на место ДТП со слов участников ДТП было установлено, что ФИО1 выезжая с перекрестка, не заметил машину, которая двигалась по главной. Второй участник ДТП ФИО3 указывал, что хотел уйти от удара вправо, но ДТП предотвратить не удалось. Все объяснения по делу участники ДТП писали собственноручно, ФИО1 своей вины в ДТП и обстоятельств произошедшего не оспаривал, объяснение и содержание постановления сотрудником ДПС были ему оглашены, возражений не было. Схема ДТП была составлена и подписана всеми участниками, ее никто не оспаривал, в связи с чем замеры не производились, оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении жалобы на постановление материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г/н № не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

21.08.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4, дал показания, из которых следует, что он являлся пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО1 Доехав до перекрестка ФИО1 остановился, убедился, что на главной дороге никого нет и продолжил движение по главной. Проехав примерно 100 м от перекрестка почувствовали сильный удар в заднюю часть машины, ее откинуло на встречную полосу. По приезду сотрудников ГИБДД замеры не производились, составили схему, ее все подписали, права всем разъяснялись.

Свидетель ФИО8 дал показания, из которых следует, что свидетелем произошедшего не являлся. По приезду на место ДТП увидел, что автомобиль ФИО1 стоит на встречной полосе движения в 100 м. от перекрестка. ФИО1 говорил, что автомобиль, двигавшийся по главной не увидел.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО6 дал показания, из которых следует, что при составлении схемы ДТП производились замер дорожного полотна и тормозной путь, который начался до перекрестка и завершился за его пределами, длина тормозного пути составила 54м. Размеры перекрестка не устанавливались, ДТП произошло за пределами перекрестка примерно в 40 м. При составлении схемы и иных процессуальных документов возражений от участников ДТП по поводу квалификации их действий не поступало, замечаний к схеме ДТП не имелось. Объяснения водителей были написаны собственноручно.

Из объяснения ФИО1 в материалах дела следует, что он ехал от <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, на перекрестке лопнуло сцепление, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении «Хундай». Объяснение написано собственноручно (л.д. 28).

Из объяснения ФИО7 в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ехал по а/д <адрес>. На перекрестке на повороте в <адрес> перед ним выскочил автомобиль <данные изъяты>, не предоставив ему преимущество в движении, т.к. он ехал по главной дороге. ФИО7 нажал на тормоз чтобы избежать столкновения с транспортным средством, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП, ТС получило повреждение 9л.д. 29).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1, находясь на второстепенной дороге при повороте обязан был выполнить требования знака 2.4 «Уступить дорогу», убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом от 21.08.2017, схемой места совершения ДТП от 21.08.2017, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7 от 21.08.2017, справкой о ДТП, постановлениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В схеме о ДТП зафиксированы направления движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, с которыми водители согласились, подписав данную схему без каких-либо замечаний (л.д. 27). В постановлении от 21.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ также указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 33).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований закона при их получении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 и его защитника Емельянова А.Г. о том, что на схеме не указано расстояние от места ДТП до перекрестка не могут быть приняты судом во внимание, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку как установлено при рассмотрении жалобы, замеры перекрестка при составлении схемы не производились, в связи с тем, что обстоятельства ДТП и виновность в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 не оспаривалась.

Порядок составления и оформления схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС не противоречат требованиям п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло вне перекрестка, поскольку ФИО1 проехал более 100 метров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло непосредственно за пределами перекрестка в результате нарушения водителем ФИО1 правил проезда перекрестка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП и понятыми без замечаний. Следует отметить, что согласно схеме ДТП тормозной путь водителя ФИО9 начался до перекрестка и закончился за его пределами. Указанное обстоятельство согласуется с объяснением ФИО9 о том, что водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, выезжая с второстепенной дороги и свидетельствует о том, что ФИО1 был нарушен п. 13.9 КоАП РФ.

Представленная при рассмотрении жалобы самостоятельно составленная схема и таблица не опровергает имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Доводы заявителя о превышении скорости движения водителем Хундай акцент не влияет на предписанную ФИО1 обязанность уступить дорогу в данной дорожной обстановке.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья Галимуллина Н.Ф.