Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Писарчук М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2017 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Ингосстрах» ОАО «Омск-пригород» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что ее сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу утра, следовал на электропоезде № 196 сообщением Татарская - Омск зацепившись за неустановленную внешнюю часть подвижного состава электропоезда. Следуя от ст. Колония до ст. Калачинская, на 1 пикете 2791 километра перегона Валерино - Калачинская по первому главному пути, ФИО2 отцепился от электропоезда и спрыгнул на железнодорожную насыпь, в результате чего получил телесные повреждения головы и доставлен в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Осмотром места происшествия установлено непосредственное место падения ФИО2 на первом пикете 2791 километре перегона Калачинская-Валерино Западно-Сибирской железной дороги.

Исходя из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что пострадавший ехал, зацепившись за вагон электропоезда № 6673 (ЭД4м № 196) и не удержавшись, упал.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 №, он поступил в Калачинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут с диагнозом: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга, субдуральная гигрома левого полушария головного мозга, вдавленный многооскольчатый импрессионный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и на основание черепа, отек головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны головы, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, анемия тяжелой степени.

Все установленные у ФИО2 повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 04 2008г,) Алкоголь, наркотические, токсические вещества в крови и моче у него не обнаружены.

03 августа 2017 года следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

Однако факт травмирования ФИО2 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела, и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику на праве собственности, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей, а также оплаченные за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 2300 руб.

Определением Калачинского городского суда от 06.10.2017 года, на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – Я.В. Червонной к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в связи с наличием между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добросовестному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2017 года Калачинским городским судом в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – Я.В. Червонной к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Омск-пригород», поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Омск-пригород» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава пригородного назначения с экипажем, при использовании которого и произошло событие, являющееся основанием для обращения в суд в данном случае.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 и ее представитель на основании ордера – адвокат Федорова В.И. исковые требований поддержали, просили указанную в иске сумму взыскать с любого из ответчиков, чья ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего будет установлена судом, а также взыскать и расходы: 5300 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей оплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Дополнительно к изложенному в иске ФИО1 показала, что ее сын ФИО2 проживает вместе с ней, но часто желает посещать бабушку, мать его отца, проживающую в <адрес>. В июне 2017 года ФИО2 несколько дней находился у бабушки, по возвращении стал просить вновь доставить его к бабушке, что она пообещала сделать сыну через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ сын гулял на улице, вечером не вернулся домой. Она, ее супруг, старшие дети стали искать Максима, обратились к участковому уполномоченному, но ребенка до утра не нашли. Утром, полагая, что Максим решил поехать на электропоезде к бабушке, отчим пошел его искать на вокзале станции. Позже, от сына ей станет известно, что Максим, заметив отчима на перроне, спрятался в кустах, а затем сел на прицепное устройство головы электропоезда, что бы проехать к бабушке. Пока электричка следовала по железнодорожному пути, останавливаясь на станциях, сын сидел снаружи вагона на прицепном устройстве, что работники ОАО «Российские железные дороги» должны были прекратить. Однако этого не произошло, при движении на 1 пикете 2791 километра перегона Валерино - Калачинская по первому главному пути, ФИО2 упал на железнодорожную насыпь, в результате чего получил телесные повреждения головы, относящиеся к категории тяжких. В настоящее время Максим прошел курс хирургического лечения, были сделаны несколько операций, но находится под лечением, поскольку у него умеренно выраженные интелектуально мнестические и эмоционально волевые нарушения. Без матери не покидает дом, обучается дома по упрощенной программе. На основании изложенного полагает сумму компенсации морального вреда для сына, указанную в иске, обоснованной и просит ее взыскать размере.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме в связи с тем, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», что применимо в данном случае.

Кроме того вина ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО2 отсутствует, вред причинен в результате умысла самого пострадавшего. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО2 следовал на электропоезде № 196 сообщением Татарская - Омск, зацепившись за неустановленную внешнюю часть подвижного состава электропоезда. Следуя от ст. Колония до ст. Калачинская, на 1 пути ФИО2 отцепился от электропоезда и спрыгнул на железнодорожную насыпь, в результате чего получил телесные повреждения.

Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан через ж/д пути. На расстоянии 50 м от места происшествия расположен санкционированный пешеходный переход - мост путепровод, имеющий лестничные сходы и тротуар для безопасного перехода граждан через ж/д пути. Переход в исправном состоянии, освещается в темное время суток. Предупредительный плакат «Хождение по ж/д путям опасно» находится в 50 метрах от места травмирования. На участке, где травмирован ребенок, приближавшийся поезд виден на расстоянии более 1000 метров в оба направления.

Из опросов родственников ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проявил желание проследовать со ст. Колония до ст. Калачинская к своей бабушке, однако сопроводить его на электропоезде было не кому, поездку в г. Калачинск отложили на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не послушался и сбежал из дома.

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он очень захотел поехать к бабушке в <адрес>. С этой целью проследовал на ст. Колония, уехать не успел, после чего принял решение заночевать неподалеку от посадочной платформы. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, ФИО2 проследовал на посадочную платформу. Когда электричка подъехала и остановилась, то он залез на металлическую ступеньку за первым вагоном и сел на нее.

Постановлением от 03.08.2017 г. Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управлении на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, вина ОАО «РЖД» отсутствует, причиной несчастного случая явились умышленные действия пострадавшего, так как ФИО2, находясь в возрасте 11 лет, понимал, что металлическая ступенька за первым вагоном не является посадочным местом для граждан, и возможно наступление последствий в виде причинения вреда, чем нарушил п. 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Кроме того истицей не доказана необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, заявленная сумма чрезмерно завышена.

ОАО «РЖД» системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан, в результате чего отмечается ежегодное снижение количества таких случаев (в 2013 году - 3505 случаев травмирования, в 2014 году - 3210, в 2015 году - 2848). Начиная с 2014 года, ОАО «РЖД» на выполнение указанных мероприятий потрачено 21,7 млрд. руб. (по всей сети железных дорог выполнены работы по строительству пешеходных мостов, отремонтированы тоннели, мосты, переходы, инженерные сооружения пешеходных мостов, ограждения зоны движения поездов, улучшено освещение переходов и пассажирских платформ, уложено резино-кордовое покрытие на переходах, обновлены и вновь установлены речевые информаторы о приближении поезда, установлены знаки и плакаты по безопасности граждан, произведена вырубка кустарника вблизи пешеходных переходов и в местах плохой видимости). В 2015 году, ОАО «РЖД» на технические мероприятия для обеспечения безопасности граждан и предупреждения их травмирования потрачено 2,4 млрд. руб. За 2016 год на указанные выше мероприятия затрачено 1,9 млрд. руб. Также в адреса учебных заведений, предприятий, исполнительные органы власти направлено более 48 тыс. писем, в том числе свыше 31 тыс. - в учебные заведения, проведено более 89 тыс. бесед и лекций, охвачено около 1,5 млн. граждан, распространено более 861 тыс. памяток. Продемонстрировано свыше 35 тыс. фильмов (видеороликов) о безопасности граждан, опубликовано 1822 статьи и обращения, проведено 2559 выступлений на радио и телевидении.

Вынесение судебных решений, которыми сумма компенсации морального вреда в несколько раз превышает размер сложившейся судебной практики по стране, фактически обесценивает усилия ОАО «РЖД», направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, а также влечет за собой значительные убытки для ОАО «РЖД», 100% акции которого принадлежит государству.

На основании изложенного просит суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины ОАО «РЖД», грубой неосторожности самого пострадавшего, соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную сповышенной опасностью для окружающих, и потерпевшего, проявившегогрубую неосторожность, а также требований разумности и справедливости, ивзыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд во взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» отказать и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор №, согласно п. 2.4. которого обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

Согласно материала проверки по сообщению о преступлении КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № оск-17 в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Обращения от ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не поступало, решение судом еще не вынесено.

Кроме того в соответствии с п. 8.1.1.3. Договора - в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Поскольку сумма компенсации морального вреда судом не возложена, полагает что СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность не предусмотренную договором, с учетом наличия требования компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., которую считает чрезмерно завышенной и необоснованной, как и требования по оплате услуг представителя в размере 2300 руб.

Представитель ответчика ОАО «Омск-пригород» на основании доверенности ФИО5 не явившись в судебное заседание, направила в суд возражение на исковые требования в котором отразила несогласие с иском, указав что АО «Омск-пригород» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку электропоезд № ЭД4М № 196, следовавший по маршруту № 6673 «Татарская-Омск», с которого не удержавшись упал ФИО2 и в результате изложенного был травмирован, является собственностью ОАО «РЖД».

На момент причинения вреда здоровью ФИО2 действовал заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Омск-пригород» договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, согласно которому в аренду был передан и электропоезд ЭД4М № 196, находившийся пол управлением локомотивной бригады Арендодателя. Кроме того, подвижной состав (транспорт) передавался Арендодателем - ОАО «РЖД» Арендатору АО «Омск-пригород» для перевозки пассажиров, коим не являлся ФИО2, поскольку билет им не приобретался.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с АО «Омск- пригород» отказать.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора района Писарчук М.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с учетом обстоятельств причинения тяжкого вреда его здоровью, в сумме 100000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Статьями 7, 41 Конституции РФ предусмотрено право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из вышеуказанных законоположений, отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу утра, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал на электропоезде № 196 сообщением Татарская – Омск, зацепившись за неустановленную внешнюю часть подвижного состава электропоезда. Следуя от ст. Колония до ст. Калачинская, на 1 пикете 2791 километра перегона Валерино - Калачинская по первому главному пути, ФИО2 отцепился от электропоезда и спрыгнул на железнодорожную насыпь, в результате чего получил телесные повреждения головы, в связи с чем был доставлен в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Опрошенные в ходе проверки следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации машинист электропоезда № 6673 ФИО6 и его помощник ФИО7 пояснили, что следовали от ст. Колония до ст. Калачинская на электропоезде согласно установленных стандартов и правил. О зацепе ФИО2 за электропоезд, им ничего не известно.

Исходя из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что пострадавший ехал, зацепившись за вагон электропоезда № 6673 (ЭД4м № 196) и не удержавшись, упал.

Согласно выписки из медицинской карты №, ФИО2 поступил в Калачинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут с диагнозом: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формирование контузионных очагов головного мозга. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Сдавление головного мозга эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга. Субдуральная гигрома левого полушария головного мозга. Вдавленный многооскольчатый импрессионный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и на основание черепа. Отек головного мозга. Множественные рвано-ушибленные раны головы. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Анемия тяжелой степени.

Операция ДД.ММ.ГГГГ: резекционная трепанация черепа слева. Удаление вдавленного перелома левой височной, теменной костей. Удаление эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, удаление субдуральной гигромы левого полушария головного мозга. Ревизия эпидурального пространства правого полушария головного мозга.

Все установленные у ФИО2 повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 04 2008 г.) Алкоголь, наркотические, токсические вещества в крови и моче у него не обнаружены.

03 августа 2017 года следователь Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, рассмотрев материал проверки по сообщению о преступлении КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № оск-17, отказал в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, поскольку в действиях работников ОАО «РЖД» состава преступления не обнаружено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 при исполнении машинистом электропоезда № 6673 ФИО6 и его помощником ФИО7 трудовых обязанностей ОАО «РЖД», в судебном заседании сторонами не оспаривался и признается судом установленным.

Помимо изложенного данный электропоезд является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается договором аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем №/ЦДМВ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «Омск-пригород» (Арендатор).

Согласно п. 1.2 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору находящийся на праве собственности Арендодателя годный к эксплуатации транспорт для осуществления перевозки пассажиров; оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом Арендатора локомотивными бригадами Арендодателя (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3).

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

С учетом вышеизложенного и того, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 наступило при исполнении машинистом электропоезда № ФИО6 и его помощником ФИО7 трудовых обязанностей, денежная компенсация за причиненный ФИО2 вред должна быть взыскана с ОАО «РЖД», при отсутствии оснований для ее взыскания с АО «Омск-пригород».

Согласно положениям ч. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд между тем считает, что величина компенсации должна исчисляться исходя из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, причем характер, значимость и степень перенесенных лицом страданий, степень тяжести вреда здоровью, причина его возникновения, должны быть установлены для конкретного человека, ввиду чего при установлении конкретных размеров сумм компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Посадка, высадка, проезд и нахождение в вагонах физических лиц должны осуществляться в соответствии с «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 г. № 18.

Пунктом 12 Правил, определено, что при пользовании железнодорожным подвижным составом граждане не должны осуществлять ряд действий, в том числе: осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках; проезжать в местах, не приспособленных для проезда.

Согласно п. 13, граждане при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов: должны осуществлять посадку и (или) высадку только при полной остановке поезда; осуществлять посадку и (или) высадку только со стороны пассажирской платформы (в специально отведенных и приспособленных местах железнодорожных станций).

В рассматриваемом судом случае указанные требования Правил были грубо нарушены ФИО2, желающим проследовать от ст. Колония до ст. Калачинская, что и явилось причиной его падения при движении электропоезда, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Изложенное по мнению суда свидетельствует о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда ФИО2 до 90000 рублей.

Что касается субъекта гражданско - правовой ответственности, то таковым является ОАО «РЖД» исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда было предъявлено истцом по данному делу именно к причинителю вреда, т.е. к ОАО «РЖД».

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п. 2.2. Договора страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора.

На основании п. 2.3., по Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора:

а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из п. 2.4., обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

Кроме того п. 8.1.1.3 договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 300000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью физического лица источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного ОАО «РЖД» вреда непосредственно со СПАО «Ингосстрах» и считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его причинителя.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5300 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, в частности предоставленными квитанциями по оплате услуг, что с учетом количества судебных заседаний, обусловленного в том числе и поступлением ходатайств представителя ответчика, свидетельствует об их обоснованности, соответствии требованиям разумности и справедливости.

Кроме того подлежит взысканию и оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Ингосстрах» ОАО «Омск-пригород» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 5300 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Е.П. Дементьев