Приговор № 1-702/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-702/2020

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень «30» октября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Леднева С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с особенностями судебного производства уголовное дело №, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, студента № курса заочной формы обучения Ю, работающего курьером по доставке еды в баре «К», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление им совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, решил незаконно получить право на управление транспортным средством, с целью его дальнейшего использования. ФИО2 в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее апреля 2020 г., находясь в неустановленном дознанием месте, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения с использованием глобальной информационно-коммуникационной сети «Интернет», приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией удостоверяющего личность ФИО2, которое изготовлено не производством АО «Гознак», штрихи линий защитных сеток, орнаментов и бланкового текста в водительском удостоверении РФ серии № № на имя ФИО2 выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, штрихи вносимого текста, изображения штрих-кода, линий таблицы и серийной нумерации в вышеуказанном документе выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, изображение защитного элемента «RUS» в вышеуказанном документы выполнено способом трафаретной печати, которое ФИО2 незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции.

ФИО2 движимый единым умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, 21.08.2020 г. около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, около <адрес><адрес> г. Тюмени, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области которым, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил водительское удостоверение № № на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, № года рождения, с имеющейся в нём фотографией, удостоверяющего личность ФИО2 заведомо зная о его поддельности, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 94). Заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимого квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по ходатайству подсудимого и его защитника-адвоката проведено в сокращенной форме, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Защитником Ледневым С.Ф. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая при этом, что вину в совершении инкриминируемого преступления, ФИО2 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, перечислил благотворительный взнос в ГБУЗ ТО «ТСДР» 5 500 рублей.

ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину признает полностью, обязуется уплатить назначенный судом штраф в установленный судом срок.

Гособвинитель ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное преступление ФИО2 направлено против государственной власти.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно представленным материалам дела, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, перечислил в ГБУЗ ТО «ТСДР» в счет возмещения ущерба 5500 рублей.

Вместе с тем, положения ст.76.2 УК РФ в данном случае к ФИО2, которому инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не могут быть применены, поскольку преступление направлено против правосудия, т.е. интересов государства, данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, поскольку он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что пожертвование для ГБУЗ ТО «ТСДР» в сумме 5500 рублей не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением или заглаживание причиненного вреда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 по указанным выше обстоятельствам не может быть прекращено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, не судимого (л.д.66,68), по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.77), по месту регистрации и месту фактического проживания, по месту учебы характеризующего положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тюмени не состоящего (л.д.69, 70), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в <данные изъяты> не состоящего (л.д.72), ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д.75-76), внесшего пожертвование в ГБУЗ ТО «ТСДР» в размере 5500 руб.

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО2 к содеянному, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу внутреннего убеждения, а также для целей назначаемого наказания, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым ему назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда будет являться справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Д,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тюмень, не изменять место жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: конверт с водительским удостоверением № № на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова