Апелляционное постановление № 22К-2833/2021 3/1-121/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-121/2021

Судья 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/1-121/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2833/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Олейника С.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Олейника С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда защитник-адвокат Олейник С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценки доводам защитника о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, связано с предпринимательской деятельностью, при этом в данном случае нельзя руководствоваться п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение растрате», поскольку данный пункт говорит о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, а не о «преступлениях в сфере предпринимательской деятельности» в целом.

Считает, что у суда не имелось достаточно оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 официально проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, прописан на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно пришел в суд для участия в судебном заседании.

Обращает внимание, что следователем не доказана сумма ущерба, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд в постановлении ошибочно указал, что подозрение инкриминируемое ФИО1 обосновано, фактически в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 не присваивал себе заработанные деньги, не распоряжался ими,к роме того деятельность ООО «<данные изъяты>» является открытой, потерпевшие перед заключением договора имели возможность ознакомиться с документацией.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Олейника С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории Республики Крым постоянного места жительства не имеет и пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко