Решение № 12-332/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-332/2025

Мировой судья Штемберг И.В. Дело № 12-332/2025

УИД 26MS0143-01-2025-000004-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 24 ноября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Донцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КРФоАП. Жалоба обоснована тем, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, не было учтено, что сотрудники ДПС не проверили относится ли электровелосипед к категории мопедов. Электровелосипед PANGEON Monster PRO MAKS, который он приобрел в марте 2025 года, до вступления изменений, произведен до 1 марта, поэтому лимитор не переключал с первой скорости. Кроме того, в отношении него был составлен протокол задержания, однако он является инвали<адрес> группы и его задержание было незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО1 – Донцова Т.Ю., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 суду пояснил, что в ходе несения службы экипажем, было остановлено транспортное средство - СИМ (средство индивидуальной мобильности) электровелосипед под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и который от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Донцову Т.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на а/д Ставрополь – Аэропорт 5 км + 800 м, управляя транспортным средством СИМ электровелосипед PANGEON Monster PRO MAKS, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако от подписей в протоколах отказался.

Вина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский», в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП; рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство СИМ электровелосипед PANGEON (800 Ватт), под управлением гражданина ФИО1 с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления СИМ электровелосипед PANGEON Monster PRO MAKS, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указано на управление ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.26 КРФоАП, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а содержащиеся на видеозаписи сведения, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и ее действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущение ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КРФоАП).

Доводы о том, что ФИО1 электровелосипедом с мощность 240 Вт, который не является транспортным средством, основан на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконными состоявшегося по настоящему делу постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, судья их расценивает как избранный способ защиты, в целях уйти от ответственности. Кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неверном указании транспортного средства в протоколе по делу об административном правонарушении и иных протоколах, судье не представлено.

Данное утверждение суд считает необоснованным.

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, установленные в Российской Федерации, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом в категорию транспортных средств "М", на управление которыми требуется специальное право, включены мопеды.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что "Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КРФоАП, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КРФоАП случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КРФоАП).

В примечании к ст. 12.1 КРФоАП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы ФИО1 о том, что электровелосипед не является транспортным средством, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку инспектором ДПС установлены точные параметры и характеристики электровелосипеда, которым управлял ФИО1, оснований усомнится в представленных должностным лицом доказательствах, у суда не имеется. В подтверждение своих доводов ФИО1 не представлены надлежащие доказательства. Указанный электровелосипед марки PANGEON Monster PRO MAKS, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КРФоАП, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КРФоАП, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КРФоАП. Составление протокола об административном правонарушении в месте, которое не совпадает с местом совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что должностным лицом не правильно установлено место совершения административного правонарушения.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировым судьёй оценены по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.26 КРФоАП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Климов